Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 01АП-6263/21 по делу N А11-1106/2021

г. Владимир

21 октября 2021 г.

Дело N А11-1106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу N А11-1106/2021, принятое по иску Управления муниципальным имуществом г. Владимира (ИНН 3302008241, ОГРН 1033302008233) к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (ИНН 3306010957, ОГРН1073326000098) о взыскании 563 321 руб. 82 коп., при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (истца) - Управления муниципальным имуществом г. Владимира - Кирьянова А.В. (по доверенности от 11.01.2021 N 26-08/10 сроком действия по 31.12.2021 и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - Общество) о взыскании задолженности в сумме 507 954 руб. 75 коп. по арендной плате за 4 квартал 2020 года по договору аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, от 15.01.2018 N 6299, пеней в сумме 55 367 руб. 07 коп. по состоянию на 29.01.2021 и пеней, начисленных на сумму задолженности в размере 507 954 руб. 75 коп., исходя из 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты основного долга.

Решением от 02.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Управления долг в сумме 507 954 руб. 75 коп., пени в сумме 27 683 руб.

53 коп. за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 и пени, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в сумме 507 954 руб. 75 коп., исходя из ставки 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты основного долга; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что суд первой инстанции допустил неправильное применение нормы материального права - пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормы процессуального права - статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает необоснованным снижение размера неустойки, начисленной по состоянию на 29.01.2021, с 55 367 руб. 07 коп. до 27 683 руб. 53 коп. Указал на то, что Общество ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения Управлением необоснованной выгоды не представляло. Пояснил, что невыполнение Обществом обязательств по договору аренды, а также снижение судом первой инстанции размера неустойки на 50% ведет к непополнению бюджета муниципального образования город Владимир и невозможности исполнения органами местного самоуправления обязательств, возложенных на них Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, отметил, что ставка неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре и Обществом не оспаривалась.

Определением от 09.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 14.10.2021 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда, не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, N 6299, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 11, лит. АА1А2А3, общей площадью 536,1 кв.м, а именно: часть помещений NN 42, 44 по плану первого этажа здания. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью, и передается арендатору для осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и стояки автотранспортных средств. Общая площадь всего здания составляет 5324,2 кв.м.

Срок действия договора устанавливается с 15.01.2018 по 13.01.2019 (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора расчет арендной платы производится по "Методике расчета арендной платы за нежилые помещения" утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170. На момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2018 год составляет 1 800 818 руб. 88 коп. (без учета НДС). Арендная плата по договору не включает плату за пользование земельным участком.

При подписании договора арендатором вносится арендная плата за 1 квартал 2018 года (за период с 15.01.2018 по 31.03.2018) в сумме 380 172 руб. 87 коп. на расчетный счет арендодателя, НДС за 1 квартал 2018 года (за период с 15.01.2018 по 31.03.2018) в сумме 68 431 руб. 12 коп. - в налоговый орган по месту регистрации арендатора как налогового агента. Впоследствии оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее 10 числа первого месяца каждого квартала.

Нежилые помещения переданы ответчику по акту от 15.01.2018.

Дополнительным соглашением от 23.01.2020 срок действия договора аренды продлен до 10.01.2021.

Дополнительным соглашением от 24.07.2020 ответчику предоставлена отсрочка оплаты арендной платы за 2 и 3 кварталы 2020 года.

Как указал истец, задолженность ответчика по арендной плате за 4 квартал 2020 года составила 507 954 руб. 75 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей за пользование арендуемыми помещениями послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства и установив факт передачи Обществу объекта аренды и ненадлежащего исполнения им условий договора по внесению арендных платежей, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании долга за 4 квартал 2020 года в полном объеме (в сумме 507 954 руб. 75 коп.), требование о взыскании неустойки - частично (за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 27 683 руб. 53 коп. с последующим начислением пени, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки). По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Исходя из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя заявителя, доводы Управления сводятся к несогласию с уменьшением судом первой инстанции неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Поскольку доказательств полного и своевременного внесения арендатором арендных платежей в дело не представлено, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно, что ответчиком не оспаривается.

Согласно произведенному истцом расчету неустойка за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 составляет 55 367 руб. 07 коп.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного Управление обоснованно просило взыскать неустойку за период с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество заявило ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пунктах 71, 77 Постановления Пленума N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование частично, применив ставку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки и взыскав неустойку за период с 13.10.2020 по 29.01.2021 в сумме 27 683 руб. 53 коп. с последующим начислением пени, начиная с 30.01.2021 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, полагает обоснованным применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании указанной нормы, отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство об уменьшении размера неустойки фактически содержится в просительной части отзыва ответчика на иск (л.д. 71).

Отсутствие прямой ссылки на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иную норму закона, регламентирующего уменьшение неустойки, не свидетельствует о том, что соответствующее заявление не было сделано. Заявление о снижении неустойки может быть сделано в любой форме. Ответчик путем подачи отзыва на иск заявил о снижении неустойки, привел обстоятельства, по которым он считает предъявленную к нему неустойку несоразмерной нарушенным обязательствам. Отсутствие ссылки на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае, вопреки мнению Управления, не может служить основанием для отказа в уменьшении неустойки.

По результатам исследования материалов дела и позиций сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и уменьшил неустойку, пересчитав ее по ставке 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом судом учтено назначение неустойки и ее компенсационный характер, а также приняты во внимание доводы Общества относительно снижения доходов организации и ее тяжелого финансового состояния, вызванного работой по социально-значимому направлению в условиях пандемии.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции относительно размера подлежащей взысканию неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, определив такой предел в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению в размере 0,05% в день, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в достаточной мере компенсирует потери истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору аренды, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором размер неустойки значительно превышает размер ключевой ставки Банка России.

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы относительно несогласия с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размером неустойки отклоняются ввиду их несостоятельности по вышеназванным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.07.2021 по делу N А11-1106/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова Д.Г. Малькова