Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-27279/21 по делу N А56-136353/2019

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-136353/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

от Довгань И.Б.: Лебедев С.К., представитель по доверенности от 05.12.2020,

от Довгань Т.Ю.: Макарова А.О., представитель по доверенности от 09.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27279/2021) ООО "ПРАВОИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2021 по обособленному спору N А56-136353/2019/ход.3 (судья Ю.В. Ильенко), принятое

по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должником

об обязании Довгань Татьяны Юрьевны передать имущество

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Довгань Игоря Богдановича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 в отношении Довгань Игоря Богдановича (дата рождения: 20.03.1962; место рождения: пос. Гримайло Гусятинского р-на Тернопольской обл.; адрес регистрации: 197349, Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 19, корп. 1, кв. 65; ИНН: 781415880636; далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Павел Владимирович.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с ходатайством об обязании бывшей супруги должника - Довгань Татьяны Юрьевны в течение пяти дней с даты вынесении определения передать финансовому управляющему Довгань Игоря Богдановича по акту приема-передачи имущество с правоустанавливающими документами для последующей реализации:

- доли 1/52 в праве собственности в отношении помещения (паркинг) по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 17, корп. 1, литера. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:34:0412104:1841;

- земельный участок по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, массив Новинка, ст. Эрудит, уч.75, кадастровый номер 47:23:2216002:98.

Одновременно финансовый управляющий просил взыскать с Довгань Татьяны Юрьевны в конкурсную массу Довгань Игоря Богдановича судебную неустойку в размере 30 000 руб. за неисполнение судебного акта, за каждый день, начиная с шестого дня после вынесения судебного акта.

Определением от 20.07.2021 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд первой инстанции, расценив ходатайство в качестве ходатайства об истребовании доказательств, счел, что финансовый управляющий вправе предъявлять такое ходатайство только в отношении должника и его имущества, и не может истребовать доказательства от бывшей супруги должника.

В апелляционной жалобе кредитор-заявитель ООО "ПРАВОИНВЕСТ" просит указанное определение отменить, ходатайство финансового управляющего об обязании Довгань Т.Ю. передать финансовому управляющему Довгань Игоря Богдановича по акту приема-передачи имущество с правоустанавливающими документами для последующей реализации удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что спорное имущество приобретено супругами Довгань в совместную собственность в период брака, в связи с чем оно подлежит включению в конкурсную массу должника и передаче финансовому управляющему для последующей реализации. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно установил, что требование финансового управляющего основано на истребовании доказательств; требование об истребовании доказательств заявлено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Довгань Т.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель Довгань И.Б. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении ходатайства об обязании бывшей супруги должника передать спорное имущество.

Как следует из материалов дела, Довгань Игорем Богдановичем и Довгань Татьяной Юрьевной являются супругами с 11.10.1986.

Брак между супругами расторгнут 04.03.2020.

Финансовому управляющему на основании выписок из ЕГРН стало известно, что бывшей супругой должника в период брака было приобретено следующее имущество:

- доли 1/52 в праве собственности в отношении помещения (паркинг) по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 17, корп. 1, литера. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:34:0412104:1841; дата государственной регистрации права собственности 05.02.2009;

- земельный участок по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, массив Новинка, ст. Эрудит, уч.75, кадастровый номер 47:23:2216002:98; дата государственной регистрации права собственности 09.04.2012.

Полагая, что указанное имущество является совместно нажитым супругами в период брака, а следовательно, доля должника в указанном имуществе подлежит включению в конкурсную массу в порядке пункта 4 статьи 213.25 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, ошибочно расценив его в качестве ходатайства об истребовании доказательств, заявленном на основании части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (пункт 2 статьи 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 8 Постановления N 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо, если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Сведения о включении указанного имущества в брачный договор и определения иного режима собственности в отношении него в материалах дела отсутствуют, следовательно, доли супругов в спорном имуществе признаются равными.

В этой связи, поскольку бывшая супруга должника - Довгань Т.Ю. не передала добровольно финансовому управляющему указанное имущество, суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего подлежащим удовлетворению.

В части отказа во взыскании с Довгань Т.Ю. судебной неустойки определение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

В то же время, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство в данной части, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта и наличии оснований для защиты прав заявителя на основании части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Таким образом, целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку доказательства злостного уклонения Довгань Т.Ю. от передачи спорного имущества в материалы дела не представлены, апелляционный суд считает, что ходатайство финансового управляющего в данной части в любом случае не подлежало удовлетворению.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство финансового управляющего об обязании бывшей супруги должника - Довгань Т.Ю. передать финансовому управляющему по акту приема-передачи спорное имущество с правоустанавливающими документами для последующей реализации удовлетворить.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2021 отменить.

Ходатайство финансового управляющего удовлетворить частично.

Обязать Довгань Татьяну Юрьевну в течение пяти дней с даты вынесения постановления передать финансовому управляющему Довгань Игоря Богдановича по акту приема-передачи имущество с правоустанавливающими документами для последующей реализации:

- доля 1/52 в праве собственности в отношении помещения (паркинг) по адресу Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 17, корп. 1, литера. А, пом. 1-Н, кадастровый номер 78:34:0412104:1841;

- земельный участок по адресу Ленинградская область, Гатчинский район, массив Новинка, ст. Эрудит, уч.75, кадастровый номер 47:23:2216002:98.

В части взыскания с Довгань Татьяны Юрьевны судебной неустойки в размере 30000 руб. за неисполнение судебного акта, за каждый день, начиная с шестого дня после вынесения судебного акта, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Юрков