Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-13505/21 по делу N А41-21497/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-21497/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-21497/21, по заявлению Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о привлечении,

при участии в заседании:

от Московской межрегиональной транспортной прокуратуры в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры - извещено, представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Куприянова О.С. по доверенности от 31.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

УСТАНОВИЛ:

Московская межрегиональная транспортная прокуратура в лице Восточного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - общество, ОАО "РЖД", заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-21497/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей прокуратуры.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.01.2021 прокурором проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства, в ходе проведения которой установлено, что осуществляется эксплуатация железнодорожной пассажирской платформы "Никольское" Горьковского направления Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" вблизи д. 13 "А" по ул. Железнодорожная мкрн. Никольско-Архангельский г.о. Балашиха Московской области, без соответствующего разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Платформа передана в постоянную эксплуатацию (передана по КС-14), балансодержатель - Московская дирекция пассажирских обустройств ОАО "РЖД".

В связи с выявленным правонарушением, выразившимся в эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод его в эксплуатацию, в отношении общества вынесено Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021.

Для вынесения постановления о возбуждении административного дела законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу организации Уведомления от 26.01.2021 N 07-11-21/127.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (часть 5 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Факт осуществления эксплуатации объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается актом проверки от 22.01.2021 и обществом не оспаривается по существу.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии и доказанности в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в деянии общества усматриваются событие и состав вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что остановочные пункты Салтыковская, Никольское, Кучино входят в состав одного линейного объекта и не являются самостоятельными, а разработанная на объект "Развитие железнодорожной инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении. IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная. Этап VI: "Реконструкция участка Реутово (искл.) - Железнодорожная (искл.)" проектная документация получила положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", соответственно, остановочные пункты Салтыковская, Никольское, Кучино не могут дополнительно получить отдельные заключения главгосэкспертизы, как и разные разрешения на строительство и три акта ввода в эксплуатацию (проектная документация на этап IV линейного Объекта одна).

Данные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, в силу положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве единого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты).

В силу пункта 10.1 ГК РФ к линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Апелляционный суд исходит из того, что каждый остановочный пункт Салтыковская, Никольское, Кучино является самостоятельным объектом "инфраструктуры Московской железной дороги на Горьковском направлении IV главный путь Москва-Пассажирская-Курская-Железнодорожная" в силу того, что созданы обособленно и могут использоваться самостоятельно (в данном случае вне связи с остановочными пунктами Салтыковская и Кучино). Соответственно, эксплуатация каждого из остановочных пунктов также носит самостоятельный характер, а эксплуатация одного остановочного пункта не влечет эксплуатацию остальных.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствует повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение одного правонарушения, поскольку обществом допущено несколько самостоятельных (несмотря на схожесть) правонарушений на различных объектах, по разным адресам, поэтому оно подлежит административной ответственности за каждое совершенное административное правонарушение.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021 по делу N А41-21497/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков