Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 05АП-6555/21 по делу N А51-7327/2021

г. Владивосток

28 октября 2021 г.

Дело N А51-7327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокская таможня,

апелляционное производство N 05АП-6555/2021

на решение от 23.08.2021

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-7327/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Яичковой Ирины Владимировны (ИНН 253607150137, ОГРНИП 306253611000026)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании незаконным решения от 06.04.2021 N 61 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежаще,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яичкова Ирина Владимировна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Яичкова И.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) от 06.04.2021 N 61 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси или о зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права на таможенный орган возложена обязанность произвести возврат предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 752 000 руб. Также с таможенного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в общем размере 30 300 руб., в том числе 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной суммы судебных расходов арбитражный суд отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что арбитражным судом не учтено, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" определена разрешенная максимальная масса, а именно, что это масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой, то есть вес груза (грузоподъемность), является неотъемлемой характеристикой, для учета разрешенной максимальной массы транспортного средства. Таможенный орган указывает, что под понятием "полная масса транспортного средства" следует понимать дорожную массу, указанную производителем, как максимальную проектную массу транспортного средства, равную сумме собственной массы автомобиля, максимальной массы груза, водителя и топливного бака. Данное определение, указанное в пояснениях к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД), по мнению таможни, соответствует определению "технически допустимая максимальная масса", данному в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011. Таким образом, по мнению апеллянта, пояснения к ТН ВЭД также предписывают принимать во внимание массу груза (грузоподъемность) при учете полной массы транспортного средства, а ТР ТС указывает на необходимость суммирования массы транспортного средства и его грузоподъемности.

Индивидуальный предприниматель Яичкова И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

ИП Яичкова И.В. в апреле-ноябре 2018 года ввезла на таможенную территорию Евразийского экономического союза товары - бывшие в употреблении транспортные средства, в целях таможенного оформления которых ею во Владивостокскую таможню поданы декларации на товары.

В частности, были ввезены следующие товары:

1. по ДТ N 10702030/160418/0006512 заявлены:

- товар N 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward номер рамы FRR90-7040137, дата выпуска 15.08.2012, весом нетто/брутто 4640;

- товар N 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7036726, дата выпуска 15.08.2012, весом нетто/брутто 4780;

- товар N 4: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Nissan Diesel рама МК38С-00110, дата выпуска 15.07.2011, весом нетто/брутто 5100;

2. по ДТ N 10702020/170418/0001947 заявлен товар N 1 - автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NHR85-7009568, дата выпуска 15.01.2012, весом нетто/брутто 2100;

3. по ДТ N 10702030/180418/0006651 заявлен товар N 1 - автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7056011, дата выпуска 15.11.2013, весом нетто/брутто 4820;

4. по ДТ N 10702020/190418/0002027 заявлены:

- товар N 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NJS85-7001637, дата выпуска 15.01.2012 весом нетто/брутто 2140;

- товар N 3: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NHS85-7002634, момент выпуска 15.02.2011 весом нетто/брутто 2100;

- товар N 4: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Nissan Diesel рама МК38С-00307, дата выпуска 15.09.2011 весом нетто/брутто 4880;

5. по ДТ N 10702030/230518/0008500 заявлены:

- товар N 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7032776, дата выпуска 15.01.2012 весом нетто/брутто 4830;

- товар N 2: автомобиль б/у грузовой-фургон, марка Mitsubishi Fuso рама FK61F-570583, дата выпуска 15.09.2012 весом нетто/брутто 4780;

6. по ДТ N 10702020/190618/0003119 заявлен товар N 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Toyota Dyna рама XZU508-0007159, дата выпуска 15.01.2011 весом нетто/брутто 2050;

7. по ДТ N 10702020/241018/0004617 заявлен товар N 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7047062, дата выпуска 15.03.2013 весом нетто/брутто 4880;

8. по ДТ N 10702020/241018/0004618 заявлен товар N 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор марка Isuzu Forward номер рамы FRR90- 7047034, дата выпуска 15.02.2013 весом нетто/брутто 4750;

9. по ДТ N 10702020/021118/0004677 заявлен - товар N 2: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Forward рама FRR90-7038188, дата выпуска 15.06.2012 весом нетто/брутто 3120;

10. по ДТ N 10702020/141118/0004763 заявлен - товар N 1: автомобиль б/у грузовой-рефрижератор, марка Isuzu Elf рама NPR85Y7002408, дата выпуска 15.07.2012 весом нетто/брутто 3540.

При таможенном декларировании в таможенный орган были представлены свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, согласно которым масса транспортного средства без нагрузки (в снаряженном состоянии) составляет:

- по ДТ N 10702030/160418/0006512 представлены свидетельства: NТС RU A-JP.ЩИ01.13475 - 4860 кг по товару N1, NТС RU A-JP.ЩИ01.13476 - 4860 кг по товару N2, NТС RU A-JP.ЩИ01.13478 - 4870 кг по товару N4; - по ДТ N10702020/170418/0001947 по свидетельству NТС RU AJP.ЩИ01.12957 - 2100 кг по товару N1;

- по ДТ N 10702020/170418/0001947 по свидетельству N ТС RU AJP.ЩИ01.12957 - 2100 кг по товару N 1;

- по ДТ N 10702030/180418/0006651 по свидетельству N ТС RU AJP.ЩИ01.12957 - 4820 кг по товару N 1;

- по ДТ N 10702020/190418/0002027 представлены свидетельства: N ТС RU AJP.ЩИ01.12953 - 2140 кг по товару N 2, N ТС RU A-JP.ЩИ01.12954 - 2100 кг по товару N 3, N ТС RU A-JP.ЩИ01.12955 - 4880 кг по товару N 4;

- по ДТ N N 10702030/230518/0008500 по свидетельству N ТС RU AJP.ЩИ01.14806 - 4830 кг по товару N 1; по свидетельству N ТС RU AJP.ЩИ01.14807 - 4780 кг по товару N 2;

- по ДТ N 10702020/190618/0003119 по свидетельству N ТС RU AJP.ТС11.45932 - 2050 кг по товару N 1;

- по ДТ N 10702020/241018/0004617 по свидетельству N ТС RU AJP.МТ77.40283 - 4880 кг по товару N 1;

- по ДТ N 10702020/241018/0004618 по свидетельству N ТС RU AJP.МТ77.40284 - 4750 кг по товару N 1;

- по ДТ N 10702020/021118/0004677 по свидетельству N ТС RU AJP.МТ77.40285 - 4010 кг по товару N 2;

- по ДТ N 10702020/141118/0004763 по свидетельству N ТС RU AJP.АП01.09345 - 3540 кг по товару N 1.

В отношении указанных транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предпринимателем был представлен в таможню расчет утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи исходя из общего веса и грузоподъемности автотранспортных средств.

Уплата утилизационного сбора была осуществлена предпринимателем в полном объеме по таможенным приходным ордерам, что не оспаривается таможней.

Выпуск товаров по спорной ДТ был осуществлен и товар помещен под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления"

Посчитав, что в целях расчета величины утилизационного сбора в отношении спорных товаров при определении их категорий и подлежащих применению коэффициентов ошибочно использовался суммарный показатель фактической массы ТС, его технической характеристики "грузоподъемность", в совокупности образующих такой показатель, как разрешенная максимальная масса (РММ), тогда как применению подлежала масса без нагрузки, то есть фактическая масса транспортного средства, и в результате чего в отношении спорных транспортных средств излишне уплачен утилизационный сбор в общей сумме 4 752 000 руб., предприниматель 05.04.2021 в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов обратился в таможню с заявлением (исх.от 02.04.2021 N 01-04/21) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств.

По результатам рассмотрения указанного заявления таможней 06.04.2021 принято решение об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора N 61, а в письме от 07.04.2021 N 25-31/12551 таможенным органом изложены мотивы принятия такого решения: непредставление заявителем в полном объеме необходимых документов (аннулированного ТПО и вновь оформленного ТПО), а также верный расчет изначально уплаченного утилизационного сбора.

Не согласившись с решением таможенного органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Яичкова И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство.

По правилам пункта 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 3 статьи 24.1 указанного Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных норм права Правительством Российской Федерации принято Постановление от 26.12.2013 N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 1291), которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень N1291).

Как установлено пунктом 5 Правил N 1291 утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий колесных транспортных средств и шасси, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24 Правил N 1291).

В соответствии с примечанием 3 к Перечню N 1291 размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Согласно разделу II названного Перечня и примечания 6 к нему (в редакции, действующей на дату таможенного оформления) базовая ставка для расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных на территории Российской Федерации, категории N1, N2, N3, в том числе повышенной проходимости категории G, а также специализированные транспортные средства указанных категорий, составляет 150 000 рублей.

На основании Перечня N 1291 (в редакции, действовавшей на момент уплаты утилизационного сбора) для указанных транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств полной массой не более 2,5 тонны составлял 1,01, полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонн составлял 2,88, свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонны составлял 3,04, свыше 5 тонн, но не более 8 тонн составлял 5,24.

Таким образом, для правильного расчета суммы утилизационного сбора и, в частности, для правильного определения коэффициента следует использовать значение полной массы транспортного средства, понятие которое в указанном Постановлении Правительства РФ отсутствует.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорных ДТ, определив их категории и подлежащие применению коэффициенты, используя суммарный показатель фактической массы ТС и его технической характеристики - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать, как разрешенная максимальная масса (РММ), в связи с чем для ввезенных транспортных средств были применены коэффициенты 5,24; 2,88.

Между тем, учитывая массу транспортных средств без нагрузки (в снаряженном состоянии) с учетом свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства, для расчета суммы утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты - 1,01 (транспортные средства полной массой не свыше 2,5 тонны), 3,04 (транспортные средства полной массой свыше 3,5 тонны, но не более 5 тонн).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, основания для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности не имелось.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.

Соответственно, юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты им потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

При этом грузоподъемность транспортного средства, в отличие от массы транспортного средства, вопреки позиции таможенного органа, не является физической характеристикой, а относится к техническим характеристикам автомобиля.

Следовательно, именно масса грузового автомобиля без учета его грузоподъемности необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние такого параметра, как масса, на процесс утилизации транспортных средств носит объяснимый характер.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что утвержденный Правительством РФ порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер утилизационного сбора в отношении транспортных средств с учетом такой их технической характеристики, как грузоподъемность, в дополнение к указанной изготовителем массе самого транспортного средства.

При этом из буквального прочтения положений Перечня N 1291 усматривается, что в целях определения коэффициента, необходимого для расчета суммы утилизационного сбора, имеет значение полная масса транспортного средства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что изначально показатель "полная масса транспортного средства" был определен предпринимателем неверно, в завышенном размере, что при расчете суммы утилизационного сбора необоснованно повлекло использование коэффициента - 5,24 и 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежал коэффициент 3,04 и 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициентов 5,24 и 2,88, отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 4 752 000 рублей был уплачен предпринимателем излишне.

Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 и действовавшие на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.

Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" определено, что разрешенная максимальная масса - этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.

Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует Технический регламент Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления N 1291.

Данные доводы таможенного органа апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Действительно, согласно дополнительному примечанию 3 к группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" ТН ВЭД ЕАЭС "полная масса транспортного средства" означает дорожную массу, указанную производителем как максимальная проектная масса транспортного средства, равную сумме собственной массы транспортного средства, максимальной массы груза, массы водителя и массы полного топливного бака.

В соответствии с пунктом 6 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - ТР ТС 018/2011), под разрешенной максимальной массой понимается установленная настоящим техническим регламентом или иными нормативными правовыми актами в зависимости от конструктивных особенностей максимальная масса транспортного средства; а под технически допустимой максимальной массой - установленная изготовителем максимальная масса транспортного средства со снаряжением, пассажирами и грузом, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками.

На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила N 1090), разрешенная максимальная масса - масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой. За разрешенную максимальную массу состава транспортных средств, то есть сцепленных и движущихся как одно целое, принимается сумма разрешенных максимальных масс транспортных средств, входящих в состав.

Данное положение корреспондирует с пунктом 37 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденного приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2015 N 496/192/134, в силу которого в строке 14 "Разрешенная максимальная масса, кг" указывается цифровое значение массы снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленной организацией или предпринимателем в качестве максимально допустимой.

По определению пункта 2.27 ГОСТ 33988-2016 полная масса транспортного средства - это технически допустимая максимальная масса, указанная изготовителем, который устанавливает распределение этой массы по осям.

Совокупный анализ названных норм права показывает, что значения, приведенные в Товарной номенклатуре, подлежат применению к группе 87 ТН ВЭД ЕАЭС, термины ТР ТС 018/2011 и ГОСТ 33988-2016 - в целях использования Регламента и Стандарта, соответственно, а определения Правил N 1090 - единому порядку дорожного движения.

При этом, как уже было указано выше, ни Правила N 1291, ни Перечень N 1291 не содержат указаний на необходимость определения полной массы транспортного средства как суммарного показателя фактической, равно как не содержали отсылочной нормы к положениям Товарной номенклатуры, ТР ТС 018/2011, Правилам N1090 и ГОСТ 33988-2016 в целях определения значения "полная масса транспортного средства".

С учетом изложенного оперирование указанными понятиями в целях исчисления и уплаты утилизационного сбора таможенным органом нормативно необоснованно.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ИП Яичкова И.В. в отношении транспортных средств, ввезенных по спорным ДТ, расчет суммы утилизационного сбора был исчислен неверно, с ошибочным применением коэффициентов 5,24 и 2,88, тогда как с учетом фактической массы спорных транспортных средств, применению подлежали коэффициенты 3,04 и 1,01.

Принимая во внимание, что основания для исчисления и уплаты утилизационного сбора по спорным ТС с использованием коэффициентов 5,24 и 2,88, отсутствовали, соответственно, утилизационный сбор в сумме 4 752 000 рублей был уплачен предпринимателем излишне, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого решения таможни и удовлетворил заявленные требования.

Расчет излишне уплаченного утилизационного сбора апелляционной коллегией проверен, ошибок не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке пункта 24 Правил N 1291 с соответствующими заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорным ДТ, с приложением необходимого пакета документов. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора декларантом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возложил на таможенный орган обязанность по возврату предпринимателю излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 4 752 000 рублей.

Таким образом, решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Из материалов дела следует, что обществом также были заявлены ко взысканию с ответчика государственной пошлины в размере 300 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб. оценив которые, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении - взыскав с ответчика в пользу заявителя 30 300 руб. судебных расходов.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно выводов арбитражного суда в данной части.

Проверив выводы суда о разумности взысканной суммы судебных расходов, судебная коллегия считает, что они сделаны судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2021 по делу N А51-7327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина