Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-20879/21 по делу N А41-43906/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-43906/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, Федерального агентства воздушного транспорта (ИНН: 7714549744, ОГРН: 1047796301002): Шиндина Ю.А. по доверенности N Д-14.3/156 от 30.12.2020,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (ИНН: 7712037050, ОГРН: 1027700559512): Мелешина Н.М. по доверенности от 23.12.2019,

от третьего лица, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (ИНН: 7714276906, ОГРН: 1027714007089): Шиндина Ю.А. по доверенности N 28-Д от 26.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-43906/21, по иску Федерального агентства воздушного транспорта к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство воздушного транспорта (далее - Росавиация, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт гражданской авиации "Аэропроект" (далее - ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", ответчик) о взыскании 1 311 795,29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0373100090920000001 от 11.03.2020 за период с 01.03.2021 по 19.04.2021 (т.1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)").

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2021 по делу N А41-43906/21 в удовлетворении иска отказано (т. 2 л.д. 131-134).

Не согласившись с решением суда, Росавиация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - государственный заказчик) и ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 0373100090920000001 от 11.03.2020 (далее - контракт), согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по объекту "Реконструкция и строительство аэропорта Грозный "Северный", а также обеспечить получение на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2020 составляет 195 742 196,05 руб.

Пунктом 5.1. контракта предусмотрен срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 15.12.2021. Начальный и конечный сроки выполнения конкретного этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Исполнитель обязан не позднее последнего дня срока выполнения этапа работ, предусмотренного в графике выполнения работ, передать государственному заказчику результаты работ, в составе, соответствующем заданию.

Согласно приложению N 2 к контракту срок выполнения работ по первому этапу - не позднее 28.02.2021.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение исполнителем сроков начала и/или этапа (ов) работ, предусмотренного(ых) в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку до настоящего времени работы по первому этапу ответчиком не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 311 795,29 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0373100090920000001 от 11.03.2020 за период с 01.03.2021 по 19.04.2021.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта N 0373100090920000001 от 11.03.2020, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Пунктами 1, 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

За нарушение сроков выполнения работ по первому этапу истец на основании 6.7 контракта начислил ответчику 1 311 795,29 руб. неустойки за период с 01.03.2021 по 19.04.2021.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что оснований для взыскания с него суммы неустойки не имеется, поскольку нарушение сроков выполнения работ произошло не по его вине.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил следующее.

Графиком выполнения работ (приложение N 2 к контракту) в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2020 к контракту установлены следующие сроки выполнения работ: по 1 технологическому этапу работ - 28.02.2021; по 2 технологическому этапу работ - 15.12.2021. Первый технологический этап работ включает в себя выполнение полного комплекса проектно-изыскательских работ для целей прохождения процедуры рассмотрения проектной документации в ФАУ "Главгосэкспертиза России", получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации, передачу застройщику откорректированной в соответствии с заключением ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации, а также конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 1.2. контракта ответчик обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно пункту 18 задания выполнение проектирования предусмотрено в 4 этапа.

Выполнение инженерных изысканий предусмотрено на 2-ом этапе проектирования.

Пунктом 16 задания предусмотрено выполнение исполнителем инженерных изысканий, в том числе работ по обследованию реконструируемых зданий и сооружений, работ по обследованию состава и состояния грунтов, комплексное изучение инженерно-геологических условий площадки и прогноз их изменений в период строительства и эксплуатации, выполнение других видов изысканий в соответствии с программой изысканий.

В соответствии с протоколом совещания N 193/04-ПР от 07.07.2020, в котором участвовали представители от Росавиации, Чеченской Республики, АО "Вайнахавиа", ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект", стороны приняли к сведению информацию о том, что ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" в рамках реализации мероприятий по объекту "Реконструкция и строительство аэропорта Грозный "Северный" выполнило I этап работ - предпроектные предложения. Разработана предварительная "Схема генерального плана реконструкции аэропорта" согласно заданию на проектирование.

Относительно второго этапа работ (инженерные изыскания) в протоколе совещания N 193/04-ПР от 07.07.2020 указано, что при проведении изыскательских работ возникли обстоятельства, создающие невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок (в связи с короновирусом Указом Главы Чеченской Республики введены ограничения на территории Чеченской Республики).

По причине наличия независящих от ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" обстоятельств, создающих невозможность завершения выполняемой работы в установленный срок, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ от 26.05.2020 N 1.36/2211-1 уведомило ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" о приостановке работ по контракту N 0373100090920000001 от 11.03.2020 до момента, когда выполнение обязательств станет возможным. Также в протоколе указано, что с 09.06.2020 начаты инженерные изыскания, в связи с ослаблением в Чеченской Республике ограничений (коронавирус) с 06.07.2020 ответчик планирует выезд на объект.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Судом первой инстанции установлено, что для проведения полевых работ для инженерных изысканий работникам исполнителя необходим был выезд на территорию Чеченской Республики. В связи с изданием Указа Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 N 66 "О неотложных мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID19) на территории Чеченской республики", Указа Главы Чеченской Республики от 12.05.2020 N 94 "О внесении изменений в Указ Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 N 66" введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые действовали до 02.07.2020.

Приказами ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" N 66 от 26.03.2020, N 76 от 03.04.2020, N 89 от 29.04.2020, N 94 от 12.05.2020, N 103 от 29.05.2020 изменен режим работы работников предприятия путем организации дистанционной работы и режима нерабочих дней.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта N 360-П от 08.04.2020 ограничено направление работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, максимально ограничены межрегиональные перемещения. Указанные обстоятельства как объективно препятствующие ответчику исполнить обязательства по контракту (выполнение инженерных изысканий, связанных с обследованием зданий, сооружений, грунтов на территории размещения объекта), правомерно признаны судом первой инстанции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Довод истца о том, что исполнитель может выполнять данные работы непосредственно в городе Москве, не выезжая на объект, или находясь на удаленной работе, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку выполнение данных работ осуществляется непосредственно по месту расположения объекта заказчика - с выездом и работой специалистов на месте.

Согласно подпункту "д" пункта 11.1. контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение принятых обязательств, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства повлияли на их исполнение, в том числе: принятие органами государственной власти Российской Федерации решений, препятствующих исполнению сторонами обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями контракта. При этом срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 11.2. контракта сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по контракту вследствие обстоятельств непреодолимой силы, должна известить другую сторону в письменной форме без промедления о наступлении этих обстоятельств, но не позднее 10 (десяти) дней с момента их наступления. Извещение должно содержать данные о наступлении и характере обстоятельств и о возможных их последствиях. Сторона должна также без промедления, не позднее 10 (десяти) дней, известить другую сторону в письменной форме о прекращении этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 10.04.2020 N 9.3/1541 уведомил истца о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, письмом от 26.05.2020 N 1.36/2211-1 сообщил о приостановке работ, связанной с невозможностью завершения инженерных изысканий.

Таким образом, истец был извещен об обстоятельствах, препятствующих завершению работ в период с 26.03.2020 по 02.07.2020, что также подтверждается протоколом совещания Росавиации N 193/04-ПР от 07.07.2020, где присутствовали представители истца.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что в период с 26.03.2020 по 02.07.2020 у исполнителя отсутствовала фактическая возможность выполнения полевых изыскательских работ по контракту, в связи с чем работы по контракту были приостановлены, срок исполнения обязательств по контракту продлен соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства.

Довод истца о нарушении срока извещения ответчиком о наступлении непреодолимых обстоятельств был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку указанное обстоятельство не опровергает вывод суда о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствовавших исполнению ответчиком договорных обязательств, и не исключает возможности применения судом положений п. 3 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ.

В соответствии с п. 1.2. контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с заданием на проектирование, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно протоколу N 265/04-пр от 18.08.2020 государственным заказчиком принято решение внести изменения в задание на разработку проектной документации, дополнив его пунктом 16, предусматривающим, что, поскольку в районе аэродрома Грозный "Северный" проводились боевые действия, то до начала инженерных изысканий необходимо провести обследование территории на наличие взрывопожароопасных предметов (указанные работы ранее не были предусмотрены контрактом), и заключить дополнительное соглашение с увеличением цены контракта в пределах 10% с учетом выявленных дополнительных работ.

Истец в адрес ответчика направил проект дополнительного соглашения о выполнении дополнительных работ по разминированию территории аэродрома Грозный "Северный" с увеличением стоимости контракта до 194 159 658, 41 руб., но без увеличения срока выполнения работ.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" не согласилось с предложением ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" и представило свой вариант дополнительного соглашения с увеличением цены контракта и срока выполнения работ до 30.06.2020.

Ответчик указал, что для прохождения государственной экспертизы требуется взаимное согласование проектной документации по объектам "Реконструкция и строительство аэропорта Грозный "Северный" и "Реконструкция и строительство аэропорта Грозный "Северный". Аэровокзальный комплекс", что возможно только при наличии обоих разработанных проектов, так как оба проекта имеют общие источники внешних коммуникаций.

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" поддержало предложение ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" об увеличения срока выполнения работ по причине необходимости выполнения дополнительных работ и в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, что подтверждается протоколом совещания Росавиации N 377/04-ПР от 18.11.2020.

Пунктом 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Из материалов дела следует, что несмотря на указанное положение закона и согласие ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" с необходимостью увеличения срока выполнения работ, сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 30.11.2020 к контракту, согласно которому увеличен объем работ, а именно исполнитель обязался выполнить дополнительные работы по разминированию территории аэродрома Грозный "Северный", увеличена стоимость работ, однако срок выполнения работ по контракту остался прежним.

Ответчик заключил с ООО "ЮНИЭКСПЛ" как с субподрядчиком договор на выполнение дополнительных работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных приложением N 2 к контракту, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" 16.02.2021 согласовало с государственным заказчиком привлечение ООО "ЮНИЭКСПЛ" для выполнения дополнительных работ. Результаты дополнительных работ по обследованию территории на предмет обнаружения взрывчатых и опасных предметов получены исполнителем только 27.02.2021, о чем составлен акт N 1/ВОП от 27.02.2021 о приеме-передаче очищенной от взрывоопасных предметов местности.

Таким образом, возможность выполнения работ по проведению инженерных изысканий у ответчика появилась только 27.02.2021, в то время как выполнение работ по первому этапу согласно графику должно быть завершено 28.02.2021.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы по проведению инженерных изысканий на объекте невозможно было выполнить до завершения выполнения работ по очистке местности от взрывоопасных предметов, а обязательство по проведению обследования территории на наличие взрывопожароопасных предметов у ответчика возникло только после заключения по инициативе государственного заказчика дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2020 к контракту без изменения срока выполнения работ, учитывая, что ответчик неоднократно предлагал продлить срок выполнения работ в связи с увеличением их объема, а также принимая во внимание согласие государственного заказчика с необходимостью продления срока выполнения работ, выраженное в протоколе совещаний N 265/04-пр от 18.08.2020, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик объективно не имел возможности выполнить работы по первому этапу в предусмотренный контрактом срок (по 28.02.2021).

Материалами дела подтверждается, что ответчик не является виновным в нарушении сроков выполнения работ, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ по контракту не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2021 года по делу N А41-43906/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов