Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-61319/21 по делу N А40-86027/2019

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-86027/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тебиева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-86027/19, принятое судьей А.А. Свириным, об оставлении без рассмотрения заявление Тебиева Андрея Владимировича в части включения в реестр требований кредиторов требований Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 руб.,об отказе в удовлетворении остальной части заявления

при участии в судебном заседании:

от Тебиева А.В. - Романов А.В. дов. от 22.03.2019

Тебиев А.В. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2019 в отношении должника Тебиева Андрея Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Климова С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Тебиева Андрея Владимировича о приостановлении процедуры реализации имущества должника; об исключении из конкурсной массы должника жилой дом и земельный участок; о включении в реестр требований кредиторов требование Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 заявление Тебиева Андрея Владимировича в части включения в реестр требований кредиторов требований Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 руб. оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда в части отказа в исключении из имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства жилой дом, площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Оставляя требование Ахмедовой Л.Т. в размере 1 040 000 руб. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 148 АПК РФ, исходил из того, что требование подано от имени должника, а не от Ахмедовой Л.Т., какие-либо заявления и ходатайства от имени Ахмедовой Л.Т. не поступали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции в данной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положениями статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, земельный участок и расположенный на нем жилой дом могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок и жилой дом принадлежат гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, заявителем (должником) в материалы дела не представлены доказательства или пояснения о том, что гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном доме и оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Суд первой инстанции также отметил, что в материалы дела представлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-1083/2024, которым отклонен довод Тебиева А.В. о том, что жилой дом площадью 98,4 кв.м в д. Хорошево Александровского района Владимирской области является единственным жилым помещением для проживания его и его супруги. Допустимыми и достоверными доказательствами цо делу (адресными справками) подтверждено, что ответчики Тибиев А.В. и его супруга Ахмедова Л.Г. проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в г. Москва (г.Москва, ул.Гришина, д. 14, кв.103 и г.Москва, пр. Дежнева, д. 2, кв. 54). Наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, пока не доказано иное, наличие права пользования зарегистрированного лица соответствующим жилым помещением.

Таким образом, поскольку должник не подтвердил то, что спорные земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются единственным пригодным для проживания его и членов его семьи жильем, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с выводами суда первой инстанции в части отказа в исключении из имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства жилой дом, площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77.

Должником были предоставлены доказательства того, что указанное жилое помещение является единственным, дожник в нем проживает, хоть и не зарегистрирован, о чем также давал пояснения суду.

Кроме того, в апелляционном определениисудебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу N 33-1083/2024 указано что, должник и его супруга имеют постоянную регистрацию в г. Москва. Однако суд общей юрисдикции указал (8 стр. 2 абзац, 11 строка): "В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия соглащается с выводами суда первой инстанции, что жилой дом площадью 98,4 кв.м в д. Хорошево Александровского района является единственным жилым помещением для ответчиков, в связи с чем на него не может быть взыскание".

Доказательств того, что у должника имеется иное пригодное для жилья имущество в материалах данного спора не представлено.

Адресными справками подтверждено, что ответчики Тебиев А.В. и его супруга Ахмедова Л.Г. проживают и имеют постоянную регистрацию в квартирах в г. Москва (г.Москва, ул.Гришина, д. 14, кв.103 и г.Москва, пр. Дежнева, д. 2, кв. 54). Однако, данные доказательства не подтверждают того факта, что ответчики являются собственниками данных квартир. В материалах спора имеются выписки из ЕГРН, подтверждающие тот факт, что ответчики не являются собственниками данных квартир.

Наличие постоянной регистрации, в силу закона предполагает, наличие права пользования зарегистрированного лица, но не предполагает презумпцию права собственности.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что спорный объект недвижимости (жилой дом, площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77) является единственным пригодным жильем для должника и его семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 213,25, пришел к выводу, что спорный объект недвижимости подлежит исключению из конкурсной массы должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-86027/19 в части отказа об исключении из имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства жилой дом - отменить.

Исключить из имущества подлежащего реализации в процедуре банкротства жилой дом, площадью 98.4 кв.м., с кадастровым номером 33:01:000306:77.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-86027/19 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова