Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-4845/21 по делу N А35-625/2021

город Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А35-625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС": Луговкина А.В., представителя по доверенности N 14/88 от 01.10.2019, паспорт РФ,

от индивидуального предпринимателя Абакумовой Ирины Николаевны: Сорокиной Е.А., представителя по доверенности от 25.05.2020, адвокатское удостоверение N 1334 от 16.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N А35-625/2021 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абакумовой Ирины Николаевны (ОГРНИП 320463200000494, ИНН 463239285543) к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (ОГРН 1097746274009, ИНН 7719723690) о взыскании задолженности и неустойки по день фактической исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Абакумова Ирина Николаевна (далее - истец, ИП Абакумова И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (далее - ООО "БУРГЕР РУС") о взыскании задолженности по арендной плате по договору N БР0243/19/Д от 09.12.2019 в размере 873 014 руб. 43 коп., в том числе 750 000 руб. 00 коп. основного долга, 123 014 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 26.01.2021, продолжив начисление неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично - с ООО "БУРГЕР РУС" в пользу ИП Абакумовой И.Н. взыскана задолженность по арендной плате в размере 750 000 руб. 00 коп., неустойка в сумме 123 002 руб. 09 коп. за период с 16.09.2020 по 26.01.2021, неустойка начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 750 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что осуществляемая ООО "БУРГЕР РУС" деятельность относится к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "БУРГЕР РУС" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ИП Абакумовой И.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.12.2019 между ИП Лифинцевым О.И. (Арендодатель-1), Абакумовой И.Н. (Арендодатель-2) и ООО "БУРГЕР РУС" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N БР0243/19/Д от 09.12.2019 (далее - договор N БР0243/19/Д от 09.12.2019), согласно условиям которого Арендатору во временное владение и пользование переданы нежилые помещения, общей площадью 252,00 кв.м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103140:436 по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 32, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2019 и записью в ЕГРН N 46:29:103140:436-46/001/2020-9.

21.02.2020 Управлением Росреестра по Курской области в ЕГРН внесена запись о прекращении права общей долевой собственности Лифинцева О.И. на нежилые помещения общей площадью 252,00 кв.м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103140:436 по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 32.

С указанной даты единственным собственником нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103140:436 является ИП Абакумова И.Н.

18.03.2020 на электронный адрес ответчика rental@burgerking.ruбыло направлено уведомление том, что с 21.02.2020 единственным собственником вышеуказанных нежилых помещений является ИП Абакумова И.Н., а также реквизиты для перечисления арендной платы с приложением подтверждающих документов.

Условиями договора аренды нежилого помещения N БР0243/19/Д от 09.12.2019 предусмотрено, что арендная плата, состоит из Постоянной и Переменной составляющих арендной платы (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.2.4 договора аренды минимальный платеж Постоянной составляющей арендной платы уплачивается Арендатором ежемесячно авансовым платежом до 15 -го (в январе и мае до 20-го) числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного Арендодателем счета.

В соответствии с п. 4.3.3 договора аренды N БР0243/19/Д от 09.12.2019 Переменная составляющая арендной платы уплачивается Арендатором в месяце, следующем за расчетным в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета Арендодателя и расчета стоимости коммунальных услуг, потребленных Арендатором.

Арендатор обязан в установленные настоящим Договором сроки производить уплату арендной платы (п. 3.3.7).

Пунктом 3.2.2. договора аренды N БР0243/19/Д от 09.12.2019 предусмотрено, что Арендодатель вправе требовать своевременного и в полном объеме внесения арендной платы и всех других платежей, предусмотренных Договором.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатели вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, арендодатель надлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные договором аренды N БР0243/19/Д от 09.12.2019, передав арендатору нежилые помещения общей площадью 252,00 кв.м., расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 46:29:103140:436 по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 32, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2019.

Вместе с тем, арендатор обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, задолженность перед истцом по оплате арендной плате за период июль-сентябрь 2020 года составила 750 000,00 рублей, в том числе:

минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N БР0243/19/Д за июль 2020 года в размере 250 000,00 рублей (счет на оплату N 17 от 01.07.2020);

минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N БР0243/19/Д за август 2020 года в размере 250 000,00 рублей (счет на оплату N 21 от 01.08.2020);

минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N БР0243/19/Д за сентябрь 2020 года в размере 250 000,00 рублей (счет на оплату N 24 от 01.09.2020).

В связи с несвоевременным перечислением арендной платы арендодатель начислил неустойку за период с 15.09.2020 по 26.01.2021 в размере 123 014 руб. 43 коп.

07.09.2020 в адрес ООО "БУРГЕР РУС" была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате по договору N БР0243/19/Д от 09.12.2019, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, предусмотренной договором, ИП Абакумова И.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Курской области исходил из отсутствия доказательств исполнения принятых ответчиком обязательств по заключенному договору аренды, учитывая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО "БУРГЕР РУС" не пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, при этом скорректировал расчет суммы неустойки с учетом статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Курской области по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Проанализировав условия договора аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N БР0243/19/Д, заключенного между сторонами, Арбитражный суд Курской области пришел к обоснованному выводу, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком, факт передачи ему нежилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 4.1 заключенного договора аренды от 09.12.2019 N БР0243/19/Д арендная плата, вносимая арендатором, состоит из Постоянной и Переменной составляющих арендной платы.

В соответствии с пунтом 4.2.4 договора аренды постоянная составляющая арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно авансовым платежом до 15-го (в январе и мае до 20-го) числа оплачиваемого месяца, на основании выставленного арендодателем счета.

В силу пункта 4.3.3 договора аренды от 09.12.2019 N БР0243/19/Д переменная составляющая арендной платы уплачивается арендатором в месяце, следующем за расчетным в течении 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего счета арендодателя и расчета стоимости коммунальных услуг, потребленных арендатором.

Факт пользования ответчиком арендованным помещением в заявленный период и наличие задолженности за период июль-сентябрь 2020 года в размере 750 000,00 рублей, из которых минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N БР0243/19/Д за июль 2020 года в размере 250 000,00 рублей; минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N БР0243/19/Д за август 2020 года в размере 250 000,00 рублей; минимальный платеж постоянной части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 09.12.2019 N БР0243/19/Д за сентябрь 2020 года в размере 250 000,00 рублей подтверждается совокупностью представленных истцом в материалы дела доказательств и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетвлетворения заявленных требований, ООО "БУРГЕР РУС" указывает о наличии у него оснований для отсрочки уплаты арендной платы как организации, осуществляющей деятельность в отрасли экономики, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отклоняя указанный довод судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пунку 2.3.1 Распоряжения Губернатора Курской области от 3 апреля 2020 года N 111-рг "О внесении изменений в распоряжение Губернатора Курской области от 10.03.2020 N 60-рг "О введении режима повышенной готовности"в связи с угрозой распространения в Курской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 41 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях обеспечения безопасности здоровья населения временно приостановлена на территории Курской области, в том числе, работа ресторанов, баров, кафе, столовых, буфетов, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов.

Данное ограничение не распространяется на столовые, буфеты, кафе и иные предприятия питания, осуществляющие организацию питания для работников организаций.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности по Общероссийскому классификатору экономической деятельности, осуществляемой Ответчиком, является "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

В силу пункта 2 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", ответчик осуществляет деятельность в отрасли, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В вопросе N 3 Обзора от 30.04.2020 N 2 изложена следующая правовая позиция.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 г. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к условиям и срокам такой отсрочки установлены Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Постановление N 439).

Согласно пункту 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 01.10.2020, начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Условия отсрочки, предусмотренные пунктом 3 Требований, применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения такого соглашения (пункт 4 Требований).

Таким образом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Кроме того, если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ (пункт 3 статьи 307 ГК РФ). В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований (статья 10, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Между тем, абз. 7 ответа на вопрос 4 Обзора от 30.04.2020 N 2, установлено, что если арендодателем будет доказано, что конкретный арендатор в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования являются проявлением заведомо недобросовестного поведения (например, в случае использования им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам), суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего арендатору права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик осуществляет деятельность в спорном помещении с сентября 2019 года.

В материалы дела представлена справка о выручке, согласно которой за сентябрь 2019 года размер выручки составил 2 808 122 руб., 01 коп., за 10 октябрь 2019 года - 3 050 358 руб. 75 коп., за ноябрь 2019 года - 2 736 408 руб. 56 коп., за декабрь 2019 года - 2 761 782 руб. 41 коп., за январь 2020 года - 2 323 883 руб. 63 коп., за февраль 2020 года - 2 375 764 руб. 29 коп., за март 2020 года - 2 585 929 руб. 96 коп., за апрель 2020 года - 1 770 569 руб. 62 коп., за май 2020 года - 2 380 771 руб. 17 коп., за июнь - 2 687 945 руб. 32 коп. (ходатайство о приобщении доказательств от 15.06.2021).

Кроме того, в мтериалы дела представлены отчеты о розничном торговом обороте за период июль - сентябрь 2020 года (спорный период), согласно которым за июль 2020 года размер выручки составил 3 119 383 руб. 84 коп., за август 2020 года - 3 414 100 руб. 42 коп., за сентябрь 2020 года - 3 312 781 руб. 44 коп.

Проанализировав показатели выручки за период июль - сентябрь 2020 года судебная коллегия приходит к выводу, что размер выручки ответчика существенно не изменялся. Отраженные в отчете сведения не свидетельствует о том, что ООО "БУРГЕР РУС" пострадало в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции и было лишено объективной возможности внесения арендных платежей, при условии осуществления в арендуемом помещении хозяйственной деятельности.

Таким образом, арендодателем доказано, что ООО "БУРГЕР РУС" не пострадало в условиях ухудшения экономической ситуации, а рост распространения коронавирусной инфекции не привел к значительной потери выручки ответчика, и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилым помещением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание основной вид деятельности ответчика - "56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания" приходит к выводу, что у ответчика фактически имелась возможность использовать спорное помещение и осуществлять в нем предпринимательскую деятельность путем доставки своей продукции.

Возражая против указанного вывода суда области, ООО "БУРГЕР РУС" указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка предоставленному ответчиком в материалы дела отчету о финансовых результатах ООО "БУРГЕР РУС" за январь-сентябрь 2020 года, согласно которому чистый убыток ООО "БУРГЕР РУС" за январь-сентябрь 2020 года составил 3 738 144 000 рублей, что на 3 172 396 000 рублей больше, чем за аналогичный период (январь-сентябрь) 2019 года.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отчет о финансовых результатах всех ресторанов сети ООО "БУРГЕР РУС" не может свидетельствовать о том, что конкретный ресторан пострадал в условиях ухудшения экономической ситуации, а рост распространения коронавирусной инфекции привел к значительной потери выручки ответчика (которая согласно представленным в материалы дела отчетам о розничном торговом обороте за период июль - сентябрь 2020 года существенно не изменилась), и, как следствие, к ухудшению условий пользования им нежилым помещением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 АПК РФ, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу судебного акта по делу N А35-4883/2020, которым удовлетворены в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за предыдущий период, принимая во внимание, что размер выручки ответчика существенно не изменялся, помещение ответчиком фактически использовалось, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 750 000 руб. 00 коп. и об отсутствии оснований для предоставления отсрочки уплаты спорной задолженности.

Предметом заявленных требований также является требование о взыскании 123 014 руб. 43 коп. неустойки за период с 15.09.2020 по 26.01.2021, с начислением неустойки, начиная с 27.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в сумме 750 000 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы, арендодатели вправе взыскать с арендатора неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы соответствующей задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, размер неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 15.09.2019 по 26.01.2021 составил 123 014 руб. 43 коп.

Факт нарушения обязательств по оплате арендной платы ответчиком не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая предусмотренные договором сроки внесения постоянной и переменной составляющей арендной платы и положения статей 191, 193 ГК РФ, самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 16.09.2019 по 26.01.2021, размер которой составил 123 002 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие моратория на взыскание неустойки в период действия постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для для освобождения ответчика от уплаты неустойки в спорный период в связи со следующим.

В абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ответчика от начисления неустойки в период моратория необходимо установить, что организация действительно пострадала об обстоятельств, послуживших основанием для установления моратория (применительно к рассматриваемому случаю - от распространения коронавирусной инфекции).

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил в материалы дела доказательства, бесспорно подтверждающие, что ООО "Бургер Рус" пострадало от обстоятельств, связанных с распространением коронавирусной инфекции.

Напротив, суд первой инстанции проанализировав представленные в материалы дела документы (справка о выручке, отчеты о розничном торговом обороте за спорный период) правомерно указал, что введение мер, направленных на борьбу с распространением коронавирусной инфекции (что послужило основанием для введения моратория на возбуждение дел о банкротстве) не оказало негативного влияния на финансово-экономическую деятельность ответчика.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в подтверждение довода о том, что общество пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований за период с 16.09.2019 по 26.01.2021, размер которой составил 123 002 руб. 09 коп.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и рассмотрены при иных фактических обстоятельствах.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, Арбитражным судом Курской области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.06.2021 по делу N А35-625/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А. И. Поротиков