Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-7749/21 по делу N А12-34501/2019

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А12-34501/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" Каныгиной Светланы Ивановны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по делу N А12-34501/2019,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (ИНН 3444155700, ОГРН 1083444001123, адрес: 400137, г. Волгоград, ул. Покрышкина, д.11, кв. 51)

при участии в судебном заседании:

Зайцева Александра Валерьевича (лично),

УСТАНОВИЛ:

19.09.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (далее - ООО "Энергетик", заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" (далее - ООО "АСК "Глобус", должник).

Определением от 30.10.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" признаны обоснованными, в отношении ООО "АСК "Глобус" введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" утверждена Каныгина Светлана Ивановна.

Решением суда от 15.06.2020 (резолютивная часть оглашена 15.06.2020) ООО "АСК "Глобус" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Каныгина С.И.

27.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Каныгиной С.И. о признании сделки должника недействительной, согласно которому она просила: 1. Признать платеж от 12.09.2019 в сумме 50 000 руб. в пользу Зайцева Александра Валерьевича недействительным. 2. Взыскать с Зайцева Александра Валерьевича в конкурсную массу ООО "АСК "Глобус" денежные средства в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 признана недействительной сделка - перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. от 12.09.2019 со счета ООО "АСК "Глобус" в пользу Зайцева Александра Валерьевича. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Зайцева Александра Валерьевича в пользу ООО "АСК "Глобус" денежные средства в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Зайцев Александр Валерьевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно не учтено, что в уголовном деле, возбужденном в отношении Авдеева М.И. имеются признательные показания Авдеева М.И. о выплате заработной платы Зайцеву А.В. в том числе 50 000 руб. Кроме того, одним из доводов апелляционной жалобы является довод о не извещении судом Зайцева Александра Валерьевича о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, в этой связи заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2021 года судом восстановлен Зайцеву Александру Валерьевичу срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-34501/2019. Суд перешел к рассмотрению обособленного спора в рамках дела N А12-34501/2019 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установив ненадлежащее извещение Зайцева А.В.

Конкурсный управляющий Каныгина С.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Зайцева А.В. по основаниям, указанным в отзыве.

Иные Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

В ходе рассмотрения спора Зайцевым А.В. были заявлено ходатайство по ст.161 АПК РФ о фальсификации подписи в отзыве на заявление, приобщенном в суде первой инстанции и рукописного текста в нем, о фальсификации подписи Авдеева М.И. на квитанции к приходному кассовому ордеру N 46 от 12.09.2019 и исключении данных доказательств, а также о назначении почерковедческой экспертизы данных документов.

18 октября 2021 года через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательств и их исключении в качестве доказательств из материалов дела, а также заявление об отзыве ходатайства о назначении экспертизы, подписанные представителем Зайцева А.В. Лисевской О.Г.

В судебном заседании 21 октября 2021 Зайцевым А.В. отозваны заявления об отзыве ходатайств, просит рассмотреть заявленные ходатайства по существу.

В этой связи судебная коллегия рассмотрела ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении почерковедческой экспертизы и отказала в их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Обоснованность заявления о фальсификации (подделки либо искажении) должна быть реализована на основе доводов, касающихся именно подлога (фальсификации), признанных судом убедительными.

Из заявления о фальсификации следует, что по утверждению заявителя у него имеются сомнения в действительности составления отзыва от имени Зайцева А.В. имеющегося в материалах дела, а также подписи в квитанции к приходно- кассовому ордеру N 46 от 12.09.2019, считает, что факты и обстоятельства, изложенные в письменном доказательстве, не соответствуют действительности, указанные документы им не подписывались и в суд не подавались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало и представило в суд.

В данном случае, с учетом позиции Зайцева А.В. о том, что спорные документы им не изготавливались, не подписывались и в суд первой инстанции не подавались, судом апелляционной инстанции не установлено лицо, которое изготовило и представило в суд документы, о фальсификации которых заявлено Зайцевым А.В. Поскольку Зайцев А.В. утверждает, что данные документы он не изготавливал и в суд первой инстанции не подавал, то указанные документы судом апелляционной инстанции исключаются из числа доказательств по делу и не учитываются в качестве доказательств при рассмотрении спора по существу.

При таких обстоятельствах действия неизвестного лица изготовившего от имени Зайцева А.В. и представившего в суд первой инстанции спорные документы, не могут быть проверены апелляционным судом в соответствии со ст. 161 АПК РФ.

Учитывая правовую позицию и процессуальное поведение Зайцева А.В. суд апелляционной инстанции признает отзыв на заявление конкурсного управляющего, пописанный якобы Зайцевым А.В. и квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 46 от 12.09.2019 недостоверными и недопустимыми доказательствами, в связи с чем не учитывает их при рассмотрении данного спора по существу.

Учитывая, что указанные выше документы предметом настоящего спора не являются, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В ходе судебного заседания Зайцевым А.В. заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, а также копий материалов уголовного дела N 12002180038000087, кроме того заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из СУ СК России по Волгоградской области.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств из СУ СК России по Волгоградской области, поскольку сведения имеющие значения для рассмотрения данного обособленного спора итак представлены Зайцевым А.В. и содержатся в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.09.2021.

Также Зайцевым А.В. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, связанных с его перепиской с правоохранительными органами.

Учитывая разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Постановлении N 12, принимая во внимание, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных заявителем в рассматриваемом случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, а также рассмотрение спора по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит возможным приобщить к материалам дела копии документов, приложенных к ходатайству об истребовании дополнительных доказательств в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления о признании сделки недействительной, конкурсным управляющим проанализированы банковские выписки должника и установлено необоснованное снятие сумм денежных средств с расчетных счетов ООО "Архитектурно-строительная компания "Глобус", в том числе 12.09.2019 в пользу Зайцева А.В. перечислены 50 000 руб. с основанием платежа "перечисление заработной платы"

По расчетному счету должника, открытому в ПАО Промсвязьбанк, проведены операции 13.09.2019 г. по снятию указанных денежных средств через банкомат в пользу данного Зайцева А.В.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в процедуре наблюдения в адрес временного управляющего частично переданы документы, в числе которых имелась карточка 51 счета, согласно которой усматривается учет снятых денежных средств обществом, а именно: Списание с расчетного счета 0000-000375 от 12.09.2019 12:00:08 Перечисление заработной платы на карту Зайцева Александра Валерьевича счет 40702810201000036847 в южном филиале ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" в размере 50 000 руб.

Конкурсный управляющий ООО "АСК "Глобус", полагая, что в результате перечисления спорных денежных средств 12.09.2019 в размере 50 000 руб., имеется неравноценное встречное исполнение обязательств в период подозрительности, ссылаясь на статьи 61.1, п.1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Волгоградской области 26.09.2019, оспариваемая сделка совершена 12.09.2019, то есть в период подозрительности, установленной в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя спорную сделку по основаниям п.1 ст. 61.2 учитывает следующее.

Любые действия должника, влекущие уменьшение стоимости его имущества, могут причинить вред имущественным правам кредитора и должны подвергаться возможности их оспаривания.

Говоря об уменьшении стоимости имущества должника как об объективном признаке оспаривания, необходимо отметить, что в результате совершения сделки должно происходить уменьшение стоимости именно такого имущества должника, на которое, в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание. Это значит, что если в результате совершения сделки произошло уменьшение стоимости имущества несостоятельного должника, которое не подлежит включению в конкурсную массу, то данная сделка не может быть оспорена на основании норм Закона о банкротстве.

Как правило, стоимость имущества должника может быть уменьшена в результате совершения сделки с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки; сделки, направленной на прекращение обеспечения прав должника (например, расторжение договора залога, которое обеспечивает право требования должника) или на обременение имущества должника (заключение договора залога с лицом, которое не является кредитором должника); безвозмездной сделки, исполняемой за счет должника (передача имущества должника в качестве вклада).

Как установлено судом в отношении бывшего руководителя должника Авдеева М.И. возбуждено и расследуется уголовное дело N 12002180038000087, по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 199.2, и ч.2 ст. 145.1 УК РФ.

Расследованием установлено, что ООО "АСК "Глобус", в лице Авдеева М.И. не выплатило заработную плату потерпевшему - Зайцеву А.В. в период 2018-2019 гг. в сумме 285 000 руб.

Данный факт отражен в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.09.2021, приобщенный в материалы настоящего спора.

Исходя из указанного постановления, пояснений Зайцева А.В. данных в суде апелляционной инстанции суд приходит к выводу, что как на момент спорного перечисления от 12.09.2021, так и на настоящий момент у должника перед Зайцевым А.В. имелась и имеется непогашенный долг по заработной плате, а спорным платежом была лишь частично погашена задолженность по заработной плате на 50 000 руб.

В данном случае, поскольку факт неравноценности встречного предоставления доказан не был, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Обжалуя спорную сделку, конкурсный управляющий также указал на то, что соответствующие денежные средства в кассу должника не возвращались (не вносились) и не выдавались, долг по заработной плате перед Зайцевым А.В. отсутствовал, а оспариваемая сделка совершена для вида.

Конкурсный управляющий, проанализировав справки 2-НДФЛ установил, что задекларированный доход от трудовой деятельности Зайцева А.В. составляет 6 000 руб. Соответственно по-мнению конкурсного управляющего выплата заработной платы без наличия правовых оснований в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве является выводом активов должника.

Вместе с тем, указанные возражения конкурсного управляющего должника опровергаются материалами дела и имеющимися доказательствами, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Совершая сделку лишь для вида, стороны, как правило, правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Действительная воля сторон при оформлении сделки устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Такие обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что Зайцев А.В. являлся сотрудником должника, осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера, о чем свидетельствует копия трудовой книжки, приобщенная к материалам дела совместно с копиями из уголовного дела в отношении Авдеева М.И.

Как следует из пояснений Зайцева А.В., а также из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от 13 сентября 2021 года, расследованием установлено, что ООО "АСК "Глобус" в лице руководителя Авдеева М.И. не выплатило заработную плату Зайцеву А.В. в период 2018-2019 г.г. в сумме 285 000 руб.

Вопреки доводу конкурсного управляющего при разрешении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено, что действительная воля сторон была направлена на исполнение трудового договора, в том числе оплату долга имеющегося перед Зайцевым А.В., в связи с чем правовых оснований для квалификации оспариваемой сделки в качестве мнимой на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ не имеется, как и для вывода о том, что целью обеих сторон сделки являлся вывод имеющихся активов должника.

Конкурсный управляющий как лицо, заявившее требование о признании сделки недействительной, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал умысла у сторон договора, соглашения на заведомо недобросовестное осуществление своих прав, сговора между ними на совершение сделки с единственной целью причинить вред кредиторам должника.

Тогда как со стороны Зайцева А.В. представлены доказательства наличия трудовых отношений, задолженности по заработной плате, установленной в рамках уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, Зайцев А.В. является работником должника. Доказательств того, что он является контролирующим должника лицом либо иным образом аффилирован к должнику материалы дела не содержат.

В тоже время сама по себе аффилированность сторон сделки не может является основанием для признания договора недействительным, необходимо также установление обстоятельств, которые свидетельствовали бы о злонамеренном умысле участников сделки и причинения вреда кредиторам (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

С учетом представленных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер. При этом установленное судом наличие между сторонами спорной сделки внутрихозяйственных связей и совместных обязательств не может безусловно свидетельствовать о противоправных действиях сторон (статья 10 ГК РФ), направленных только на искусственное создание кредиторской задолженности.

В материалах дела имеется запрос о представлении информации о снятии наличных денежных средств со счета N 40817810951009150163, открытого на имя Зайцева А.В. в период с 12.09.2019 про 13.09.2019.

Согласно представленному ПАО "Промсвязьбанк" ответу от 22.01.2021 N 588 и запрашиваемой выписке по счету Зайцева А.В. с карты сняты денежные средства в размере 50 000 руб. 13.09.2019.

Зайцев А.В. полагая, что указанные денежные средства перечислены со стороны работодателя в счет существующего долга по заработной плате снял с карты данные денежные средства и потратил на собственные нужды.

То обстоятельство, что за месяц до банкротства у ООО "АСК "Глобус" имелись признаки неплатежеспособности не имеет правового значения, поскольку денежные средства в размере 50 000 руб. были перечислены предприятием в счет существующего долга по заработной плате, осуществлялись в процессе обычной хозяйственной деятельности в пользу не аффилированного лица, неосновательного обогащения на стороне Зайцева А.В. судом апелляционной инстанции не установлено, как и не установлено причинение вреда кредиторам.

Начисление и выплата работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности денежных средств в пределах заработной платы, предоставления компенсации за выполнение работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Довод конкурсного управляющего на наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент совершения сделки, отклоняется, поскольку сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Между тем убыточность деятельности должника и неисполнение им обязательств перед кредиторами, включая обязательства по уплате обязательных платежей, не могут быть признаны достаточными основаниями для признания недействительными сделок должника по начислению предусмотренных существующей системой оплаты труда заработной платы лицам, состоящим с Обществом в трудовых отношениях.

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 Трудового кодекса). Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 N 913-О-О, от 29.05.2019 N 1269-О и др.).

Из представленных в материалы дела карточки учета, усматривается, что спорные начисления производились ежемесячно, как в спорный период, так и в предыдущие годы.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции полностью, с разрешением вопроса по существу.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшей стороной возмещаются судебные расходы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2021 года по делу N А12-34501/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" о признании сделки должника недействительной и применении последствий её недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суде первой инстанции в размере 6 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания "Глобус" в пользу Зайцева Александра Валерьевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина