Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-27687/21 по делу N А56-124186/2018

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-124186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мазалов С.В., доверенность от 30.12.2020

от ответчика (должника): 1) Орлов В.А., доверенность от 14.01.2021 2) не явился извещен 3) не явился извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27687/2021) ООО "Красноборская лизинговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-124186/2018(судья

Домрачева Е.Н.), принятое

по иску СПАО "Ингосстрах"

к 1)ООО "Красноборская лизинговая компания" (прежнее наименование ООО

"Транслогистик-СПб");

2)ОАО "АльфаСтрахование";

3)ООО "Пандитранс"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик-СПб" (далее - ответчик 1, перевозчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 2 356 106,21 рублей.

Определением от 14.02.2019 судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков АО "АльфаСтрахование" (далее - ответчик 2) и ООО "Пандитранс" (далее - ответчик 3).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.02.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела протокольным определением от 31.03.2021 суд в порядке ст.124 АПК РФ изменил наименование ответчика 1 на Общество с ограниченной ответственностью "Красноборская лизинговая компания".

Истцом заявлено об уменьшении исковых требований до 1 993 777,20 рублей, которые он просит взыскать с ответчика 1.

Решением суда от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Красноборская лизинговая компания" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" взыскан ущерб в размере " 540 516,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 450 рублей. В остальной части иска отказано. В отношении ответчиков АО "АльфаСтрахование" и ООО "Пандитранс" производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда ООО "Красноборская лизинговая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что ООО ООО "Красноборская лизинговая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент осуществления перевозки его ответственность была застрахована в АО "Альфастрахование".

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ООО "Красноборская лизинговая компания".

В судебном заседании представитель ООО "Красноборская лизинговая компания" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Публичное акционерное общество КАМАЗ" (клиент, далее - ПАО "КАМАЗ") и общество с ограниченной ответственностью "Оу-Оу-Си-Эл Логистика (Раша) Лимитед" (экспедитор, далее - ООО "ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед") заключили договор транспортной экспедиции от 08.06.2016 N 5677/23/50-16, по условиям которого клиент поручил экспедитору организовать перевозку груза (двигатели) по маршруту порт Санкт-Петербург - город Набережные Челны.

Приняв на себя обязательства по организации доставки груза, ООО "ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед" (страхователь) и СПАО "Ингосстрах" (страховщик, истец) заключили договор страхования от 03.03.2016 N 483-191-01328/17/FFW, по которому истец застраховал гражданскую ответственность экспедитора (страхователь) за вред, причиненный имущественным интересам других лиц в результате утраты, гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования.

Экспедитор (заказчик) и ответчик 1 (перевозчик) заключили договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 28.10.2015 N V44/2015 (далее - Договор перевозки от 28.10.2015), по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу и нести имущественную ответственностью в рамках договора в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.

В соответствии с заявкой и транспортной накладной от 19.10.2017 ответчик 1 принял груз к перевозке.

В процессе доставки груза 21.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей, перевозивших груз.

При сдаче груза обнаружено его повреждение, о чем сделана соответствующая отметка в транспортной накладной от 19.10.2017 и составлен акт об установленном расхождении от 26.10.2017 N 2/2017.

Согласно сюрвейерскому отчету общества с ограниченной ответственностью "ИКЦ "Аудит безопасности" размер убытков составил 2 406 106,22 рублей.

Признав произошедшее событие страховым случаем, истец платежными поручениями N 158423 от 27.02.2018 и N 351402 от 28.04.2018 выплатил 2 356 106,21 рублей страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы в размере 50 000 рублей страхователю, возместившему выгодоприобретателю - ПАО "Камаз" убытки.

Истец направил ответчику 1 претензию от 14.06.2018 N 0524-02490-17 с требованием о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в процессе перевозки. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в порядке суброгации к истцу перешло право требования ущерба с причинителя вреда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В данном случае лицом, ответственным перед выгодоприобретателем за причиненные убытки в застрахованном имуществе, является сам страхователь.

В этом случае страховщик, выплативший выгодоприобретателю страховое возмещение, не может предъявить в порядке суброгации требование страхователю, который заключает договор страхования именно с целью уменьшить или исключить риски возложения на него ответственности за несохранность имущества.

Если убытки в застрахованном имуществе, за которые является ответственным страхователь, возникли вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц, страховщик на основании статьи 965 ГК РФ получает право требования самого страхователя к лицу, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки, из обязательства, связывающего это лицо и страхователя.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец получил право требовать возмещения ущерба.

К тому же, в пункте 17 Договора страхования предусмотрено, что страхователь обязан обеспечить право суброгации страховщику, предоставив все необходимые документы для реализации этого права страховщиком, выплатившим страховое возмещение. Реализуя право на суброгацию, Страховая компания обратилась с иском о возмещении ущерба к перевозчику (Обществу), с которым страхователь (ООО "ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед") заключил Договор перевозки от 28.10.2015, указывая на то, что Общество отвечает перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору перевозки, и является лицом, причинившим вред.

Реализуя право на суброгацию, истец обратился с иском о возмещении ущерба к перевозчику (ответчик 1), с которым страхователь (ООО "ООСЛ Логистика (Раша) Лимитед") заключил Договор перевозки от 28.10.2015, указывая на то, что ответчик 1 отвечает перед страхователем за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору перевозки, и является лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017) (далее - Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции), перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере его стоимости.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 ГК РФ в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза. Поскольку груз вверяется в сферу контроля перевозчика, на нем лежит риск утраты груза вследствие неправомерных действий третьих лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 26 по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, в том числе за случайное причинение вреда, например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.

Согласно пункту 4.1 Договора перевозки от 28.10.2015 перевозчик несет ответственность за сохранную перевозку груза в соответствии с условиями названного договора и действующим законодательством. Перевозчик обязан возместить заказчику причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств убытки и расходы.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности фактов принятия ответчиком 1 спорного груза к перевозке, повреждения вверенного ответчику 1 груза после его фактической передачи, причинения убытков по вине перевозчика вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза, в связи с чем, иск к ответчику 1 обоснован по праву.

В качестве единственного довода ответчик указал на то, что ООО "Красноборская лизинговая компания" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент осуществления перевозки его ответственность была застрахована в АО "Альфастрахование".

Вместе с тем, доводы ответчика 1 противоречат действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Данная норма носит диспозитивный характер, то есть предоставляет субъектам права возможность самим решать вопрос об объеме и характере своих прав и обязанностей.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Ст. 1072 ГК РФ, устанавливающая необходимость возмещения лицом, застраховавшим свою ответственность, разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, направлена на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, в том числе в случае отсутствия выплат со стороны страховой компании. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 N 1412-О).

При рассмотрении настоящего спора суд не установил наличия каких-либо выплат от страховщика причинителя вреда в адрес потерпевшего лица. Кроме того, названный вид страхования в силу закона не является обязательным.

Взыскание суммы названной разницы не обусловлено наличием договора добровольного страхования ответственности. Исходя из оснований ответственности, предусмотренных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации

потерпевший вправе обратится за возмещением непосредственно к причинителю вреда.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда РФ от 25.08.2015 по делу N 307-ЭС15-9549, А56-9266/2013.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков. Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору добровольного страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от их причинителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В соответствии с п.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истец реализовал право требование, перешедшее к нему в порядке ст. 965 ГК РФ, путем предъявления настоящего иска непосредственно к причинителю вреда - ООО "Красноборская лизинговая компания".

В целях определения стоимости восстановительного ремонта определением суда от 18.05.2019 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 457с-САТЭ/2016 от 28.10.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобильных дизельных двигателей внутреннего сгорания (ДВС) Daimler OM457LA V/3-06:

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345784 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345779 составляет 0 рублей, восстановительный ремонт не требовался,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345789 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345794 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345401 составляет 0 рублей, восстановительный ремонт не требовался,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345786 составляет 49 680,42 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345798 составляет 103 769,02 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345814 составляет 17 866,60 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345791 составляет 41 235,82 рублей,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824 составляет 1 256 164,52 рубля,

- с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345781 составляет 401 353,36 рубля.

Также эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824 превышает стоимость двигателя в неповрежденном состоянии, то восстановительный ремонт данного двигателя нецелесообразен, стоимость годных остатков двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824 составляет 0 рублей.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Вместе с тем, помимо указанного экспертного заключения истцом в материалы дела представлен Сюрвейерский отчет ООО "ИКЦ Аудит Безопасности".

В указанных отчетах специалисты пришли к выводу о нецелесообразности ремонта двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824, при этом в исследовательской части экспертного заключения отсутствует указание на стоимость двигателя в неповрежденном состоянии.

Учитывая нецелесообразность ремонта данного двигателя, ущерб подлежит возмещению в размере стоимости такого двигателя в неповрежденном состоянии, иначе это приведет к неосновательному обогащению истца, а также учитывая отсутствие стоимости такого двигателя в экспертном заключении, суд использует выводы сюрвейерского отчета в части определения убытков, причиненных повреждением двигателя с идентификационным номером ДВС 457 968-С-0345824, поскольку иных доказательств в материалы дела не представлено.

Согласно сюрвейерскому отчету размер действительной стоимости двигателя ДВС 457 968-С-0345824 составляет 802 904,11 рубля.

Таким образом, размер причиненного ущерба повреждением груза составляет 1 540 516,79 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования за счет ответчика 1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2021 по делу N А56-124186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева