Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-11330/21 по делу N А70-6327/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-6327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11330/2021) акционерного общества "Институт "НефтеГазПроект" на решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6327/2021 (судья Мингалева Е.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ОГРН 5157746056452) к акционерному обществу "Институт "НефтеГазПроект" о взыскании денежных средств,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (далее - ООО "Оптимум", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Институт "Нефтегазпроект" (далее - АО "Институт "НГП", ответчик) о взыскании 5 200 000 руб. долга, 125 413 руб. 90 коп. пени за период с 21.12.2020 по 05.08.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга по договору субподряда N 1620/ПБС-ВВ от 19.05.2020.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6327/2021 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены акты сдачи-приемки работ на заявленную сумму; представленные счета-фактуры доказательством приемки результата работ не являются, более того, данные документы не подписаны единоличным исполнительным органом АО "Институт "НГП". По мнению апеллянта, размер неустойки рассчитан исходя из неверно определенного истцом периода просрочки, поскольку материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом в пользу ответчика счетов-фактур; представленный расчет является арифметически неверным, поскольку в формуле отсутствуют показатели общего количества процентов (100%) и общего количества дней в году (365) для исчисления годового размера неустойки, поскольку исходя из буквального толкования условий пункта 9.11 договора договорная неустойка оговорена сторонами договора не в размере ключевой ставки Банка России, а в размере ключевой ставки, уменьшенной на "360" (1/360).

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.05.2020 АО "Институт "НГП" (подрядчик) и ООО "Оптимум" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1620/ПБС-ВВ, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить разработку специальных технических условий на проектирование и строительство объекта "Порт бухта Север. Приемо-сдаточный пункт" и сопровождение согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части применения сухой цементно-песчаной смеси при заполнении полости свай и применения буро-опускных свай выполненных из стальных прямошовных труб - согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), календарному плану (приложение N 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена за все работы составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС (20%) 700 000 руб.

Согласно пункту 2.4.1 договора выполненные и принятые подрядчиком работы, оплачиваются субподрядчику по истечении 30, но не более 60 календарных дней после приемки результата работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

В случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности (пункт 9.11 договора).

Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к спорному договору, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить разработку специальных технических условий на проектирование и строительство объектов: "Порт бухта Север. Приемо-сдаточный пункт", "Порт бухта Север. База ГСМ, и сопровождение согласования в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, в части применения сухой цементно-песчаной смеси при заполнении полости свай и применения буро-опускных свай, выполненных из стальных прямошовных труб - согласно техническому заданию (приложения N 1 к договору), календарному плану (приложения N 2 к договору) и исходным данным, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ. Цена за все работы составляет 5 200 000 руб.

В подтверждение исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее - УПД) N N 127 от 19.10.2020, 174 от 21.12.2020 на общую сумму 5 200 000 руб.

Как указывает истец, АО "Институт "НГП" оплату выполненных субподрядчиком работ не произвело, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 5 200 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО "Оптимум" направило в адрес АО "Институт "НГП" претензию N 3279-ОВ от 30.11.2020 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "Оптимум" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи АО "Институт "НГП" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ по спорному договору, подрядчик должен доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему, сроку выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма N 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорному договору на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что АО "Институт "НГП" доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО "Оптимум" и указанных в УПД работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ, в материалы дела не представило, требования истца о взыскании 5 200 000 руб. долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что счета-фактуры к доказательствам приемки результата работ не относятся, иных доказательств заявленной задолженности истцом не представлено, отклоняется апелляционным судом.

Как указано в пункте 2.4.1 спорного договора, выполненные и принятые подрядчиком работы, оплачиваются субподрядчику по истечении 30, но не более 60 календарных дней после приемки результатов работ, что подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании пункта 5.2 договора с целью своевременной приемки результата работ субподрядчик обязан заблаговременно предоставлять подрядчику необходимые документы для проведения приемки. Для предварительной приемки субподрядчик предоставляет подрядчику результат работ с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5.3 спорного договора подрядчик в течении 25 календарных дней с момента получения документов, необходимых для предварительной приемки, рассматривает их и уведомляет субподрядчика о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ. Подрядчик вправе направить такое уведомление по электронной почте.

В силу пункта 5.4 договора N 1620/ПБС-ВВ для окончательной приемки субподрядчик направляет подрядчику подписанные со своей стороны акты сдачи-приемки работ в течение 5 календарных дней со дня получения субподрядчиком уведомления подрядчика о готовности принять результат работ. Подрядчик в течении 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан подписан акт сдачи-приемки работ или направить письменный отказ.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования приведенных положений спорного договора следует, что оформление в настоящем случае УПД и их направление субподрядчиком в адрес подрядчика свидетельствует о соблюдении сторонами порядка сдачи-приемки выполненных работ по договору. Сам по себе факт отсутствия акта сдачи-приемки работ при наличии подписанных обеими сторонами без замечаний УПД не опровергает факт передачи ООО "Оптимум" результата выполненных работ АО "Институт "НГП" и не лишает данные УПД доказательственного значения.

Ответчик, получив от истца по УПД N N 127 от 19.10.2020, 174 от 21.12.2020 результаты выполненных работ, должен был в течении 25 календарных дней с момента получения документов уведомить истца о выявленных недостатках или о готовности принять результат работ.

Следовательно, последующее оформление акта сдачи-приемки работ не произошло именно по вине подрядчика.

Из положений гражданского законодательства следует, что подписание документа и его скрепление официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, подписание ответчиком УПД о направлении ответчиком своей воли непосредственно на принятие выполненных истцом работ.

В жалобе ответчик также указывает, что УПД не подписаны единоличным исполнительным органом АО "Институт "НГП".

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

На основании статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ), в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

Заявив о подписании представленных истцом в дело документов лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени АО "Институт "НГП", апеллянт не представил доказательств, что лицо, чья подпись стоит в УПД, не является его работником.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для вывода о том, что полномочия подписавшего УПД лица на совершение данного действия и принятие выполненных работ явствовали из обстановки, поскольку данное лицо находились в месте приемки выполненных работ и были готово их принять.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на принятие выполненных работ и подписание актов выполненных работ от имени ответчика было уполномочено какое-либо другое конкретное лицо, равно как и доказательства осведомленности ООО "Оптимум" о полномочных лицах на совершение указанных действий от имени ответчика.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, должны действовать добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации, индивидуального предпринимателя). Печать является одним из способов идентификации юридического лица или индивидуального предпринимателя в гражданском обороте.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2009 N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007, заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствует о совершении действий в интересах АО "Институт "НГП".

Помимо того, в арбитражном процессе факт недостоверности доказательств проверяется в установленном статьей 161 АПК РФ порядке посредством заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации доказательств в указанном порядке.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о подписании УПД со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения АО "Институт "НГП" от обязанности по оплате выполненных ООО "Оптимум" работ по спорному договору.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом 9.11 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты работ подрядчик по требованию субподрядчика обязан выплатить субподрядчику пени на сумму задолженности за каждый день просрочки в размере 1/360 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Максимальный размер пени не может превышать 10% от суммы задолженности.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, апелляционный суд полагает правомерным возложение АО "Институт "НГП" ответственности за допущенное нарушение в виде уплаты неустойки в размере 125 413 руб. 90 коп. пени за период с 21.12.2020 по 05.08.2021 с последующим начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от своевременно не оплаченной суммы. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

При этом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, факт направления истцом в адрес ответчика УПД N N 127, 174 подтверждается представленными в материалы дела письмами NN 1245-ов от 20.10.2020, 5535-ов от 21.12.2020. Более того, данные документы носят двусторонний характер, что также свидетельствует об их наличии у подрядчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Оптимум", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, о необходимости представления которых указано в определении от 22.09.2021, с АО "Институт "НГП" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-6327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Институт "Нефтегазпроект" (ОГРН 1027200794785, ИНН 7203001122) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Н. А. Лебедева