Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-3361/21 по делу N А64-6472/2020

город Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А64-6472/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Головачевой Ирины Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Комфорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Головачевой Ирины Викторовны на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-6472/2020 (судья Макарова Н.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН 6827019200) к индивидуальному предпринимателю Головачевой Ирине Викторовне, индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Александровичу о взыскании 99 414 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, ООО "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича (далее - ИП Пустовалов С.А.) задолженности за жилищные услуги в размере 42 306 руб. 92 коп., пени в размере 7 400 руб. 50 коп.; с индивидуального предпринимателя Головачевой Ирины Викторовны (далее - ИП Головачева И.В.) задолженности за жилищные услуги в размере 42 306 руб. 92 коп., пени в размере 7 400 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Головачева И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Пустовалов С.А. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.10.2021 лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

05.10.2021 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

ООО "Комфорт" представлено заявление об отказе от иска в части взыскания с ИП Головачевой И.В. неустойки в размере 1 824 руб. 63 коп. за период с 03.04.2020 по 07.08.2020, с ИП Пустовалова С.А. в части взыскания неустойки в размере 1 824 руб. 63 коп. за период с 03.04.2020 по 07.08.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 49 и пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчиков неустойки в размере 1 824 руб. 63 коп. с каждого не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-6472/2020 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 62 по ул.Советской в г.Мичуринске Тамбовской области от 01.09.2010 ООО "Комфорт" выбрано в качестве управляющей организации, что следует из анкеты многоквартирного дома.

Собственниками помещений многоквартирного дома с ООО "Комфорт" заключен договора управления многоквартирным домом от 01.09.2010, по истечении действия которого заключен договор управления от 01.09.2013 на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: ул.Коммунистическая, 62/ул. Советская, 284 от 27.08.2013.

Тариф на содержание и ремонт мест общего пользования по условиям договора установлен в размере 6 руб. 95 коп. (пункт 4.2 договора).

Условие об индексации тарифа предусмотрено в пункте 4.3 договора, в соответствие с которым управляющей компании собственниками предоставлено право индексировать плату за техническое обслуживание на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти без заключения дополнительного соглашения к договору управления.

Собственник вносит плату на расчетный счет или кассу управляющей организации не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.4 договора).

Такая индексация была произведена управляющей организацией с 01.01.2015 на 7% что составляет 7 руб. 44 коп., с 01.07.2019 на 4%, что составляет 7 руб. 74 коп.

Истцом в материалы дела представлены акты выполненных услуг и (или) работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

ИП Головачева И.В. и ИП Пустовалов С.А. на основании договора купли-продажи доли недвижимого имущества от 15.09.2015 являются собственниками, по 1/3 доли каждый, в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: г.Мичуринск, ул.Советская 284, площадью 501,2 кв.м, этаж: 1 и подвал, кадастровый номер 68:26:0000135:1126 (1/3 доля в праве собственности принадлежит Хрупову Михаилу Петровичу) согласно свидетельству о праве собственности от 30.09.2015.

Из выписок из ЕГРН от 06.08.2020 следует, что данное нежилое помещение разделено 16.04.2019 на нежилые помещения с кадастровыми номерами 68:26:0000139:1371 площадью 247,2 кв.м, помещение N 5, 68:26:0000139:1372 площадью 77,8 кв.м, помещение N 5а, 68:26:0000139:1373 площадью 176,2 кв.м, помещение N 5б.

Направленный истцом в адрес собственников проект договора на содержание мест общего пользования не подписан.

За период с августа 2017 года по июль 2020 года ответчики плату за содержание и ремонт общего имущества не внесли, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере по 42 306 руб. 92 коп.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Комфорт" решением общего собрания собственников квартир (помещений) многоквартирного дома выбрано управляющей организацией для управления многоквартирным домом ул. Советская 284/ ул.Коммунистическая 62 в г. Мичуринске.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться одной управляющей организацией.

В этой связи вопреки доводам заявителей жалоб основания для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО ""Комфорт" по техническому обслуживанию и содержанию спорных домов за спорный период подтверждаются актами выполненных работ и иными материалами дела.

В связи с изложенным суд области пришел к выводу об установлении материалами дела факта осуществления истцом, как управляющей организацией, в заявленный период деятельности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 284 ул. Советская/N 62 ул. Коммунистическая в г.Мичуринске Тамбовской области.

Исходя из положений статьи 44, части 5 статьи 46, части 4 статьи 158 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома вправе определять порядок управления общим имуществом многоквартирного дома и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Судом области установлено, что предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчикам на праве собственности нежилого помещения и установленного тарифа.

Правомерность применения ежегодной индексации в силу пункта 4.3 договора управления, утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении N 307-ЭС19-2677 от 05.07.2019.

Основанием освобождения собственника от бремени расходов на содержание помещения не может являться отсутствие у него письменного договора с управляющей организацией. Такая обязанность возникает у собственника помещения в силу закона.

Неполучение ответчиками счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома само по себе не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.

Кроме того, собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 42 306 руб. 92 коп. с соответчиков за период с августа 2017 года по июль 2020 года.

Поскольку со стороны ответчиков имела место просрочка исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с пени в размере 5575 руб. 37 коп. за период с 11.09.2017 по 02.04.2020 с каждого.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Иной срок договором не установлен.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании с ответчиков пени в размере 5 575 руб. 37 коп. за период с 11.09.2017 по 02.04.2020 с каждого подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявление ИП Пустовалова С.А. о пропуске срока исковой давности.

В силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 указанного постановления).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 155 ЖК РФ, пункта 4.4 договора управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Таким образом, за август 2017 года оплата должна быть произведена не позднее 10.09.2017, тогда как исковое заявление ООО "Комфорт" о взыскании задолженности поступило в Арбитражный суд Тамбовской области 09.09.2020.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что принадлежащее им нежилое помещение является конструктивно изолированным, вследствие чего не имеет общего имущества с многоквартирным домом.

Не соглашаясь с указанным доводом, судебная коллегия руководствуется следующим.

Абзацем 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, предусмотрено, что нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно пункту 2 письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2017 N 35851-ЕС/04 нежилое помещение является частью того здания, в составе которого это помещение находится согласно техническому паспорту. В случае если в составе многоквартирного дома согласно технической документации имеется нежилое помещение, указанное помещение является частью этого многоквартирного дома. При этом в случае оформления нежилого помещения в собственность, площадь указанного помещения учитывается в общей площади помещений, собственники которых совместно владеют общим имуществом в многоквартирном доме и имеют право участвовать в общем собрании собственников помещений. Собственник нежилого помещения в числе прочих участвует в общем собрании, количество голосов собственника такого помещения пропорционально площади указанного помещения.

Под многоквартирным домом понимается оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением сблокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (пункт 3.2.1 ГОСТ Р 51929-2014. "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.06.2014 N 543-ст).

Таким образом, именно факт того, что нежилое помещение указано в проектной или технической документации на многоквартирный дом, является основным и единственным критерием для определения принадлежности этого помещения к многоквартирному дому независимо от присоединения к внешним сетям инженерно-технического обеспечения и от каких-либо других признаков самостоятельного функционирования.

При рассмотрении дел данной категории суду необходимо исследовать вопросы о том, создавались ли многоквартирный дом и принадлежащее ответчику нежилое помещение по единому проекту, вводились ли в эксплуатацию как единый объект недвижимости; указано ли нежилое помещение ответчика в проектной или технической документации на многоквартирный дом (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 21.12.2018 по делу N А48-3929/2017, от 13.12.2018 по делу N 35-2631/2017 и т.п.).

Проектная документация, подтверждающая возведение многоквартирного жилого дома и нежилого помещения ответчиков, как самостоятельных объектов капитального строительства, в материалы дела не представлена ответчиками.

Напротив, согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Советская 284/ ул.Коммунистическая 62 в г. Мичуринске по состоянию на 30.06.1997 дому присвоен единый адрес, год постройки - 1880.

Данное обстоятельство исследовано при рассмотрении дела N 2-38/2019 Мичуринским районным судом по иску Хрупова М.П., Пустовалова С.А., Головачевой И.В. к ООО "Комфорт" об обязании выполнить ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Советская, 284/ул.Коммунистическая 62 в г. Мичуринске, управление которым возложено на ООО "Комфорт".

Вступившим в законную силу решением Мичуринского районного суда от 15.11.2019 по делу N 2-38/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11.03.2020, на основании исследования инвентарного дела установлено, что многоквартирный дом, 1880 года постройки, представляет собой единое двухэтажное здание с подвалом, имеющее сложную конфигурацию в плане, расположенное на пересечении улиц Коммунистической, 62 и Советской, 284, на углу которых находится магазин "Мальвина". В соответствии с выпиской из ЕГРН оба дома зарегистрированы как самостоятельные объекты. Суд возложил на ООО "Комфорт", являющееся управляющей организацией на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул.Советская, 284/ул.Коммунистическая, 62 от 27.08.2013, обязанность выполнить соответствующие работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно положениям части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителей жалоб об отсутствии оснований для применения положений части 3 статьи 69 АПК РФ основан на неверном толковании указанной нормы права.

В этой связи доводы ответчиков о том, что дом по ул. Советская 284/Коммунистическая 62 не является единым объектом, не подтверждены соответствующими доказательствами и являются несостоятельными.

Факт наличия отдельного входа в помещение ответчиков в силу абзаца 12 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не имеет значения для отнесения нежилого помещения к многоквартирному дому.

В отзыве на апелляционные жалобы истец правомерно обосновал начисление платы за содержание и ремонт общего имущества после принятия приказа от 25.08.2017 N 84 о временном прекращении начислении жителям многоквартирного дома за техническое обслуживание, который касался только собственников жилых помещений, пострадавших в результате обрушения части конструктивных элементов дома из-за замены балок перекрытия собственником нежилого помещения.

ИП Головачева И.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что не была уведомлена о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, поскольку проживала в другом регионе.

Проверив обоснованность указанного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 127 АПК РФ о принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. В определении указывается на подготовку дела к судебному разбирательству, действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, в том числе для примирения, сроки их совершения, а также адрес официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", номера телефонов, факсимильной связи, адреса электронной почты арбитражного суда, по которым лица, участвующие в деле, могут получить информацию о рассматриваемом деле. Копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении части 1 статьи 121 АПК РФ судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям, отраженным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.09.2017 (т.3, л.д. 65), адресом регистрации ИП Головачевой И.В. является: 393777, Тамбовская область, г. Мичуринск, улица Калининская, дом 27, запись с данными сведениями внесена в реестр 28.08.2017.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ИП Головачевой И.В.

Из материалов дела следует, что судебные акты суда первой инстанции (т.3, л.д. 41, 47) направлялись ответчику по данному адресу, часть почтовой корреспонденции возвращена в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием в качестве причины невручения отправления на истечение срока хранения.

В пунктах 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вместе с тем согласно уведомлению о вручении почтового отправления (т.3, л.д. 44) ИП Головачевой И.В. вручено лично под роспись определение суда области от 02.03.2021 об отложении судебного разбирательства на 30.03.2021.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Тамбовской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Картотека дел".

Ссылка ответчиков на не извещение о проведении общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, на котором ООО "Комфорт" избрано в качестве управляющей организации, несостоятельна, поскольку доказательств признания судом недействительным решения собрания в порядке части 6 статьи 46 ЖК РФ ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.

Расходы по госпошлине в размере 3 831 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом отказа от части иска в суде апелляционной инстанции при цене иска 95 764 руб. 58 коп. подлежат отнесению на ответчиков в равном размере.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 73 руб. за подачу иска ((3977 руб. - 3831 руб.) х 50%).

Руководствуясь статьями 49, частью 1 статьи 150, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" от иска к индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Александровичу в части взыскания неустойки в размере 1 824 руб. 63 коп., индивидуальному предпринимателю Головачевой Ирине Викторовне в части взыскания неустойки в размере 1 824 руб. 63 коп.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-6472/2020 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1096827000380, ИНН 6827019200) с индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича (ОГРНИП 309682701900011, ИНН 682705442697) неустойки в размере 1 824 руб. 63 коп. и судебных расходов в размере 73 руб., с индивидуального предпринимателя Головачевой Ирины Викторовны (ОГРНИП 317682000029746, ИНН 682703003430) неустойки в размере 1 824 руб. 63 коп. и судебных расходов в размере 73 руб. отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.04.2021 по делу N А64-6472/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича и индивидуального предпринимателя Головачевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1096827000380, ИНН 6827019200) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 73 руб., уплаченной по платежному поручению N 317 от 08.09.2020 за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников