Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-55729/21 по делу N А40-8576/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-8576/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021

по делу N А40-8576/21 (92-55)

по заявлению ООО "Алет"

к Краснодарской таможне

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Булатов Д.Х. по дов. от 18.01.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 30.12.2020 по делу об АП N 10309000- 2640/2020.

Решением суда от 02.07.2021 постановление Краснодарской таможни от 30.12.2020 по делу об административном правонарушении N 10309000-2640/2020 в отношении ООО "АЛЕТ", признано незаконным и отменено.

Краснодарская таможня, не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 АПК РФ

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве,

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, Заявитель - ООО "АЛЕТ" осуществляет деятельность таможенного представителя (включено в реестр таможенных представителей, регистрационный номер 0376).

На основании договора на оказание услуг таможенного представителя N 0376/09-16-55 от 27.07.2016, заключенного между ООО "Морской терминал "Тамань" (Декларант) и Заявителем, последний осуществлял таможенное декларирование товаров, перемещаемых декларантом через таможенную границу Российской Федерации.

Между декларантом (Покупателем) и компанией "Inter-Continental Oils And Fats Pte.Ltd, Сингапур (Продавец) заключен внешнеторговый контракт от 06.12.2018 N ICOF/MTT 176/2018, на поставку пальмовой продукции.

В рамках оказания услуг таможенного представителя, Заявителем 11.01.2019 в адрес заинтересованного лица была подана ДТ N 10309150/110119/0000023.

В ходе проведенной в 2020 камеральной таможенной проверки, Заинтересованным лицом выявлено занижение декларантом стоимости транспортных услуг, что послужило основанием для вынесения 30.12.2020 в отношении Заявителя постановления N 10309000-2640/2020 (далее - Постановление), согласно которому Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 653 167,65 рублей.

Копия Постановления получена Заявителем по электронной почте 11.01.2021.

Заявитель, не согласившись с постановлением таможенного органа, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой интонации обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В качестве доказательств совершения административного правонарушения Краснодарской таможней указаны декларация на товары N 10309150/110119/0000023, акт камеральной таможенной проверки N 10309000/210/011119/А000117 от 01.11.2019, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары от 28.09.2019, договор транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF/STT 01/2018 с приложением N 19 от 14.11.2018, акт оказанных услуг от 04.02.2019 N б/н к приложению No19.

Указанные документы сами по себе не свидетельствуют о допущенном Заявителем нарушении, напротив, содержащиеся в них сведения опровергают виновность Заявителя в недостоверном декларировании.

Так, в протоколе N 10309000-2640/2020 Краснодарской таможней в качестве доказательств указан акт камеральной таможенной проверки N 10309000/210/011119/А000117 от 01.11.2019, решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ от 28.09.2019.

При этом в вводной части протокола таможня указывает иной акт камеральной таможенной проверки N 10309000/210/100820/А000003 от 10.08.2020.

Кроме того, корректировка ДТ проведена по поручению Декларанта на основании вынесенного Краснодарской таможней решения от 28.09.2020, а не на основании решения о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ от 28.09.2019. Аналогичные и недопустимые доказательства приведены и в Постановлении о назначении административного наказания по делу об АП N 10309000-2640/2020 от 30.12.2020.

В соответствии с полученной от декларанта - ООО "Морской терминал "Тамань" заявкой на таможенное оформление товара от 11.01.2019, Заявитель, в установленные законом и договором сроки, т.е. 11.01.2019, направил в адрес Заинтересованного лица декларацию N 10309150/110119/0000023. Одновременно с заявкой на декларирование, от декларанта в адрес Заявителя были направлены документы, подтверждающие происхождение товара, его оплату, а также договор транспортной экспедиции от 01.02.2018 N HMATTF7 STT 01/2018 с компанией экспедитором "НМ ATTITUIDE FLEET LTD" (Кипр), и инвойс от 20.12.2018 N 19/1 POP, содержащего, в том числе, стоимость транспортно-экспедиторских услуг в размере 1 117 051,90 долларов США по маршруту: порт погрузки: порт Лубук Гаунг/Индонезия - порт выгрузки: порт Тамань (Россия). Исходя из информации, содержащейся в полученных документах, Заявителем была подана декларация, выпуск товара по которой был разрешен Заинтересованным лицом, согласно содержащейся в ней отметки, 28.01.2019 в 10 часов 36 минут по местному времени.

Таким образом, на дату подачи декларации N 10309150/110119/0000023, т.е. на 11.01.2019, Заявитель представил Краснодарской таможне все имеющиеся сведения о расходах по внешнеторговой сделке, в том числе, обо всех заявленных Декларантом расходах, понесенных на транспортно-экспедиторские услуги. Никаких иных сведений о дополнительных произведенных расходах Декларант не представлял.

Как указано в обжалуемом Постановлении, в ходе проведенной камеральной проверки, проведенной Краснодарской таможней установлено, что указанная заявителем при подаче декларации N 10309150/110119/0000023 на основании инвойса N 19/1 POP от 20.12.2018 стоимость транспортно-экспедиторских услуг в размере 1.117.051,90 долларов США, в дальнейшем увеличилась на 134.298,24 долларов США и составила 1.251.350.14 долларов США. Итоговая стоимость услуг была определена на основании акта оказанных услуг к договору транспортной экспедиции, подписанному декларантом и экспедитором "НМ ATTITUIDE FLEET LTD" (Кипр) только 04.02.2019 N Б/Н, т.е. спустя двадцать четыре дня с момента подачи Заявителем декларации и семи дней после выпуска товара Краснодарской таможней.

О дополнительных расходах, понесенных Декларантом, Заявителю стало известно из выписки акта камеральной таможенной проверки, направленной Краснодарской таможней в адрес Заявителя только 21.08.2020, в которой содержалась ссылка на акт о дополнительных расходах Декларанта. Очевидно, что дата составления вышеуказанного акта оказания услуг - 04.02.2019 выходит за рамки периода оказания услуг заявителем декларанту. Таким образом, как на дату получения заявки декларанта на таможенное оформление товара - 11.01.2019, так на даты подачи таможенному органу декларации - 11.01.2019, и дату выпуска товара Краснодарской таможней - 28.01.2019, сведениями о возможном увеличении стоимости транспортно- экспедиторских услуг ни декларант, ни заявитель не обладали, и обладать не могли.

В соответствии с п.1 ст. 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на который имеется ссылка в обжалуемом Постановлении, ввоз в Российскую Федерацию товаров, прибывающих непосредственно с территорий государств, не являющихся государствами - членами Союза должны осуществляться в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - пункты пропуска).

Подпунктом 4 п. 1 ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Кодекс) предусмотрено, что при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 10 Кодекса местами прибытия товаров являются места перемещения товаров через таможенную границу Союза, которыми являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

Согласно Приказа Федерального агентства по обустройству границы Российской Федерации от 04.05.2011 N 78-ПП "Об открытии морского грузового постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу РФ" морской порт Тамань, является постоянным многосторонним пунктом пропуска через государственную границу Российской Федерации.

В соответствии с условиями Приложения N 19 к договору на транспортно- экспедиторские услуги от 01.02.2018 N HMATTF/ STT 01/2018, стоимость услуг была рассчитана до порта назначения Тамань Российская Федерация.

Исходя из норм действующего на момент подачи заявителем декларации законодательства, морской порт Тамань (Российская Федерация) являлся официально утвержденным пунктом пропуска, и при этом стоимость транспортных услуг по представленной заявителем заинтересованному лицу декларации, была рассчитана в соответствии со ст. 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, непосредственно до места прибытия товара на территорию ЕАЭС.

Как следует из акта учета стояночного времени, грузовое судно, осуществившее доставку ввозимого товара, прибыло в пункт пропуска 28.01.2019, где находилось до момента окончательной разгрузки, а именно до 04.02.2019, когда и был оформлен окончательный акт оказанных услуг.

Расходы декларанта, составившие разницу между стоимостью транспортных расходов по доставке товара до пункта пропуска и итоговой стоимостью транспортных услуг, оплаченной декларантом на основании акта от 04.02.2019, относятся к расходам на демередж (простой судна в порту), продолжительность которого, согласно акта учета стояночного времени, составила семь дней.

В соответствии с Письмом Минфина России от 11.04.2017 N 03-10-12/21436, расходы на демередж относятся к периоду нахождения оцениваемых товаров на судах после пересечения границ морского порта прибытия (акватории морского порта прибытия), указанные расходы включению в таможенную стоимость товаров не подлежат.

Следовательно, понесенные декларантом дополнительные расходы за простой судна в порту Тамань, понесенные после 28.01.2019 и отраженные в итоговом акте оказания услуг от 04.02.2019, не влияли на итоговую таможенную стоимость товара и не могли повлечь ее увеличения. Тем более представляется неправомерным возложение ответственности на Заявителя за не включение таких расходов в таможенную стоимость товаров декларанта при их таможенном оформлении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного следует вывод, что на стадии декларирования товара таможенный орган признал все представленные ООО "АЛЕТ" документы надлежащими.

Сам по себе акт оказанных услуг является производной составляющей сведений о расходах, которые появились после подачи ДТ.

При таких обстоятельствах в действиях ООО "АЛЕТ" отсутствует вина, как обязательный признак состава вмененного правонарушения и противоправного посягательства.

Одно только указание таможенного органа на расходы, которые появились после подачи ДТ не образует состав правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обнаружение таможенным органом дополнительных расходов, понесенных Декларантом при проведении камеральной проверки и заявление ООО "АЛЕТ" достоверных сведений при подаче ДТ не может свидетельствовать о том, что действия ООО "АЛЕТ" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Кроме того, Краснодарская таможня по делу об административном в отношении Декларанта запрашивала у ООО "АЛЕТ" пояснения по ДТ. В пояснениях ООО "АЛЕТ" сообщало, что на дату заполнения ДТ ООО "АЛЕТ" и сотрудникам не было известно о том, что Декларантом понесены дополнительные расходы. Квалифицирующий признак данной статьи подтверждает наличие состава одного правонарушения и только в действиях Декларанта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Заявитель не принял все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства и недопущения выявленного правонарушения, таможней не представлено.

При таких обстоятельствах в действиях Заявителя отсутствует состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что таможней не установлены фактические и правовые основания для вынесения оспариваемого постановления, оно является несоответствующим закону и подлежит отмене.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2021 по делу N А40-8576/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов Т.Б. Краснова