Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-65475/21 по делу N А40-127744/2021

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-127744/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2021 года по делу N А40-127744/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть"

(ОГРН 1027739285265)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Москве

(ОГРН 1047796935295)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУ МЧС России по г. Москве о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 31 737 руб. 60 коп., возникшей в связи с невыполнением обязательств по оплате полученных услуг за период с декабря 2020 года по март 2021 года.

Решением суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-127744/21, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

22 октября 2021 года (в соответствии со штампом канцелярии суда) в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ПАО МГТС и Главным управлением МЧС России по г. Москве заключен Государственный контракт от 19.02.2020 N 0091947-1/2012 на предоставление места в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по предоставлению мест в линейно-кабельных сооружениях ПАО МГТС для размещения в них кабелей связи и муфт оптических связей, а ответчик - по своевременной оплате предоставленных услуг.

Пунктом 12.8 Договора предусмотрено, что при прекращении Контракта (окончание срока его действие, либо досрочное расторжение) сторонами оформляется двухсторонний Акт демонтажа кабелей связи. До даты подписания Акта демонтажа кабелей связи и/или Акта о невозможности демонтажа кабелей связи, оплата за услуги начисляется за весь период размещения кабелей связи Заказчика в ЛКС.

Данное обязательство Ответчиком исполнено не было, Акт Сторонами не составлялся.

Пунктом 4.2, 4.8 Договора установлено, что оплата услуг производится Ответчиком в соответствии с тарифами МГТС, действующими на момент оказания услуг. Услуги оплачиваются пользователем до 20 (двадцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом.

ПАО МГТС надлежащим образом исполнило свои обязательства из данного Государственного контракта. Однако Ответчик свои обязательства по внесению платы за оказанные услуги не выполняет.

В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность за период с декабря 2020 года по март 2021 года в размере 31 737 руб. 60 коп.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия от 21.04.2021 N 7984-06/68 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, данная претензия оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение оказания услуг ПАО МГТС в адрес Ответчика запрещено Указом Президента от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"

В рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства и в соответствии с Указом Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" МГТС оказывало Ответчику услуги по предоставлению комплекса ресурсов для обеспечения технологического оборудования в отсутствие заключенного контракта.

Согласно данному Указу, ограничение или прекращение отпуска топливноэнергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба - считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, ПАО МГТС не имело правовых оснований прекратить оказание услуг Ответчику ни до, ни после истечения срока действия Государственного контракта N ПМ/ЛКС 0091947-1/2012 от 19.02.2020.

Кроме того, пунктом 3.2.7, 5.11 Контракта установлена обязанность Пользователя обеспечить демонтаж и вывоз имущества при расторжении Контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства возврата денежных средств в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года по делу N А40-127744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина