Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-20359/21 по делу N А56-89916/2018

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-89916/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от Мартиросова А.Г.: представитель Афанасьева Ю.А. по доверенности от 13.05.2019;

от Цветкова П.В.: представитель Озорнин С.А. по доверенности от 07.02.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании (регистрационный номер 13АП-20359/2021) заявление Низовцева Олега Андреевича

к конкурсному управляющему Пивкину Ю.С., Цветкову П.В.

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Цветков Консалтинг",

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 25.03.2019, ООО "Цветков Консалтинг" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Юрий Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2019 N 61.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.07.2020, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 12.10.2020 определение суда первой инстанции оставили в силе.

29.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Низовцева Олега Андреевича о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов в судах трех инстанций, с конкурсного управляющего Пивкина Ю.С.

В ходе рассмотрения заявления Низовцевым О.А. заявлено ходатайство о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Цветкова П.В. и Мартиросова А.Г., принимавших активное участие в обособленном споре и выступавших на стороне конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Низовцева О.А. о привлечении к участию в споре в качестве соответчиков Мартиросова А.Г. и Цветкова П.В.

Низовцевым О.А. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая, что оснований для отказа во взыскании понесенных ответчиком по обособленному спору судебных расходов у суда первой инстанции не было. Пивкин Ю.С. в ходе обособленного спора об истребовании документации должника (N А56-89916/2018/истр.2) обжаловал определение от 23.03.2020 (которым заявление об истребовании не было удовлетворено), истребуя уже переданную ему Низовцевым О.А. документацию, и вынуждая заявителя нести судебные расходы. Кроме того, Пивкин Ю.С, истребуя документы ООО "Цветков Консалтинг", выступал не от имени должника. Суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков. Низовцев О.А. ходатайствовал о привлечении к участию в деле Мартиросова А.Г. и Цветкова П.В. в качестве соответчиков, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и сложившейся судебной практикой о возможности взыскания судебных расходов с лиц, участвующих в деле, занимающих активную позицию в процессе (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 N Ф07-3644/2017 по делу N А21-4227/2010). Мартиросов А.Г. и Цветков П.В. принимали активное участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у Низовцева О.А. во всех судебных инстанциях, в том числе представляя судам свои правовые позиции и поддерживая их.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы подателя жалобы, пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, помимо конкурсного управляющего, кассационная жалоба на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области была подана Цветковым Павлом Владимировичем.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции,

Таким образом, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с лица, подавшего жалобу на соответствующей стадии процесса, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы в пользу другой стороны судебные издержки в виде транспортных расходов, расходов на проживание стороны (ее представителя) и иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В связи с изложенным апелляционный суд установил основания для перехода к рассмотрению обособленного спора по части 6.1 статьи 268 АПК РФ, и, исходя из фактических обстоятельств с учетом заявленных требований, имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, определением от 14.09.2021 привлек к участию в обособленном споре в качестве соответчика в соответствии со статьей 46 АПК РФ Цветкова П.В.

В судебном заседании Цветков П.В. возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представитель Мартиросова А.Г. вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Низовцев О.А. в обосновании заявления о взыскании судебных расходов сослался на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у бывшего руководителя должника заявитель понес расходы на сумму 50000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг N 011/2020 от 11.06.2020 заключенным с Шишкиным Романом (исполнитель), актом об оказанных юридических услугах от 07.10.2020, платежными поручениями от 23.09.2020, 07.10.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 Постановления N 35 судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Низовцев О.А., являвшейся ответчиком по заявлению конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения указанного заявления судебные акты приняты в пользу Низовцева О.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Низовцева О.А. права требовать возмещения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, помимо конкурсного управляющего, кассационная жалоба на постановление апелляционного суда и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области подана Цветковым П.В., который принимал активное участие в судебных заседаниях в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документов у Низовцева О.А. во всех судебных инстанциях, в том числе представляя судам свои правовые позиции и поддерживая их.

Таким образом, Цветков П.В., как и конкурсный управляющий является лицом, не в пользу которого принят судебный акт, что соответствует требованиям, изложенным в статье 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления N 35, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В пунктах 10, 11, 13 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым судом с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: количество судебных заседаний, расценки на юридические услуги, сложившиеся в регионе рассмотрения дела, а также существо обособленного спора и объем оказанных услуг, считает возможным взыскать с Пивкина Ю.С. 40000 руб., Цветкова П.В. 10000 руб. судебных расходов, как с лиц, не в пользу которых принят судебный акт, признав данный размер разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268 ч. 6.1, 270 ч. 4 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.05.2021 отменить.

Заявление Низовцева Олега Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Пивкина Юрия Сергеевича в пользу Низовцева Олега Андреевича 40000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Цветкова Павла Владимировича в пользу Низовцева Олега Андреевича 10000 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Е.А. Герасимова