Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20122/21 по делу N А41-60300/2019

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-60300/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от МУП "Служба Единого Заказчика" - Зайцева Е.А., представитель по доверенности от 07.10.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Премьер - Инвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-60300/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО "Премьер-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Деринг Борис Юрьевич.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В Арбитражном суде Московской области рассматривалось требование МУП "Служба Единого Заказчика" о включении в реестр требований кредиторов должника 10 514 152,46 руб. задолженности (с учетом уточнений, принятых судов в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 10.09.2021 Арбитражный суд Московской области признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Премьер-Инвест" требование МУП "Служба Единого Заказчика" в размере 10 514 152,46 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Премьер - Инвест" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, указанная задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору управления многоквартирным домом от 25.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов обособленного спора, между МУП "Служба Единого Заказчика" и ООО "Премьер-Инвест" 25.01.2018 заключен договор управления многоквартирного дома по оказанию услуг по содержанию и ремонта общедомового имущества МКД N 7.

Исходя из пункта 3.3. Договора от 25.01.2018 г. в случае отсутствия мотивированного отказа Застройщика от приемки оказанных работ/услуг, они считаются оказанными в надлежащем качестве и объеме и принятыми Застройщиком.

Акты выполненных работ и счета фактуры направлялись в адрес застройщика посредством почтовых отправлений с описью вложений (14218036004135, 14218434022137, 14218033015639, 14218437000057, 14218437025555,14218040000802, 14218040000475, 14218041004243, 14218042002460, 14218433005223, 142180033015639).

Мотивированного отказа от приемки выполненных работ/оказанных услуг не поступило, таким образом, работы выполнены и услуги оказаны в полном объеме и надлежащего качества.

В спорный период были оказаны услуги и выполнены работы, предусмотренные договором от 25.01.2018 г.

Доказательства погашения должником указанной задолженности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делам N А31-9462/2015 и N А62-1466/2016 является необоснованной, поскольку в рамках указанных дел были рассмотрены споры, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии (регулируемые Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 No 442, вступившими в силу с 12.06.2012).

Более того, должник, являясь Застройщиком МКД N 7 по ул. Серпуховской (место фактического оказания услуг) обязанность по оснащению приборам учета надлежащего качества, согласно требованиям Федерального закона от 23.11.2009 N2 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении) возложена на него, а не на кредитора.

Начиная с 01.01.2012 года не допустим ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений, построенных, реконструированных, прошедших капитальный ремонт и не соответствующих требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов.

То есть, помимо того, что построенное, реконструированное или ремонтированное жилье должно соответствовать техническим требованиям, оно же должно быть оснащено приборами учета всех потребляемых ресурсов.

При этом на застройщика возлагается обязанность обеспечить такое соответствие путем выбора оптимальных архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно- технических решений и их надлежащей реализации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Более того, застройщик обязан за свой счет установить приборы учета до получения разрешения на ввод в эксплуатацию МКД.

Частью 3 ст. 55 ГрК РФ предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Застройщик должен предоставить ряд документов, в том числе акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора) (пп. 6).

Из системного толкования указанных положений закона следует, что в случае ввода в эксплуатацию многоквартирного дома после 01.01.2012 г. данный МКД должен быть оснащен приборами учета потребляемых ресурсов надлежащего качества и соответствующих установленным требованиям.

Разрешение на ввод в эксплуатацию получено Должником 08.11.2018 года, период начислений начинается с 21.12.2018 года, доказательств замены приборов учета установленных Застройщиком на иные, не соответствующие требованиям, в суде первой инстанции предоставлены не были.

Кроме того, МКД был введен в эксплуатацию в разгар отопительного сезона и по объективным причинам не мог функционировать и быть введенным в эксплуатацию без отопления.

С момента ввода МКД в эксплуатацию общее имущество МКД эксплуатировалось и содержалось в надлежащем состоянии, доказательств иного представлено не было.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьями 30, 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 2 Актов приема-передачи объекта долевого строительства с момента подписания данных Актов Участники долевого строительства принимают на себя бремя содержания квартир, в чем бы таковое не заключалось, в том числе оплату расходов по коммунальным платежам, техническому обслуживанию дома, затраты на содержание общего имущества в жилом многоквартирном доме (пропорционально своей доле владения площадью).

До момента подписания Актов бремя содержания несет Застройщик (Должник).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, у должника возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества МКД и коммунальных услуг наравне со всеми собственниками помещений данного дома.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении расчетов, была допущена ошибка в расчетах, а именно: неверно указан период начисления для квартир N 32, 59, 110, 146, 169, 232, 355, 439, и 510, что привело к увеличению задолженности, подлежащей включению в реестр на 37 724, 64 руб.

Кредитором представлен расчет, согласно которому (с учетом снижения суммы задолженности на 37 724, 64 руб.) в реестр требований кредиторов подлежит требование в размере 10 476 427 руб. 82 коп.

Судом проверен представленный расчет задолженности и признан правильным.

Таким образом, апелляционная коллегия признает обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП "Служба Единого Заказчика" в размере 10 476 427 руб. 82 коп. задолженности, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.09.2021 по делу N А41-60300/19 изменить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Премьер - Инвест" требование МУП "Служба Единого Заказчика" в размере 10 476 427 руб. 82 коп. задолженности.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева