Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-6449/21 по делу N А12-23232/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А12-23232/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 26 " октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 27 " октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-23232/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (ОГРН 1103458000337, ИНН 3426013572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197)

о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2910 от 19.08.2019,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград" - Юшкина В.Ф., по доверенности N 278д от 12.05.2021, директора общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Решетникова В.В., на основании приказа от 01.04.2016 (паспорт обозревался), представителей общества с ограниченной ответственностью "Инвест" - Решетникова В.В., по доверенности N 06/2021 от 30.04.2021, Спиридоновой Т.В., по доверенности N 20 от 01.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление отходами-Волгоград" (далее - ООО "Управление отходами-Волгоград", истец) (27.04.2021 переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Ситиматик-Волгоград") (далее - ООО "Ситиматик-Волгоград") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 2910 от 19.08.2019 за периоды май - декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года в размере 2 729 643 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 277 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление отходами-Волгоград" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-23232/2020 отменено.

Иск удовлетворен.

С ООО "Инвест" в пользу ООО "Управление отходами-Волгоград" взысканы 2 729 643,35 руб. долга, 39 648,21 руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

ООО "Управление отходами-Волгоград" из федерального бюджета возвращено 4 628,78 руб. госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суд Поволжского округа от 25 июня 2021 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, кассационная коллегия указала, что апелляционный суд неверно произвел перераспределение бремени доказывания между сторонами конкретного рассматриваемого спора, что могло привести к принятию неверного по существу решения о взыскании спорной задолженности, а также что при новом рассмотрении дела суду следует верно установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, распределить между сторонами бремя доказывания, надлежащим образом исследовать и оценить содержание представленных в дело доказательств применительно к тому, сведения о каких фактах они содержат и какие обстоятельства по делу ими устанавливаются (статья 64 АПК РФ); исследовать и дать оценку доводам сторон, проверить произведенные сторонами расчеты и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ООО "Управление отходами-Волгоград" (с 27.04.2021 - ООО "Ситиматик-Волгоград") повторно рассматривается апелляционным судом.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по настоящее время на территории Волгоградской области организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) не определена, в связи с чем, начисление платы за коммунальную услугу по обращению с отходами осуществляется в отношении потребителей в жилых помещениях (жилой дом, квартира) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема. Следовательно, в данном случае применяются общие нормы и принципы гражданского права, в связи с чем, ответчиком начисление платы за коммунальную услугу по обращению с отходами осуществляется в отношении потребителей в жилых помещениях исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Также согласно доводам апелляционной жалобы предоставленные за спорный период акты проверки факта нарушения качества услуги региональным оператором составлены с нарушением.

Кроме того, как указывает истец, периодичность вывоза ТКО за спорный период соответствует требованиям п. 17 приложения N 1 Правил N 354, т.е. отсутствуют основания для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за указанный период.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно части 1 статьи 24.7 Закон N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор осуществляет свою работу на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, заключенного 06.08.2018 с комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области (далее - Соглашение). В зону деятельности регионального оператора входит вся территория Волгоградской области.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Управление отходами-Волгоград" начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами - Волгоград" - 557,86 руб. /куб. м с учетом НДС.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО "Инвест" 27.08.2019 истцом направлена оферта договора N 2910 от 19.08.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с возникшими разногласиями относительно заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2910 от 19.08.2019 ООО "Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2020 по делу N А12-46980/2019 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Инвест" и ООО "Управление отходами - Волгоград" при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 2910 от 19.08.2019, в том числе по предмету договора ("Объем и место накопления ТКО").

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор за период с апреля 2019 года по май 2020 года оказал ООО "Инвест" коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ответчика, на общую сумму 6 088 411 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по Договору, Региональный оператор предъявил требование о взыскании задолженности за периоды май - декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года в размере 2 729 643 руб. 35 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.06.2020 N 6628 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указал истец, с апреля 2019 года по май 2020 года Региональный оператор оказал ООО "Инвест" коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением истца, на общую сумму 6 088 411 руб. 50 коп.

Услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика за периоды май - декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года составила 2 729 643 руб. 35 коп.

В обоснование заявленных требований о взыскании фактически оказанных истцом услуг представлен Приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 N 47/23 об установлении единого тарифа на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО "Управление отходами-Волгоград" - 557,86 руб. / куб. м с учетом НДС, а также счета-фактуры за спорные периоды.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на ненадлежащее оказание услуг Региональных оператором по вывозу ТКО, в обоснование чего ООО "Инвест" представлены письменные мотивированные отказы от принятия и подписания УПД за спорные периоды в связи с нарушением истцом периодичности вывоза ТКО, а следовательно, неверным указанием объема и стоимости оказанных услуг.

На основании изложенного управляющая компания просила регионального оператора произвести перерасчет суммы долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по вывозу твердых коммунальных отходов.

К мотивированным отказам от подписания УПД (счет-фактур) ответчиком приложены графики фактического вывоза ТКО с объектов ответчика с указанием периодичности и объема вывезенного мусора.

Кроме того, ООО "Инвест" были составлены акты проверки факта нарушения качества услуги за спорные периоды, о составлении которых истец был уведомлен надлежащим образом.

Направление данных документов в адрес Регионального оператора подтверждается отметками входящей корреспонденции на сопроводительных письмах, представленных в материалы дела. Получение указанных документов истец не оспаривает.

В силу пункта 4 (1) Правил N 354 предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV (1) настоящих Правил.

Согласно пункту 148 (45) Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении указанной коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления указанной коммунальной услуги, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами при предоставлении такой коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к настоящим Правилам.

Для коммунальной услуги по обращению с ТКО пунктом 17 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлена обязанность исполнителя обеспечивать своевременный вывоз твердых коммунальных отходов из мест накопления: в холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) - не реже 1 раза в сутки (ежедневный вывоз).

Возражая против доводов ответчика, истец представил копии маршрутных журналов. В суде первой инстанции истец данные документы просил рассматривать в качестве путевых листов.

Согласно пояснениям ответчика представленные истцом вышеуказанные документы содержат недостоверные сведения о количестве и объеме контейнеров, установленных на объектах ответчика.

Изучив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы факта оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов не подтверждают. Данные документы представляют собой текст, напечатанный на печатном устройстве, указания на подготовку данного отчета с помощью специального программного обеспечения не имеют, подписей уполномоченных лиц не содержат, в связи с чем суд первой инстанции указал, что представленные истцом документы невозможно отнести ни к маршрутным журналам, ни к путевым листам, поскольку они не соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам документов.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что доказательств, подтверждающих оказание услуг надлежащего качества, в виде выписок из маршрутного журнала движения мусоровоза и загрузки (выгрузки) твердых коммунальных отходов, информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации о движении мусоровоза и загрузке ТКО, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 148 (46) Правил N 354 при перерывах в предоставлении коммунальной услуги по обращению с ТКО, превышающих установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу снижается на размер платы за объем непредоставленной коммунальной услуги.

В силу пункта 148 (47) Правил N 354 объем (количество) не предоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю в жилом или нежилом помещении рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива накопления твердых коммунальных отходов за расчетный период или расчетной величины потребления коммунальной услуги, определенной в соответствии с пунктами 148 (30) и 148 (38) настоящих Правил, в зависимости от способа расчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункту 2.4 Договора сверка расчетов по настоящему Договору проводится между Региональным оператором и Исполнителем не реже чем одного раза в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания соответствующего акта.

Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой Стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Другая Сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение трех рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов.

В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня получения направления стороне акта сверки расчетов направленный акт считается согласованным и подписанным обеими Сторонами.

С учетом того, что при оказании услуг истцом допущены превышающие установленную продолжительность перерывы в оказании услуг, ответчиком составлен контррасчет суммы оказанных услуг, согласно которому услуги истцом оказаны на сумму 5 132 464 руб. 60 коп. При этом ответчиком за период с января 2019 года по август 2020 года произведена оплата услуг в размере 5 132 464 руб. 60 коп.

С учетом данных обстоятельств ООО "Инвест" направило в адрес Регионального оператора акт сверки расчетов за период с 01.01.2019 по 23.10.2020. Кроме того, данный акт был также вручен ответчиком истцу в судебном заседании 27.10.2020. Возражений в адрес ООО "Инвест" со стороны истца не поступало, соответственно, суд первой инстанции счел акт сверки согласованным сторонами в соответствии с пунктом 2.4 Договора.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по обращению с ТКО, суд первой инстанции пришел к выводу, что снижение размера платы должно быть произведено с учетом указанных обстоятельств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая установление факта ненадлежащее исполнение истцом обязательств по вывозу ТКО, произведенную ответчиком оплату услуг в рамках данного договора, суд первой инстанции пришел к окончательному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом за спорные периоды.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, апелляционный суд также учитывает следующее.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком представлен контррасчет потребленных услуг в соответствии с положениями Правил N 354 о снижении первоначально исчисленной в соответствии с условиями договора стоимости оказания услуг с применением норматива накопления согласно которому ответчику, с учетом нарушения периодичности вывоза ТКО, были оказаны услуги за период апрель 2019 - декабрь 2019 года, январь, март, май 2020 года в сумме 3573668,4 руб. (т.4,л.д. 125-128).

В силу нормы статьи 65 АПК РФ с момента предоставления указанного расчета бремя его опровержения переносится на противоположную сторону, то есть, истца.

Однако, несмотря на неоднократные соответствующие разъяснения апелляционного суда, истец отказался от предоставления расчета объема и стоимости оказанных ответчику услуг с учетом нарушения периодичности вывоза ТКО.

При указанных обстоятельствах, контррасчет, представленный ответчиком, признается достоверным.

По настоящему спору в качестве искового, указан период май - декабрь 2019 года, январь, март, апрель 2020 года.

С учетом того, что истец при определении размера задолженности за исковой период (т.2 л.д. 94) учитывал также начисление и погашение задолженности также за апрель 2019 и май 2020, апелляционный суд осуществляет проверку обоснованность отнесения произведенных платежей в качестве оплаты по всем указанным месяцам.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений N N 7239,8869,11754,745,856,17309,17308,437, содержащих в графе "Назначение платежа" указание на конкретный месяц, оплачиваемых по договору от 01.01.2019 на обращение с ТКО услуг, оплата за исковой период произведена в сумме 2349317,28 руб.

При этом, из действий истца следует, что им учтено изменение назначения платежа по платежному поручению N N 11754 от 25.10.2019 с учетом письма ООО "ЕРИЦ" от 30.10.2019, адресованного истцу.

Кроме того, ответчик представил платежные поручения от 18.06.2019 N 4166 на сумму 865868,75 руб. от 14.09.2020 N 57629 на сумму 812955, 71 руб., содержащих в графе "Назначение платежа" указание на оплату по договору от 01.01.2019 на обращение с ТКО.

Правила распределения платежей содержатся в статье 319.1 ГК РФ. Так, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Поскольку в части спорных платежных поручениях отсутствует указание месяца за который осуществляется оплата, ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства правомерно отнес их на ранние периоды.

При указанных обстоятельствах, у ответчика имеется переплата за исковой период.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при определении переплаты по настоящему делу истец не учитывал платежи, учтенные Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А12-30767/2020 по иску ООО "Ситиматик-Волгоград" к ООО "Энерго-Инвест", являющимся иным лицом.

Указанное обстоятельство был установлено апелляционным судом по настоящему делу при исследовании дела N А12-30767/2020.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2021 года по делу N А12-23232/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ситиматик-Волгоград" в пользу ООО "Инвест" 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Н.В. Савенкова Т.Н. Телегина