Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 06АП-3787/21 по делу N А73-3152/2021

г. Хабаровск

27 октября 2021 г.

А73-3152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю; от общества с ограниченной ответственностью "Адванс": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю

на решение от 24.05.2021

по делу N А73-3152/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю 9ОГРН 1022502126272, ИНН 2540020439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН 1182724005144)

о взыскании 1 165 697 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее - истец, ГУФСИН России по Приморскому краю, управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" (далее - ответчик, ООО "Адванс", общество) о взыскании убытков в размере 1 165 697 руб. 04 коп., составляющих разницу между стоимостью контракта, установленной условиями договора с ООО "Адванс", не заключенного по вине ответчика, и суммой государственного контракта, заключенного с ООО "Мясная Индустрия".

Решением суда от 24.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ГУФСИН России по Приморскому краю с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель приводит доводы о намеренном затягивании ООО "Адванс" процедуры подписания контракта, о направлении в последний установленный день протокола разногласий с несущественными изменениями, о направлении в установленный срок подписанного контракта, об отсутствии информации о наличии технических неполадок, об отсутствии информации о том, что у ответчика имеется две ЭЦП, о ненадлежащем исполнении обязанности по оформлению и согласованию банковской гарантии.

ООО "Адвант" в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, в том числе, заявитель апелляционной жалобы, который не обеспечил онлайн-участие представителя при предоставлении и обеспечении судом технической возможности проведения судебного заседания посредством указанного способа.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции: 25.08.2020 ГУФСИН по Приморскому краю размещено извещение N 0120100009320000060 на проведение электронного аукциона в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг.

Начальная максимальная цена контракта составляла 9 714 141 руб. 78 коп.

По результатам проведенного электронного аукциона победителем признано ООО "Адванс", предложившее цену контракта 6 848 469 руб. 90 коп. и соответствующее требованием документации об электронном аукционе.

14.09.2020 в единой информационной системе заказчиком был размещен проект контракта для подписания победителем аукциона - ООО "Адванс".

22.09.2020 после рассмотрения поступившего от ООО "Адванс" протокола разногласий, в единой информационной системе истцом был размешен доработанный проект контракта с учетом протокола разногласий.

В соответствии с п. 13, ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ ООО "Адванс" признано уклонившимся от заключения контракта.

Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 28.09.2020, размещен в единой информационной системе в сфере закупок 29.09.2020 (протокол от 28.09.2020 N 0120100009320000060).

По причине уклонения ООО "Адванс" от подписания контракта, ГУФСИН России по Приморскому краю было вынуждено повторно разместить электронный аукцион в рамках Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962- 2013, в количестве 64 069 кг., начальная максимальная цена контракта составляла 9 714 141 руб. 78 коп.

По результатам повторно проведенного электронного аукциона (протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.10.2020 N 0120100009320000085-3) победителем признано ООО "Мясная Индустрия", соответствующее требованием документации об электронном аукционе и предложившее цену контракта 8 014 166 руб. 94 коп.

09.11.2020 ГУФСИН России по Приморскому краю с ООО "Мясная Индустрия" был заключен государственный контракт N 2020320100852001201000093/01201000093200000850001 на поставку мяса птицы потрошенного, цыплят-бройлеров 1 сорта, ГОСТ 31962-2013, в количестве 64 069 кг. на сумму 8 014 166 руб. 94 коп.

В претензии от 13.11.2020 N исх-25/ТО/32- 23254 истец потребовал от ответчика возместить ему убытки в размере 1 165 697 руб. 04 коп. в виде разница цены контракта с ООО "Адванс" и ООО "Мясная История".

Требования, изложенные в претензии, были отклонены ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в части 12 статьи 54.7, части 8 статьи 69, части 12 статьи 82.1, части 23 статьи 83.1 настоящего Федерального закона протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения с использованием единой информационной системы в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта (за исключением части 2.1 настоящей статьи), предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном частью 23 статьи 68 настоящего Федерального закона, а также включения представленной в соответствии с настоящим Федеральным законом информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара, стране происхождения товара), информации, предусмотренной пунктом 2 части 4 статьи 54.4, пунктом 7 части 9 статьи 83.1 настоящего Федерального закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

В силу части 14 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением от заключения контракта в части, не покрытой суммой обеспечения заявки на участие в электронной процедуре.

Как установлено Комиссией Хабаровского УФАС России в рамках проведения проверки по заявлению ГУФСИН по Приморскому краю о включении сведений в отношении ООО "Адванс" в реестр недобросовестных поставщиков, 14.09.2020 победителю электронного аукциона - ООО "Адванс" заказчиком направлен проект контракта.

21.09.2020 ООО "Адванс" на электронной площадке АО "Сбербанк-АСТ" размещен протокол разногласий к контракту.

22.09.2020 заказчик разместил доработанный проект контракта.

24.09.2020 ООО "Адванс" направило в адрес заказчика проект банковской гарантии для согласования.

24.09.2020 заказчиком в адрес ООО "Адванс" направлено письмо об отказе в согласовании проекта банковской гарантии.

25.09.2020 поставщиком в адрес заказчика направлен скорректированный проект банковской гарантии. Исправленный проект банковской гарантии согласован заказчиком, о чем 25.09.2020 направлено сообщение в адрес ООО "Адванс".

В установленный Законом о контрактной системе срок контракт ООО "Адванс" не подписан.

Представителем ООО "Адванс" в адрес Хабаровского УФАС России представлены объяснения, из которых следует, что контракт не подписан по технической причине в связи с тем, что 25.09.2020 произошел технический сбой компьютера, препятствующий подписанию проекта контракта.

25.09.2020 ООО "Адванс" обратилось в ООО "Компания Монлайн" для устранения технической неполадки компьютера. В ходе осмотра ООО "Компания Монлайн" выявлены следующие неисправности компьютера:

- Системный блок не включается, изображение на экране отсутствует;

- Блок питания не выдает необходимые напряжения;

- Материнская плата не проходит тест начальной самодиагностики.

На момент рассмотрения Комиссией Хабаровского УФАС России обращения заказчика о включении сведений об ООО "Адванс" и его учредителе (генеральном директоре) Ковальчуке Вадиме Анатольевиче в реестр недобросовестных поставщиков, техническая неисправность компьютера не восстановлена и он не передан ООО "Адванс". Таким образом, по мнению Комиссии Хабаровского УФАС России, не подписание ООО "Адванс" проекта контракта по закупке N 0120100009320000060 в установленный Законом о контрактной системе срок не может быть отнесено к умышленным действиям со стороны Общества, не свидетельствует о его недобросовестном поведении с намерением уклониться от заключения контракта по результатам вышеперечисленного электронного аукциона.

Неподписание проекта контракта ООО "Адванс" вызвано независящими от него обстоятельствами.

Решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.10.2020 N РНП-27-273, ГУФСИН России по Приморскому краю отказано во включении сведений в отношении ООО "Адванс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства умышленного затягивая ответчиком процедуры подписания контракта исключительно во вред истцу, а также получение ответчиком каких-либо преимуществ от данного обстоятельства.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку ГУФСИН по Приморскому краю не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения убытков.

Тот факт, что Общество не уведомило истца о наличии технических неполадок, основанием для возникновения убытков не является, равно как и наличие у ответчика двух ЭЦП не свидетельствует о причинно-следственной связи между заключением контракта по более высокой цене и бездействием ответчика.

Материалами дела (в том числе, представленными ООО "Адванс" письмом от 05.09.2020,талоном приема в ремонт, техническим заключением, товарной накладной от 25.09.2020 N 149, актом от 25.09.2020 N 149, счетом-фактурой от 25.09.2020 N 144, письмом от 05.10.2020, договором аренды нежилого помещения от 15.01.2020 N Д/11-А, актом приема-передачи от 15.01.2020, положением об открытии-закрытии ТЦ "Домострой", справкой от 08.10.2020, договором купли-продажи от 05.09.2020 N 05/09/2020, скриншотами, счетом-фактурой от 20.09.2020 N 368, решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 07.10.2020 N РНП-27-273, банковской гарантией от 25.09.2020 N 839390, платежным поручением от 25.09.2020 N 7194, счетом от 23.09.2020) подтверждается, что ООО "Адванс" не уклонялось от заключения контракта и готово было его подписать, однако ввиду наличия технических неполадок не смогло произвести его подписание.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2021 по делу А73-3152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев