Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-20629/21 по делу N А41-50097/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-50097/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экструзионые машины" на определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-50097/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзионые машины",

при участии в заседании:

от ООО "Полимер Инвест" - Манько Е.А., доверенность от 06.07.2021,

от Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области - Левит Е.Д., доверенность от 16.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" (далее - ООО "Экструзионные машины", должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2018 ООО "Экструзионные машины" было признано несостоятельным банкротом, в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Протасов И.В.

В рамках дела о банкротстве должника 26.02.2021 Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований задолженности в размере 5 000 000 рублей; о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубне Московской области от 05.03.2021 N С-433-ОС/Д25.

Требование было основано на обязательствах должника из соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубне Московской области от 05.03.2021 N С-433-ОС/Д25.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, конкурсный управляющий указывал, что требование о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубне Московской области от 05.03.2021 NoС-433-ОС/Д25 не может быть рассмотрено рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а также обращал внимание на то, что в производстве Арбитражного суда Московской области (дело N А41-15287/2021) имеется спор с аналогичным требованием.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 производство по заявлению Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области об установлении размера задолженности в реестре требований кредиторов должника было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15287/2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о прикосновении производства по заявлению и возобновить производство по требованию кредитора.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ссылается на то, что требования о расторжении соглашения в принципе не могут являться предметом рассмотрения в деле о банкротстве, в связи с чем полагает, что производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению.

Также конкурсный управляющий должника обращает внимание на то, что суд правомочен самостоятельно установить, является ли требование реестровым или нет, и рассмотреть дело; считает, что приостановление производства по настоящему обособленному спору является незаконным, а также нецелесообразным, поскольку в целом ведет к необоснованную затягиванию процесса рассмотрения дела о банкротстве должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу и направления обособленного спора на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Приостанавливая производство по заявлению кредитора, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось с заявлением о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубна Московской области, от 05.03.2011 N С-433-ОС/Д25: о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 5 000 000 руб.

В производстве Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15287/2021 находится спор по исковому заявлению Министерства инвестиций, промышленности и науки Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Экструзионные машины" о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубна Московской области, от 05.03.2011 N С-433-ОС/Д25; взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

К основным принципам арбитражного процесса относятся принцип единообразия судебной практики, а также принцип обязательности судебных актов.

Учитывая указанные обстоятельства и применив подпункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда по делу N А41-15287/21 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения вопроса о включении требований в реестр, в связи с чем рассмотрение этого вопроса невозможно до вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу перечисленных норм права обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 в отношении ООО "Экструзионные машины", должник была введена процедура банкротства - наблюдение.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экструзионные машины" Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований задолженности в размере 5 000 000 рублей; о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубне Московской области от 05.03.2021 N С-433-ОС/Д25.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел Министерство инвестиций, промышленности и науки Московской области 02.03.2021 (после введения в отношении должника процедуры наблюдения) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Экструзионные машины" о расторжении соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубна Московской области, от 05.03.2011 N С-433-ОС/Д25; взыскании штрафа в размере 5 000 000 руб.

Между тем, рассмотрение в указанного искового заявления не препятствует рассмотрению аналогичных требований, предъявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции обязан был самостоятельно квалифицировать предъявленный штраф в размере 5 000 000 руб. как задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника, или как текущие платежи.

Правовых оснований для приостановления производства по заявлению в части расторжения соглашения об осуществлении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны, созданной в городе Дубна Московской области, от 05.03.2011 N С-433-ОС/Д25 также не имелось.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2021 года по делу N А41-50097/17 отменить.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева