Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 11АП-14675/21 по делу N А65-7017/2021

г. Самара

26 октября 2021 г.

Дело N А65-7017/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

от истца - представитель Мустафин Ф.М., доверенность от 05.03.2021,

от ответчика - представитель Каюмов И.А., доверенность от 14.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаграС- Нефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу NА65-7017/2021 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Риком", г. Альметьевск (ОГРН 1161644050303, ИНН 1644076642) к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС- Нефтегазстрой", г.Альметьевск (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) о взыскании 3 336 021 руб. 58 коп. долга, 63 772 руб. 85 коп. неустойки, 704 362 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 18 462 руб. 88 коп. процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) к обществу с ограниченной ответственностью "Риком", г. Альметьевск (ОГРН 1161644050303, ИНН 1644076642) о взыскании 64 470 330 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "Риком" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 336 021 руб. 58 коп. долга, 63 772 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 704 362 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 18 462 руб. 88 коп. процентов.

Определением суда Республики Татарстан от 12.07.2021 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТаграСНефтегазстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Риком" о взыскании 64 470 330 руб. неустойки принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Риком", г. Альметьевск, (ОГРН 1161644050303, ИНН 1644076642) взыскано 3 336 021 руб. 58 коп. долга, 63 772 руб. 85 коп. неустойки, 704 362 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 18 462 руб. 88 коп. процентов. С общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в доход бюджета взыскано 43 613 руб. 10 коп. госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Нефтегазстрой", г.Альметьевск, (ОГРН 1061644057970, ИНН 1644037298) в доход бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО "Риком" отказать, встречное исковое заявление ООО "Таграс-Нефтегазстрой" удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что суд применил положения Дополнительного соглашения N 5 к договору, согласно которому стороны дополнили п. 7.10 договора - в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик вправе предъявить неустойку, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Однако в рассматриваемом м случае генподрядчиком является Ответчик, подрядчиком является Истец, и применение данного условия договора при исчислении неустойки является неправомерным.

Кроме того, дополнительным соглашением N 6 к договору подряда, стороны договорились увеличить стоимость работ, не увеличивая при этом объем выполняемых работ и не продлевая срок сдачи работ по договору что свидетельствует о нарушении Истцом сроков сдачи работ по договору, однако судом данные доводы Ответчика не были приняты во внимание.

Также суд в своем решении ссылается на положения договора о том, что заключительный расчет между Сторонами по Договору за выполненные работы осуществляется с учетом положений п. 19.18 настоящего договора в течение 90 (девяносто) рабочих дней после завершения всех работ и подписания Генподрядчиком и Подрядчиком двухстороннего акта приемочной комиссии КС-11 (п.17.6 договора), однако данный акт сторонами не подписан, в материалах дела он отсутствует.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2017 между истцом (подрядчик), и ответчиком (генподрядчик), заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 191ТНГС, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по объекту: "Строительство ПСП "Шешма-Калейкино". Общестроительные работы" в соответствии с договором и рабочей документацией.

Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору не более 20 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 050 847 руб. 46 коп.

Пунктом 17.6 договора установлено, что заключительный расчет между Сторонами по Договору за выполненные работы осуществляется с учетом положений п. 19.18 настоящего договора в течение 90 (девяносто) рабочих дней после завершения всех работ и подписания Генподрядчиком и Подрядчиком двухстороннего акта приемочной комиссии КС-11.

20.12.2018 между заказчиком и генподрядчиком подписан акт приемки законченного строительством объекта (л.д 180-182 т.1).

Согласно п.19.2 договора продолжительность гарантийного срока для работ, выполняемых по настоящему договору составляет 2 года (24 календарных месяца) со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на оборудование, поставляемое Подрядчиком составляет срок, установленный заводом - изготовителем данного оборудования. На оборудование, поставляемое Генподрядчиком, гарантия Подрядчика не распространяется.

С целью исполнения Подрядчиком гарантийных обязательств Генподрядчик удерживает 3% (три процента) от цены договора указанной в п.2.1. сроком на 24 (двадцать четыре) месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.19.18 договора).

В связи с увеличением объема работ между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 191ТНГС от 06.09.2017 (л.д. 17 т.2), которым стоимость строительно-монтажных работ составила не более 26 000 000 руб.

В связи с увеличением объема работ между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 20.09.2018 к договору N 191ТНГС от 06.09.2017 г. (л.д. 18 т.2), которым стоимость строительно-монтажных работ составила не более 81 784 000 руб.

В связи с увеличением объема работ между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 от 29.09.2018 г. к договору N 191ТНГС от 06.09.2017 г. (л.д. 23 т.2), которым стоимость строительно-монтажных работ составила не более 105 884 000 руб.

Дополнительным соглашением N 5 (оборот л.д. 17 т.2) стороны дополнили п. 7.10 договора в случае нарушения сроков оплаты генподрядчик вправе предъявить неустойку, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением N 6 от 21.05.2019 (л.д. 31 т.2) стоимость строительно-монтажных работ составила не более 106 124 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец выполнил работы на общую сумму 105 326 210 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без каких-либо замечаний и претензий (л.д.35-152, т.2; 1-129, т.3).

Ответчик частично произвел оплату по договору, в связи с чем задолженность перед истцом составила 3 336 021 руб. 58 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх.N 77 от 08.12.2020 с требование оплатить задолженность, указанная претензия получена ответчиком 09.12.2020, но оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что факт наличия задолженности и ее размер подтвержден материалами дела, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции руководствуясь статьями 307, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 3 336 021 руб. 58 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании 63 772 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда за период с 09.02.2021 по 05.07.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Требование истца о взыскании 63 772 руб. 85 коп., процентов за период с 09.02.2021 по 05.07.2021 обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как установлено материалами дела, истцом, согласно платежным поручениям N 252 от 11.12.2018 г. и N 166 от 17.07.2019, были осуществлены платежи в размере 1 009 456,97 руб. (л.д.141-142, т.3)

Ответчиком была осуществлена поставка на сумму 214 665 руб. 47 коп., что подтверждается товарной накладной N 2 от 27.03.2019 и счет-фактурой N 70 от 27.03.2019, также были осуществлены транспортные услуги спецтехники на общую сумму 90 428 руб. 83 коп., что подтверждается актами N 117 от 28.02.2018, N 56 от 31.01.2018 и N 55 от 31.01.2018.

Из указанного следует, что ответчик оказал услуги на общую сумму 305 094,30 рублей, тогда как на оставшуюся сумму 704 362 руб. 67 коп. встречного обеспечения не представлено, что свидетельствует о том. что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Поскольку факт перечисления истцом денежных средств подтверждается материалами дела, в суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование взыскании с ответчика в пользу истца 704 362 руб. 67 коп. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 462 руб. 88 коп. за период с 10.12.2020 по 05.07.2021.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 462 руб. 88 коп. за период с 10.12.2020 по 05.07.2021.

В свою очередь ответчиком заявлены встречные исковые требования, согласно которым истцом нарушены сроки выполнения работ, а именно истцом в нарушение п.3.2. договора, работы по договору закончены 31.05.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.05.2019.

Пунктом 3.2. договора, предусмотрено, что работы на объекте должны быть полностью завершены, а сам объект и вся исполнительная документация по нему должны быть подготовлены для сдачи приемочной комиссии в срок до 30 сентября 2018 года.

Согласно п.20.2.6 договора, за виновное нарушение основного срока окончания работ, указанного в п.3.2. договора, Генподрядчик вправе начислить, а Подрядчик в связи с этим обязан уплатить Генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,25% (двадцать пять сотых процента) от цены договора за каждый день нарушения по день устранения недостатка.

Дополнительным соглашением N 6 предусмотрено, что стоимость строительно-монтажных работ составляет 106 124 000 руб.

По расчету ответчика размер неустойки за период с 01.10.2018 по 31.05.2019 составляет 64 470 330 руб.

Изначально в договоре стороны согласовали срок выполнения работ 30.09.2018.

Впоследствии между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1, N 3 от 20.09.2018 г., N 4 от 29.09.2018 г., N 5 и N 6 от 21.05.2019 г. к договору N 191ТНГС от 06.09.2017 г. которыми стороны согласовали дополнительный объем работ и изменили цену работ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что срок действия договора, предусмотренный дополнительным соглашением N 6, согласован сторонами до 31.05.2019.

Согласно акту приемке выполненных работ от 31.05.2019, работы закончены подрядчиком 31.05.2019.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ответчика о взыскании 64 470 330 руб. неустойки удовлетворению не подлежат.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июля 2021 года по делу N А65-7017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов