Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19800/21 по делу N А41-30674/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-30674/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Еременко Дмитрия Александровича, Еременко Александра Анатольевича и Шелудько Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-30674/17 о несостоятельности (банкротстве) Еременко Дмитрия Александровича,

при участии в заседании:

Еременко Дмитрий Александрович, лично, паспорт,

от ф/у Стороженко С.В. - Иванова Д.О., доверенность от 12.05.2021,

от Еременко Дмитрия Александровича - Хохлов А.В., доверенность от 10.03.2020,

Шелудько Ольга Анатольевна, лично, паспорт,

от Еременко Александра Анатольевича и Шелудько Ольги Анатольевны - Болдырев К.С., доверенности от 05.06.2020 и 28.07.2020,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.05.2018 Еременко Дмитрий Александрович (далее - Еременко Д.А., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стороженко Сергей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве должника Шелудько Ольга Александровна (далее - Шелудько О.А.), Еременко Дмитрий Александрович (далее - Еременко Д.А.) и Еременко Александр Анатольевич (далее - Еременко А.А.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными торгов в отношении недвижимого имущества должника и договора, заключенного по результатам проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, признаны недействительными торги по продаже имущества Еременко Д.А., проведенные по 7034 на электронной торговой площадке посредством публичного предложения в отношении Лота 1: жилой дом, площадью 295,7 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:1670, по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29, земельный участок, площадью 1153 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:45, по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д.29; признан недействительным заключенный с победителем торгов Ивлиевым Вячеславом Юрьевичем (далее - Ивлиев В.Ю.) договор купли-продажи от 26.11.2019. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ИвлиевымВ.Ю. указанных объектов недвижимости в конкурсную массу должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, определение суда первой инстанции от 25.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2020 были отменены, обособленный спор передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами допущены следующие нарушения:

- не дана оценка обстоятельствам регистрации права собственности должника на объекты, не вошедшие в состав реализуемого имущества (гараж с двумя воротами, забор и другие хозяйственные постройки), расположенного на земельном участке должника;

- не применены подлежащие применению положения пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве;

- не установлен статус Еременко А.А. в деле о банкротстве должника, его заинтересованность в оспаривании торгов в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не дана оценка возражениям финансового управляющего о пропуске должником предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве десятидневного срока для обращения с заявлением о разрешении разногласий, в том числе в отношении начальной продажной цены, исчисляемого с даты размещения в ЕФРСБ сообщения от 09.11.2018 (с текстом Положения);

- не дана оценка представленному в материалы дела уведомлению на имя Шелудько О.А. и документам об отправке по почте уведомления (т.4 л.д.82- 83).

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 производство по заявлению Ерёменко А.А., ШелудькоО.А. было прекращено, в удовлетворении заявления Ерёменко Д.А. было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерёменко А.А., Шелудько О.А. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Ерёменко А.А., Шелудько О.А. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на то, что прекращение производства по заявлению является незаконным, противоречит правовому подходу, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2476-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Халиевой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также заявители апелляционной жалобы ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии иного имущества должника на земельном участке не соответствуют действительности и представленным в материалы настоящего дела доказательствам и документам.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ерёменко Д.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают на то, что в нарушение требований статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий не представлял в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества, а также на то, что цена, за которую было продано спорное имущество, значительно отличалась от его кадастровой стоимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ерёменко А.А., Шелудько О.А. и Ерёменко Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Отзывов на апелляционные жалобы Ерёменко А.А., Шелудько О.А. и Ерёменко Д.А. в Десятый арбитражный апелляционный суд не поступало.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации имущества должника финансовым управляющим, проводилась продажа залогового имущества:

- жилой дом, площадь 295,7кв.м.,кадастровый номер 50:16:0601003:1670, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29;

- земельный участок, площадь 1153 кв.м., кадастровый номер 50:16:0601003:45, адрес: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29. Залоговое имущество выставлено Лотом N , с начальной продажной стоимостью имущества - 12 083 000 руб.

29.10.2019 финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано объявление N 4323010 о проведении торгов в форме публичного предложения, дата и время проведения торгов 01.11.2019 00.00, на электронной площадке размещенной в сети Интернет по адресу:http//bankrupt.elektro-torgi.ru/.

25.11.2019, с пропуском ценовых периодов, был определен победитель - Ивлиев В.Ю., с ценой предложения 5 678 889,00 руб.(протокол о результатах проведения открытых торгов от 25.11.2019 Лот N 1, публичное предложение N 7034).

26.11.2019 финансовый управляющий заключил с Ивлиевым В.Ю. договор купли-продажи, по которому имущество Еременко Д.А. продано за 5 678 889 руб., с оплатой в течение 30 дней со дня подписания договора, на расчетный счет продавца (пункты 3.1., 3.2, 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1., 4.2., 4.3 договора передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по передаточному акту, в течение 5 рабочих дней со дня его полной оплаты, переход права собственности.

20.01.2020 Управлением Росреестра по Московской области был внесены записи о государственной регистрации права собственности Ивлиева В.Ю. на жилой дом - N 50:16:0601003:45-50/001/2020-4, на земельный участок N 50:16:0601003:1670-50/001/2020-5.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилампродажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2017 в третью очередь требований кредиторов Еременко Д.А. были включены требования ПАО ""Транскапиталбанк" в сумме 10 239 988.10 руб., как обеспеченные залогом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2018 в третью очередь требований кредиторов Еременко Д.А. были включены требования ПАО ""Транскапиталбанк" в размере 290 317,80 руб.- проценты, 636 497,63 руб.- неустойка, как обеспеченные залогом имущества должника.

Основанием для включения требований, обеспеченных залогом, явились кредитный договор N ИК201513/00231 от 11.04.2013 и договор ипотеки N ИК201513/00231/ДЗ от 11.04.2013, решение Таганского районного суда г. Москвы от 02.02.2017 г по делу N 2-26/2017.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закон о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается положениями Закона о банкротстве.

Реализуя свое право на утверждение порядка продажи залогового имущества, ПАО "Транскапиталбанк" подготовило и направило в адрес финансового управляющего положение о порядке продажи имущества должника, установив начальную продажную цену залогового имущества в размере 12 083 000 руб.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит нормы, обязывающей финансового управляющего направлять в арбитражный суд заявление об утверждении порядка продажи имущества должника, обремененного залогом, поскольку такой порядок определяется самостоятельно кредитором, чьи требования обеспечены залогом этого имущества.

25.08.2018 финансовый управляющий произвел осмотр имущества должника по указанному адресу, на дату проведения осмотра недвижимого имущества, было установлено следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:45, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, у дома 27;

- жилой дом, кадастровый номер 50:16:0601003:1670, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29.

Никакого иного имущества, финансовым управляющим выявлено не было, осмотр имущества производился с учётом отсутствия доступа к земельному участку и жилому дому. Актом осмотра имущества должника было установлено: осмотр проводился только с внешней стороны здания, ввиду отсутствия доступа в помещение. Объект представляет собой 2-х этажное здание из кирпича красного цвета, крыша покрыта профнастилом темного и красного цвета. Входная группа представлена в виде калитки и двустворчатых ворот из профнастила коричневого цвета. По периметру дом окружен забором из профнастила.

В процессе осмотра и проведения описи имущества гражданина, финансовым управляющим было установлено следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:45, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, у дома 27.

- жилой дом, кадастровый номер 50:16:0601003:1670, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29.

Указанное имущество находится в залоге у ПАО "Транскапталбанк", иного недвижимого имущества выявлено не было.

Отсутствие иного недвижимого имущества также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0601003:45, на указанном земельном участке расположен один объект недвижимости с кадастровым номером 50:16:0601003:1670 (жилой дом).

Поскольку актом осмотра было установлено только имущество должника, находящееся в залоге у ПАО "Транскапиталбанк":

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:45, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, у дома 27;

- жилой дом, кадастровый номер 50:16:0601003:1670, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, г.СтараяКупавна, д.Щемилово, д.29, начальная продажная цена была определена залоговым кредитором.

Доказательств иного имущества, а также документов, подтверждающих возведение указанных объектов на земельном участке, а также расположение объектов именно на земельном участке участка с кадастровым номером 50:16:0601003:45, или иных документов: технической документации, документов подтверждающих возведение объектов, разрешительной документации на объекты, в том числе разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что надлежащих доказательств существования указанных объектов не представлено.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

25.08.2018 финансовым управляющим Еременко Д.А. - Стороженко С.В. была проведена опись и оценка имущества Должника. Однако возражений по вопросу определения стоимости, а также состава имущества не последовало. Вследствие чего, финансовый управляющий полагал, что должник согласился с ценой имущества, определенной финансовым управляющим.

Также в пункте 2 своего заявления должник ссылался на нарушение финансовым управляющим порядка проведения торгов ввиду отсутствия в извещениях о торгах сведений о наличии иного недвижимого имущества.

Из анализа пункта 4 статьи 213.36 Закона о банкротстве следует, что порядок проведения торгов устанавливается залоговым кредитором. Положение о порядке продажи имущества Должника, подготовленное ПАО "Транскапиталбанк" не содержит в себе условий реализации вышеуказанного гаража, расположенного на земельном участке Должника, в связи с чем, вывод Должника о нарушении порядка проведения торгов по продаже имущества нельзя считать состоятельным.

06.02.2019 финансовым управляющим в ЕФРСБ было опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества Должника. Определена дата проведения торгов: 19.03.2019.

19.03.2019 финансовый управляющий опубликовал сообщение N ь3587539 о результатах первых торгов. Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

22.03.2019 было опубликовано сообщение N 3591548 о проведение повторных торгов по продаже имущества. Определена дата проведения торгов: 30.04.2019 12:00.

30.04.2019 финансовым управляющим было опубликовано сообщение N 3727277 о результатах проведения повторных торгов. Торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В силу пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

26.08.2019 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения, между финансовым управляющим Стороженко С.В. и Шелудько О.А. был заключен договор купли-продажи имущества должника. В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 50:16:0601003:45, расположенный по адресу: Московская область, р-н Ногинский, Городское поселение Старая Купавна, д. Щемилово, у дома 27.

- жилой дом, кадастровый номер 50:16:0601003:1670, расположенный по адресу Московская область, Ногинский район, г. Старая Купавна, д. Щемилово, д. 29.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора стоимость имущества за вычетом оплаченного задатка за участие в торгах составила 7 027 659 руб., которую покупатель обязался оплатить в течение 30 дней с даты заключения Договора.

27.08.2019 финансовым управляющим были опубликованы сведения о заключении договора купли-продажи имущества (сообщение в ЕФРСБ N 4105205).

Таким образом, покупатель обязан был оплатить стоимость имущества по договору не позднее 25.09.2019.

В силу пункта 5.2 договора стороны договорились, что непоступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.

В соответствии с пунктом 19 статьи 110 Закона о банкротстве лицо, заключившее договор купли-продажи, обязано не позднее 30 дней с момента подписания договора полностью перечислить оплату приобретенного имущества на счет должника. В случае неисполнения данного обязательства, конкурсный управляющий вправе расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке. При расторжении договора, задаток, внесенный для участия, не возвращается.

22.10.2019 в адрес покупателя было направлено уведомление о расторжении договора в порядке пункта 5.2. договора в связи с тем, что покупателем не была исполнена обязанность по оплате имущества должника, в результате чего действие договора купли-продажи от 26.08.2019, заключенного между финансовым управляющим Стороженко С.В. и Шелудько О.А. было прекращено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов Еременко Д.А. о реализации имущества по заниженной цене при наличии покупателя (заявки), предложившего более высокую цену не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

- кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

- на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

- продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

- были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

- были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской ФедерацииN 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФедерацииN 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а именно: отсутствие государственной регистрации на возведенную постройку (гараж); отсутствие необходимости направления в арбитражный суд порядка продажи имущества должника, обеспеченного залогом; отсутствие возражений (разногласий) относительно порядка продажи имущества; отсутствие разногласий в определении цены имущества, определенной финансовым управляющим; отсутствие оплаты по договору купли-продажи имущества от 26.08.2019, суд пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, свидетельствующих о нарушении порядка проведения торгов, влекущих за собой их отмену.

Прекращая производство по заявлению Ерёменко А.А., Шелудько О.А., суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Применив указанные нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о том, что Ерёменко А.А., Шелудько О.А. не обладают правом на обжалование торгов имуществом должника, в связи с чем производство по их заявлениям подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2021 года по делу N А41-30674/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева