Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-59871/21 по делу N А40-156159/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-156159/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Килина Николая Михайловича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-156159/20

по заявлению ООО "ГАРТ-САТЕЛЛИТ"

к ООО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	Захаров Н.О. по дов. от 21.09.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;
от Килина Н.М.:	Магда А.В. по дов. от 12.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАРТ-САТЕЛЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" о взыскании задолженности в размере 79 083 953 руб. 52 коп., из них: 43 507 652 руб. 24 коп. задолженность, 35 576 301 руб. 28 коп. неустойка, неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неисполнительного обязательства с 21.08.2020 г. до даты фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.10.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Килин Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой в порядке пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Представитель Килина Н.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам представленного отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст.ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 24 Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 Постановления N 35.

При этом в силу правовых позиций, которые изложены, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14, в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470 и от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337, обжалование конкурсным кредитором и арбитражным управляющим судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, подразумевает, что лицо, обращающееся с соответствующей жалобой, в обоснование своей позиции должно заявить убедительные доводы и представить, если не прямые, то косвенные доказательства, которые подтверждали бы существенность сомнений в наличии долга и хотя бы некоторую вероятность нереальности оспариваемых хозяйственных операций либо которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности или достоверности доказательств, представленных в подтверждение наличия долга.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.21 требование Килина Н.М. принято к производству в рамках дела о банкротстве ООО "Машиностроитель".

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарт-Сателлит", сокращенно ООО "Гарт-Сателлит" (поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Машиностроитель", сокращенно ООО "ПФ "Машиностроитель" (покупатель) был заключен договор поставки N 1 от 06 февраля 2017 г., по которому ООО "Гарт-Сателлит" обязалось поставлять партиями по ранее согласованным с покупателем спецификациям, товар в количестве и ассортименте, по ценам, указанным в товарных накладных (УПД) и счетах-фактурах, а ООО "ПФ "Машиностроитель" обязалось оплачивать полученный товар в порядке и сроки согласованных в спецификациях.

Вместе с тем, 01 марта 2018 года между ООО "Гарт-Сателлит" и ООО "Машиностроитель" (поручитель, ответчик) был заключен договор поручительств.

Предметом договора поручительства (пункт 1.1.) являлось обязательства поручителя отвечать перед поставщиком за исполнение всех своих обязательств за Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Машиностроитель" (за покупателя) по договору поставки N 1 от "06" февраля 2017 года.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки N 1 от 06.02.2017 г., включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки (п. 1.1) в части оплаты продукции, погашения задолженности (суммы основного долга или его части), нарушения условий договора пункта 7.1 договора поставки N 1 от 06.02.2017 года и уплату пеней в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки N 1 от 06.02.2017 года при нарушении сроков исполнения, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя на день расчетов.

Поручителем по договору поставки N 1 от "06" февраля 2017 г. является Общество с ограниченной ответственностью "Машиностроитель" (ответчик).

Истец по настоящему делу основывает свои требования на ненадлежащем исполнении ООО "ПФ "Машиностроитель" обязанности по оплате полученного товара и возникших на этом основании обязательствах Ответчика в соответствии с договором поручительства.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов всего во исполнение условий договора поставки и в соответствии с товарными накладными и УПД, полученными покупателем, без замечаний и возражений, следовательно, принятых покупателем, истец выполнил свои обязательства и поставил товар на общую сумму 59 788 575 руб. 40 коп. Сумма оплаты составила 16 280 923 руб. 16 коп.

Таким образом, сумма задолженности покупателя перед поставщиком за поставленный товар составляет 43 507 652 руб. 24 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 35 576 301 руб. 28 коп., а также неустойки в размере 0,1 % в день от суммы неисполнительного обязательства с 21.08.2020 г. до даты фактической уплаты задолженности.

Судом первой инстанции иск удовлетворен.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу допускается в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (статья 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судом апелляционной инстанции ООО "Гарт-Сателлит" уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Производственная фирма Машиностроитель", ООО "Машиностроитель" о взыскании солидарно задолженность по договору поставки N 1 от 06.02.2017 г. в размере 49 534 974 руб. 95 коп., пени в размере 12 683 638 руб. 08 коп.( дело А40-160516/19).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2019 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Сопоставив заявленный иск по настоящему делу иск и иск, рассмотренный в рамках дела N А40- 160516/19, апелляционная инстанция приходит к выводу об их тождественности (совпадение сторон, предмета и основания иска). Спор в каждом из дел касается одних и тех же лиц, материально-правовые требования истца к должнику и поручителю идентичны, фактические обстоятельства, на которых истец основывает требования одни и те же.

Иная оценка истцом доказательств не может служить поводом для обращения в суд с тождественным иском, по которому уже имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При этом судом учитывается, что истец ООО "Гарт-Сателлит" при рассмотрении дела N А40 - 160516/19 реализовал свои процессуальные права, в том числе заявив в установленном порядке отказ от иска, сообщив суду, что последствия отказа от иска ему известны и понятны.

Килин Н.М., с учетом принятия к производству его требований в рамках дела о банкротстве 30.05.21, и ознакомлением с материалами банкротного дела 01.08.21, обратился с апелляционной жалобой 26.08.2021, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, которое при указанных выше обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, суд апелляционной коллегии приходит к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Килина и прекращения производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок на подачу апелляционной жалобы Килину Н.М.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу N А40-156159/20 отменить, производство по делу А40-156159/20 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева