Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19391/21 по делу N А41-19114/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-19114/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

ООО "Аис Инжиниринг" - адвокат Янович З.Н. по доверенности от 15.02.2021 N 3, удостоверение адвоката N 9814,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-19114/21 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и системный инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоматика и системный инжиниринг" (далее - подрядчик, ООО "Аис Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - генеральный подрядчик, ООО "СК") о взыскании задолженности по договору подряда от 22.06.2018 N 21/06-2018 в размере 4 065 313,88 руб., неустойки, начисленной за период с 07.09.2019 по 25.02.2021 в размере 406 531,38 руб., расходов на оплату услуг представителя 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4 065 313,88 руб., неустойка в размере 406 531,38 руб., судебных издержек в размере 50 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 359 руб. Во взыскании остальной части судебных издержек по оплате юридических услуг отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части суммы взысканной неустойки, возражений против его проверки в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части от истца не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "СК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ООО "Аис Инжиниринг" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК".

Как следует из материалов дела, между ООО "Аис Инжиниринг" и ООО "СК" заключен договор подряда от 22.06.2018 N 21/06-2018 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами и средствами работы указанные в Ведомости объема работ и оборудования (Приложении N1 к договору) (далее - работы) на объекте: Административное здание АО "Щелково Агрохим", расположенном по адресу: Московская область, город Щелково, улица Заводская, дом 2 (далее - объект), в соответствии утвержденной рабочей документацией и локальными сметными расчётами (Приложение N2), нормами действующего законодательства, и передать результат работ генеральному подрядчику (далее - работы), а генеральный подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора стоимость фактически выполненных подрядчиком работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ (форма N KC-2) и справок о стоимости выло работ и затрат (форма N КС-3).

Расчет между генеральным подрядчиком и подрядчиком производится не позднее (пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Актов о приемке выло работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за вычетом авансов, определенных в пункте 4.2 договора на основании счёта подрядчика (пункт 4.5 договора).

Оплата производится генеральным подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 12 договора. Датой оплаты является зачисление денежных средств на расчетный счет подрядчика. (пункт 4.6 договора)

Из материалов дела следует, что истец полностью выполнил работы, предусмотренные договором и сдал их результат ответчику, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3.

Претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ и оказанных услуг от ответчика не поступало.

Однако ООО "СК" надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору.

Согласно пункту 7.8 договора в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых работ, но не более 10% от данной суммы.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ООО "Аис Инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Аис Инжиниринг" в части взыскания неустойки в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 7.8 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты генеральным подрядчиком работ, надлежащим образом выполненных подрядчиком и принятых генеральным подрядчиком, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки оплаты, начиная со следующего после дня истечения срока оплаты выполненных работ. Размер такой неустойки равен 0,1% за каждый день просрочки оплаты принятых работ, но не более 10% от данной суммы.

Из материалов дела следует, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства по договору в установленный срок.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 07.09.2019 по 25.02.2021 в размере 406 531,38 руб.

Расчет истца проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания (позиция изложена в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П).

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Как следует из материалов дела, стороны воспользовались предоставленным гражданским законодательством правом и самостоятельно определили условие о договорной неустойке - пункт 7.8 договора.

Каких-либо протоколов согласования разногласий, дополнительных соглашений в части изменений условий пункта 7.8 договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик, заключая указанный договор, знал или должен был знать о наступлении ответственности за нарушение сроков и порядка оплаты оказанных услуг, установленных договором.

Ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на необходимость снижения неустойки ввиду приостановки деятельности строительных компаний в связи с пандемией коронавирусной инфекции COVID-19 апелляционным судом отклоняется, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 07.09.2019 по 25.02.2021.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-19114/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина