Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-53771/21 по делу N А40-93748/2016

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40- 93748/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова А.Я. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-93748/16,

вынесенное судьей М.И. Кантаром, о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "НВА" Рамазанова А.Я., выразившегося в непринятии своевременных мер по получению доступа к счету должника открытому в ПАО "Росбанк" и в неперечислении денежных средств кредиторам

в деле о банкротстве ООО "СтройЭлектроМонтаж 5"

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк"- Фирсов Д.В. по дов. от 16.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 в отношении ЗАО "НВА" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 в реестр требований кредиторов ОАО "НВА" включены требования ПАО АКБ "Связь-Банк" в сумме 303 602 713, 70 руб.. в т.ч. 283 164 700 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: нежилого здания площадью 1 502.7 кв.м. и права аренды земельного участка под указанным зданием по адресу: г. Москва, ул. Серпуховская Б., д.5.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Рамазанов Артур Ямудинович (член Союза "СОАУ" Альянс".

ПАО АКБ "Связь-Банк" 08.11.2019 обратилось с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рамазанова А.Я.

В последующем ПАО АКБ "Связь-Банк" присоединилось к ПАО "Промсвязьбанк" (определение о правопреемстве от 10.07.2020).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020, отказано в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) арбитражного управляющего Рамазанова А.Я.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения оспариваемым определением суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рамазанова А.Я., признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ОАО "НВА" Рамазанова А.Я., выразившиеся в непринятии своевременных мер по получению доступа к счету должника, открытому в ПАО "Росбанк" и в неперечислении денежных средств кредиторам.

Рамазанов А.Я., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021.

ПАО "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Промсвязьбанк" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Арбитражный управляющий Рамазанов А.Я., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя ПАО "Промсвязьбанк", оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Рамазанов А.Я. приводит довод о том, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к неправильному выводу о необоснованности его довода о преюдициальном значении мотивировочной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по настоящему делу, в котором отражено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 по делу N А40-209175/19 исковые требования ООО "ДБСГрупп" удовлетворены. с ОАО "НВА" в пользу ООО "ДБСГрупп" взыскано неосновательное обогащение в размере 49 575 400 руб. Следовательно, денежные средства, перечисленные ООО "ДБСГрупп" в размере 49 575 400 руб. в качестве задатка, подлежат возврату ООО "ДБСГрупп".Денежные средства, поступившие от ПАО "Партнеркапиталбанк". не подлежали распределению в порядке ст. 138 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными возражения Банка, что в рассматриваемом споре ссылка на преюдициальность не применима, поскольку постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вынесено по иному спору с иным составом участвующих лиц, а также до разрешения обособленного спора о разногласиях между ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ОАО "НВА" по распределению денежных средств, полученных от АО "Партнеркапиталбанк".

Вопрос о порядке распределения денежных средств в размере 49 575 400 руб., поступивших от ПАО "ПартнерКапиталБанк" в последующем был разрешен в рамках обособленного спора по разрешению разногласий, возникших между ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ОАО "НВА".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2021 (резолютивная часть) заявление ПАО "Промсвязьбанк" о разрешении разногласий удовлетворено. Суд определил разрешить возникшие между ПАО "Промсвязьбанк" и конкурсным управляющим ОАО "НВА" разногласия путем обязания конкурсного управляющего осуществить следующие действия: для расчета с залоговым кредитором открыть специальный банковский счет в ПАО "Промсвязьбанк" и перечислить на этот банковский счет денежные средства в размере 49 575 400 руб.; распределить денежные средства в пользу залогового кредитора ПАО "Промсвязьбанк" в порядке, предусмотренном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отменяя судебные акты, принятые судами первой и апелляционной инстанций при первоначальном рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 29.12.2020 указал следующее: Из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства. возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ. Этот же подход применим и к возврату переплаты по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2019 N 309-ЭС19-2103). Наличие судебного спора не препятствовало расчету с залоговым кредитором при наступлении предусмотренных Законом о банкротстве оснований для таких расчетов, наличие которых подлежало проверке судом при рассмотрении жалобы кредитора.

Из изложенного следует, что доводы Рамазанова А.Я. на преюдициальность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 являются необоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом определении от 04.08.2021 сделал правильные выводы, согласующиеся с обстоятельствами и материалами дела.

Рамазанов А.Я. полагает, что выводы суда о том, что мероприятия по направлению запросов в 11 АО "Росбанк" и изменению регистрационных документов начали совершаться конкурсным управляющим только в связи с поступлением соответствующего запроса заявителя, тогда как по собственной инициативе управляющий необходимых действий не совершал, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2019 письмом исх. N 41557 ПАО АКБ "Связь-Банк" (правопредшественник ПАО "Промсвязьбанк") направило конкурсному управляющему ОАО "НВА" Рамазанову А.Я. требование о выплате в пользу банка денежных средств, полученных от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в ходе процедуры ликвидации "11артнерКапиталБанк" (АО), а также о предоставлении выписки но счету ОАО "НВА" за период с даты открытия счета. Дополнительно запрошенные конкурсным управляющим реквизиты для перечисления денежных средств были направлены банком письмом исх. N51680 от 19.08.2019. Однако, на период обращения с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, соответствующие требования банка не были исполнены, денежные средства в банк не поступили, запрошенные документы не предоставлены.

В адрес банка 29.07.2019 поступил ответ конкурсного управляющего (вх. N 32993), которым сообщено о проведении управляющим работы по изменению регистрационных банковских документов в обслуживающих должника кредитных организациях, а также указано на невозможность исполнения требований банка в связи с отказом ПАО "Росбанк" производить операции до предоставления актуального реестра акционеров ОАО "НВА". При этом приложенная к ответу конкурсного управляющего копия письма ПАО "Росбанк" не содержит указания на то, что данное письмо направлено в связи с запросом конкурсного управляющего о перечислении денежных средств. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в наличии объективного основания для отказа в перечислении денежных средств именно по причине действий ПАО "Росбанк".

Исходя из указанных в документах дат совершения соответствующих действий следует, что мероприятия по направлению запросов в ПАО "Росбанк" и изменению регистрационных документов начали совершаться конкурсным управляющим только в связи с поступлением соответствующего запроса ПАО АКБ "Связь-Банк", тогда как по собственной инициативе управляющий необходимых действий не совершал и бездействовал, располагая информацией о нераспределенных денежных средствах на расчетном счете ОАО "НВА" в ПАО "Росбанк".

Следовательно, доводы конкурсного управляющего о противоречии выводов суда материалам дела являются необоснованными.

Рамазанов А.Я. в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства, поступившие от АО "Партнеркапиталбанк", не были израсходованы, что подтверждается справкой Росбанка от 12.12.2019.

Однако неперечисление денежных средств в порядке ст. 138 Закона о банкротстве привело как к убыткам ПАО "Промсвязьбанк" в виде упущенной выгоды, так и впоследствии к невозможности получения данных денежных средств в принципе.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют приводившиеся в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-93748/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова А.Я.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова