Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-56378/21 по делу N А40-155405/2016

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-155405/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей Н.В.Юрковой и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Долина Артема Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 о признании незаконными действие (бездействие) финансового управляющего Иванова М.Ю. Долина А.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина - должника Иванова М.Ю. и обеспечению его сохранности, по делу N А40-155405/16, вынесенное судьей Махалкиной Е. А.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Иванова Михаила Юрьевича

при участии в судебном заседании:

от а/у Долин А.А.- лично, паспорт

от Кириллова А.С.- Матвеев С.А. по дов. от 13.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 в отношении должника-банкрота Иванова Михаила Юрьевича введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Долин Артем Александрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 г. суд завершил процедуру реализации имущества гражданина-должника Иванова Михаила Юрьевича, освободил Иванова Михаила Юрьевича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2020 года по делу N А40-155405/16 отменено. Ходатайство финансового управляющего Долина Артема Александровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника Иванова Михаила Юрьевича оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-155405/16-18-38 "Ф" суд освободил Долина Артема Александровича от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Иванова Михаила Юрьевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-155405/16-18-38 "Ф" финансовым управляющим Иванова М.Ю. утверждена Шишкина Ирина Борисовна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 суд признал незаконными действие (бездействие) финансового управляющего Иванова М.Ю. Долина А.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина - должника Иванова М.Ю. и обеспечению его сохранности.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Долин Артем Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части признания незаконными его действия (бездействия). К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в обоснование возражений.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщает дополнительные доказательства, поскольку апеллянтом обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

От Кириллова А.С. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Суд отказал в приобщении дополнительных документов к отзыву Кириллова А.С., поскольку им не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

От СРО "ААу "Паритет" в материалы дела поступила правовая позиция относительно апелляционной жалобы, в которой он поддерживает ее удовлетворение, просит отменить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

От финансового управляющего Иванова Михаила Юрьевича - Шишкиной И.Б. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, в котором она поддерживает ее удовлетворение, просит отменить оспариваемый судебный акт суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд приобщает дополнительные доказательства к отзыву, поскольку финансовым управляющим обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Представитель Кириллова А.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Долин Артем Александрович в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Как следует из материалов дела, Кириллов А.С. считает, что финансовый управляющий не принял надлежащих мер по выявлению имущества Иванова М.Ю. Указал, что финансовым управляющим не была проведена проверка законности совершенных Ивановым М.Ю. сделок по отчуждению объектов недвижимости (равноценности полученного Должником встречного исполнения и т.д.), не были запрошены необходимые правоустанавливающие документы.

Просит признать незаконными действие (бездействие) финансового управляющего Иванова М.Ю. Долина А.А., выразившиеся в непринятии мер по выявлению имущества гражданина - должника Иванова М.Ю. и обеспечению его сохранности; отстранении финансового управляющего Долина А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего Иванова М.Ю.

Удовлетворяя требования Кириллов А.С., суд первой инстанции посчитал, что Долин А.А. при исполнении своих обязанностей действовал незаконно, неразумно и недобросовестно, его действия (бездействие) привели к нарушению прав и охраняемых законом интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в силу следующих обстоятельств.

К судебному заседанию, назначенному на 04.06.2021 г., Долиным А.А. в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с временной нетрудоспособностью, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, истребования дополнительных документов и подготовки правовой позиции.

Факт временной нетрудоспособности подтверждается направлением на госпитализацию N 326 от 03.06.201 г. с диагнозом - Группа кодов А09 находится в составе блока А00-А09 "Кишечные инфекции", вследствие чего арбитражный управляющий Долин А.А. по состоянию здоровья не мог участвовать в заседании суда первой инстанции и представить документы в обоснование своей позиции, не мог явиться в суд, подвергнув инфекционной опасности суд и иных участников процесса.

Между тем, суд первой инстанции, при наличии объективных причин для отложения судебного заседания, в отсутствие в материалах дела правовой позиции Долина А.А., принял обжалуемый судебный акт.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Жалоба на действия арбитражного управляющего может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом именно на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия и бездействия конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям закона о банкротстве.

Права и обязанности финансового управляющего в процедуре банкротства гражданина установлены пунктами 8 и 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок. В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При этом финансовый управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. Тем самым, бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при наличия доказательств, подтверждающих основания для оспаривания сделки с учетом всех фактических обстоятельств ее совершения.

Кириллов А.С. указывает, что согласно сведениям из официального сайта реестра юридических лиц Гонконга (https://www.icris,cr.gov.hk/csci/), в период с 02.02.2010 г. по 28,12.2018 г. Иванов M.Ю. являлся владельцем 50% акций иностранной компании "East & West Entetprises Limited" (Гонконг)

В опровержение указанных доводов, Долин А.А. указал, что у компании "East & West Entetprises Limited" приостановлена деятельность, регистратор перевел ее в состояние strike off в 2018 году, таким образом, компания не ликвидирована.

Вывод о том, что финансовый управляющий не обеспечил сохранность акций не соответствует материалам дела, так как должник Иванов М.Ю. и кредитор Сыромятников Н.Ю. зная о наличии акций компании "East & West Entetprises Limited", о том, что должник владеет 50 % акциями указанной компании, не сообщили данную информацию финансовому управляющему Долину А.А.

После получения информации о том, что должник является владельцем 50 % акций иностранной компании "East & West Entetprises Limited" (Гонконг), а именно 500 гонконгских долларов проведена работа по истребованию дополнительной информации в отношении указанного имущества.

Долиным А.А. финансовому управляющему должника Шишкиной И.Б. передана соответствующая информация о компании "East & West Entetprises Limited" (Гонконг). Финансовый управляющий Шишкина И.Б. провела инвентаризацию указанного имущества, что подтверждается сообщением на сайте ЕФРСБ N 6811231 от 10.06.2021 года.

В конкурсную массу должника включено имущество; 50 % акций иностранной компании "East & West Entetprises Limited" (Гонконг), стоимостью 500 гонконгских долларов.

Кроме того, в отношении довода о получении компанией "East & West Entetprises Limited" (Гонконг) от ООО "Тандем-КМ" товара на сумму 436 457,90 долларов США по условиям контракта от 21.11.2014 г., отсутствуют документальные доказательства фактического поступления товара в компанию "East & West Entetprises Limited" (Гонконг) от ООО "Тандем-КМ" на сумму 436 457,90 долларов США с 05.03.2015 г. по 13.11.2015 г.

В материалы дела не представлены выписки с расчетных счетов о поступлении сумм или переводе сумм в размере 436 457,90 долларов США и принадлежности этих сумм (денежных средств) компании "East & West Entetprises Limited" (Гонконг).

Таким образом, доводы кредитора Кириллова А.С. о непринятии финансовым управляющим мер по выявлению указанного имущества не находят своего подтверждения.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим были запрошены сведения о правах Иванова М.Ю. на объекты недвижимости, иные права. Согласно выписке из ЕГРП в информационной базе отсутствуют данные о зарегистрированных правах Иванова М.Ю. по договорам долевого участия в долевом строительстве.

Кирилловым А.С. не предоставлены сведения о возможном наличии у должника прав по договорам долевого участия в долевом строительстве, незарегистрированных в установленном порядке, о сторонах таких договоров долевого строительства. Должник Иванов М.Ю. не подтверждает наличия прав по договорам долевого участия в долевом строительстве.

Таким образом, указанный довод заявителя является необоснованным, так как у финансового управляющего не было никаких оснований полагать о наличии таких договоров у должника.

Иванов М.Ю. до 2015 года являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- жилого дома общей площадью 53,5 кв.м., адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:68. Прекращение права собственности зарегистрировано 05.03.2015 г.;

- земельного участка площадью 1 800 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район. сельское поселение Шешуринское, п. Зеленый Бор, д. 8, кадастровый номер: 69:34:0130601:21. Прекращение права собственности зарегистрировано 05,03.2015 г.;

- земельного участка площадью 2 600 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства), адрес (место нахождения) объекта: Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Шешуринское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:20.Прекращение права собственности зарегистрировано 04.03.2015 г.;

-жилого дома общей площадью 36,2 кв.м., адрес (место нахождения) объекта; Тверская область, Торопецкий район, сельское поселение Пожинское, д. Зеленый Бор, кадастровый номер: 69:34:0130601:89. Прекращение права собственности зарегистрировано 04.03.2015 г.

На дату заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества признаков неплатежеспособности должника не усматривается, что подтверждается Решением АС города Москвы по делу N А40-155405/16-18-38 "Ф" от 08.09.2016 года. Судом установлено, что признаки неплатёжеспособности выявлены на 1 квартал 2016 года. На дату заключения договоров 27.02.2014 года, должник обладал имуществом на общую сумму 55 024 136 рублей.

Признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения должником сделок с указанным выше имуществом отсутствовали.

Как было установлено финансовым управляющим, участок с домом площадью 2 600 кв.м. и жилого дома общей площадью 36,2 кв.м. был куплен должником в 2008 году за 100 000 рублей, имущество продано Приваловой И.В, (матери) за действительную (реальную стоимость) 140 000 рублей, то есть сделка была совершена с равноценным встречным исполнением.

Реальная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости подтверждается представленными в материалы дела распечатками с сайта в сети Интернет https://tver.cian.ru ЦИАН в отношении объектов недвижимости, находящихся в одном районе.

Стоимость переданного имущества по договорам купли продажи от 27.02.2014, не превышает 1% стоимости активов должника, на момент продажи. На дату заключения договоров 27.02.2014 года, должник обладал имуществом на общую сумму 55 024 136 рублей.

В результате совершения спорных сделок вред имущественным правам кредиторов не был причинен. Документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства, имеются в материалах дела. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у арбитражного управляющего оснований для оспаривания указанных сделок.

Таким образом, доводы заявителя о непроведении финансовым управляющим анализа указанных сделок, не находят своего подтверждения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.07.2021 и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Кириллова А.С. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Долина А.А.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-155405/16 отменить.

В удовлетворении заявления Кириллова А.С. о признании незаконными действий ( бездействия) арбитражного управляющего Долина А.А. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

Н.В.Юркова М.С.Сафронова