Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-26022/21 по делу N А56-91901/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-91901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Сопотян В.А. (паспорт, выписка ЕГРЮЛ)

от ответчика: Решетов М.В. (доверенность от 25.12.2018)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26022/2021) ООО "Партнер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56- 91901/2020 (судья Балакир М.В.), принятое по иску ООО "Партнер" к ООО "Всеволожская сельхозтехника" о взыскании,

3-е лицо: ООО "Гром"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - истец, ООО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская сельхозтехника" (далее - ответчик, ООО "Всеволожская сельхозтехника", ООО "ВСХТ") о взыскании 4 719 906,13 рублей неосновательного обогащения; 269 293,29 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 23.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гром".

Решением от 18.06.2021 в иске отказано. Суд признал денежное обязательство прекращенным в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявления о зачете 26.03.2018 адресованному третьему лицу.

Не согласившись с решением, ООО "Партнер" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что заявление о зачете от 26.03.2018 представлено в суд первой инстанции с нарушением п. 3 ст. 65 АПК РФ, что не позволило истцу подать возражения относительно заявления ответчика о зачете. Ответчик полагает, что фактически зачет арендной платы третьим лицом не производился, считая заявление о зачете сфальсифицированным; о зачете истцу стало известно из решения суда по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее сделанное в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации заявления о зачете от 26.03.2018.

Кроме того, истец ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств.

В обоснование ходатайств истец указал, что в связи с неракрытием ответчиком в порядке п. 3 ст.65 АПК РФ представленного в последнем судебном заседании дополнительного доказательства истец был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в порядке ст. 41 АПК РФ.

Возражая против рассмотрения судом заявления о фальсификации, ответчик указал, что ходатайство о приобщении заявления о зачете от 26.03.2018 было направлено ответчиком в суд первой инстанции посредством системы "Мой арбитр" и опубликовано в КАД 04.06.2021, при этом судебное заседание, в котором суд огласил резолютивную часть решения, состоялось 09.06.2021.

С учетом изложенного истец, который в силу п. 2 ст. 41 АПК РФ должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, имел возможность, своевременно ознакомившись с представленным ответчиком доказательством, заявить о его фальсификации в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, данных в пунктах 27, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в ч.ч. 2, 7 статьи 268 АПК РФ в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации и приобщении дополнительных доказательств протокольным определением отказано.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Гром" поддержало позицию истца, просило решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 01.03.2016 между ответчиком по делу, как арендодателем, и обществом с ограниченной ответственностью "Гром", как арендатором, заключен договор аренды N 139 (далее - договор), предметом которого была обязанность арендодателя по передаче арендатору имущества, находящегося по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 107: 1) часть земельного участка, площадью 4250 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственной базы, кадастровый номер: 47:07:13-02-075:0021; 2) часть здания пункта технического обслуживания с сараем, литера А, площадь 262,4, общая площадь помещения 533, 2 кв. м, условный номер: 47-09-11/2000-250; 3) здание ангара, литера В, площадь 1152, 0 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-251; 4) здание склада металлического, литера Е, площадь 1160, 9 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-252; 5) здание пункта ТО автомобилей, литера Б, площадь 361, 6 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-253; 6) здание ангара, литера Д, площадь 1200,6 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-255; 7) здание котельной, литера 3, площадь 68,7 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-257; 8) общественно-бытовое здание, литера Ж, площадь 116, 7 кв.м, условный номер: 47-09-11/2000-256; 9) здание административно-выставочного комплекса, литера И, площадью 689, 9 кв.м, условный номер: 47:07:1302075:37 (далее - имущество).

Арендатор пользовался имуществом в период с марта 2016 по январь 2017.

Письмом от 29.12.2016 ответчик направил ООО "Гром" уведомление о расторжении договора с 01.02.2017, в связи с чем 03.02.2017 имущество возвращено арендатором ответчику, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

С учетом положений договора относительно размера, порядка внесения арендной платы и срока аренды ООО "Гром" должно было внести за пользование имуществом 6 487 041, 87 рублей. Вместе с тем обществом внесена сумма в размере 11 206 948,00 рублей.

Полагая, что имеет место переплата в размере 4 719 906,13 рублей (по платежным поручениям N 6786 от 09.10.2017, N 7088 от 20.10.2017, N 7084 от 23.10.2017, N 7924 от 23.11.2017, N 8067 от 29.11.2017, N 8148 от 30.11.2017, N 8283 от 06.12.2017, N 8453 от 12.12.2017, N 8804 от 26.12.2017, N 382 от 25.01.2018, N 458 от 29.01.2018, N 1001 от 22.02.2018, N 1614 от 23.03.2018), ООО "Гром" 01.09.2020 направило ответчику претензию (РПО N 19101550020369) с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере переплаты.

05.10.2020 между ООО "Гром" и истцом заключен договор цессии N 30/9 от 05.10.2020, согласно условиям которого право требования возврата неосновательного обогащения по платежным поручениям N 6786 от 09.10.2017, N 7088 от 20.10.2017, N 7084 от 23.10.2017, N 7924 от 23.11.2017, N 8067 от 29.11.2017, N 8148 от 30.11.2017, N 8283 от 06.12.2017, N 8453 от 12.12.2017, N 8804 от 26.12.2017, N 382 от 25.01.2018, N 458 от 29.01.2018, N 1001 от 22.02.2018, N 1614 от 23.03.2018 уступлено обществом с ограниченной ответственностью "Гром" истцу.

Пунктом 1.4. договора цессии предусмотрено, что право требования переходит к истцу в момент подписания договора. Поскольку требования, изложенные в претензии от 01.09.2020, ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования спорным имуществом, в отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем из материалов дела следует, что ООО "ВСХТ" и ООО "Гром" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.06.2019, согласно которому по состоянию на 17.06.2019 задолженность ООО "Гром" перед ООО "ВСХТ" отсутствует. Указанный акт сверки составлен сторонами с учетом платежей, которые предъявлены истцом к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, акт сверки от 17.06.2019 был представлен ООО "Гром" в материалы дела в обоснование возражений на иск ООО "ВСХТ" и исследован судом в рамках дела А56-119415/2019.

Основанием для составления указанного акта послужило заявление о зачете от 26.03.2018, согласно которому ответчик просил общество с ограниченной ответственностью "Гром" зачесть оплату по платежным поручениям с наименованием платежа "Оплата по договору аренды имущества N 139 от 01.03.2016", превышающих сумму отгрузки по этому договору в размере 4 719 906,13 рублей, в счет погашения задолженности по договорам, заключенным ранее, следующим образом: 3 737 796,83 рублей по договору аренды имущества N 38 от 01.05.15; 57 314,62 рубля по договору поставки материалов б/н от 16.04.15; 711 600,00 рублей по договору купли-продажи транспортных средств б/н от 22.10.2015; 213 194,68 рубля по договору поставки оборудования б/н от 02.02.16.

Таким образом, сумма переплаты в размере 4 719 906,13 рублей по договору N 139 от 01.03.2016 зачтена третьим лицом в счет исполнения встречных обязательств на основании заявления ответчика о зачете исх.N 16 от 26.03.2018. Данные обстоятельства третьим лицом не опровергнуты.

С учетом изложенного обязательства ответчика по возврату излишне внесенных денежных средств прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2021 по делу N А56-91901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова М.А. Ракчеева