Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-11014/21 по делу N А70-12553/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А70-12553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём: Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11014/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" на решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12553/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" (ИНН 7204174618, ОГРН 1117232050957) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 12 коп., убытков в размере 360 530 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (далее - МУП УГХ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Экология" (далее - ООО "Сервис-Экология") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 567 руб. 12 коп., убытков в размере 360 530 руб.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 5 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 772 руб. 60 коп., убытки в размере 360 530 руб.

Решением от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции. Полагает необоснованным неприменение судом к правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу МУП УГХ просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договоров поставки с монтажом и пуско-наладкой от 20.02.2021 N 5/21-П и от 26.03.2021 N 4/200-П, на которых истец основывает свои требования, нарушение ответчиком обязательства по поставке товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), проверка обжалуемого судебного акта, в отсутствии соответствующих возражений сторон, производится судом апелляционной инстанции в отношении выводов суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в сумме 38 772 руб. 60 коп., в пределах доводов подателя жалобы о чрезмерности таковых, а также в отношении выводов о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционным судом признаются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила статьи 333 ГК РФ к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу не применяются, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ в действующей редакции, а также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020.

Поскольку в рамках настоящего дела проценты рассчитаны исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов не подлежит снижению, указания подателя жалобы на тяжелое материальное положение ответчика правового значения в данном случае не имеет.

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с ответчика убытков, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Взыскивая с ответчика в пользу истца убытки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Для доставки оборудования по договору N 4/200-П между истцом и индивидуальным предпринимателем Смульским Данилой Юрьевичем (далее - ИП Смульский Д.Ю.) был заключен договор перевозки от 12.04.2021, предметом договора является перевозка груза по заявкам истца.

Истцом было подано четыре договора-заявки от 14.04.2021, стоимость каждой заявки составила 80 000 руб. Выполнение работ по договору подтверждается четырьмя актами, перечисленными в обжалуемом судебном акте.

ИП Смульским Д.Ю. истцу были выставлены счета (по 80 000 руб.) от 14.04.2021 N N 46-49.

Истцом была произведена оплата данных счетов, что подтверждает платежным поручением от 16.04.2021 N 262 на сумму 160 000 руб., назначение платежа "оплата трансп. услуг по счетам N 46 от 14.04.2021, N 47 от 14.04.2021, N 48 от 14.04.2021, N 49 от 14.04.2021 за перевозку установки "Гейзер" на полигон ТБО, апрель 2021 г." (оплата произведена 20.04.2020) и чеком-ордером от 15.04.2021 на сумму 160 000 руб., назначение платежа "опл за муп угх по сч. N 46, 47, 48, 49 от 14.04.2021".

Между МУП "УГХ" и ООО "ЯмалСпецАвтоТранс" заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем от 01.01.2021 N 13/Р-2021.

В соответствии с актом от 23.04.2021 N 12 ООО "ЯмалСпецАвтоТранс" оказаны транспортные услуги (кран) на сумму 32 000 руб.

ООО "ЯмалСпецАвтоТранс" выставлена счет-фактура от 23.04.2021 N 12 за оказание транспортных услуг (кран) на сумму 32 000 руб.

Оказание работ также подтверждается путевым листом и талоном заказчика к путевому листу от 14.04.2021, в котором указано, что автокраном отработано 10 часов.

Для выполнения пуско-наладочных работ оборудования истец приобрел необходимое дизельное топливо в количестве - 150 л.

В соответствии с актом монтажа и пуско-наладки оборудования инсинераторной установки "Гейзер ИУ - 3000-М" к договору N 4/200-П ответчиком было получено дизельное топливо в количестве 150 л.

Согласно УПД от 30.04.2021 N 300421044, от 31.03.2021 N 320321015, от 31.03.2021 N 310321016 стоимость 1 литра дизельного топлива составляет 57 руб. Общая стоимость дизельного топлива, необходимого для пуско-наладочных работ в объеме 150 л, составляет 8 550 руб.

МУП УГХ оплатило ООО "Топливный Альянс" предоплату по договору N 11/11/19-БТЗД-УГХ в размере 223 400 руб., что подтверждается чеком ордером от 13.04.2021. Согласно авансовому отчету от 13.04.2021 N 143, Антонову А.С. были выданы денежные средства в размере 223 400 руб. для оплаты топлива

Стороны в соглашении о расторжении договора N 4/200-П от 27.04.2021 пришли к соглашению, что в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения поставщик возмещает покупателю следующие расходы, понесенные последним в связи с исполнением условий договора:

- 5 500 000 рублей, понесенных покупателем в рамках договора поставки с монтажом и пуско-наладкой N 4/200-П от 26.03.2020;

- 320 000 рублей, понесенных покупателем в рамках договора перевозки от 12.04.2021, заключенного покупателем с ИП Смульским Данилой Юрьевичем;

- 32 000 рублей, понесенных покупателем в рамках договора на оказание услуг спецтехиикой с экипажем N 13/Р-2021 от 01.01.2021, заключенного покупателем с ООО "ЯмалСпецАвтоТранс";

- 8 530 рублей, понесенных покупателем на приобретение топлива для цели проведения пуско-наладочных работ оборудования.

В соглашении о расторжении договора N 5/21- П от 20.02.2021 стороны определили, что в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего соглашения поставщик возмещает покупателю следующие расходы, понесенные последним в связи с исполнением условий договора поставки с монтажом и пуско-наладкой N 5/21-П от 20.02.2021: 300 000 руб., понесенных покупателем в рамках договора.

Из акта монтажа и пуско-наладки оборудования инсинераторной установки "Гейзер ИУ -3000-М" к договору N 4/200-П следует, что ответчиком было поставлено оборудование, не соответствующее требованиям договора и действующим в Российской Федерации стандартам и техническим условиям, что послужило причиной для заключения соглашений о расторжении договоров.

С учетом изложенных выше норм закона и приведенных фактических обстоятельств суд счел установленным тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, установил факты нарушения обязательства, наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинённым ущербом.

Также суд исходил из того, что наличие и размер понесенных истцом убытков подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, указанными выше.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что по условиям соглашения о расторжении договора N 4/200-П ответчик обязался в течение 30 календарных дней с даты подписания соглашения возместить истцу расходы, понесенные последним в связи с исполнением условий договора. То есть ответчик в сущности признал убытки, понесенные истцом.

Учитывая данные обстоятельства, заявив в судебном порядке по прошествии значительного времени о наличии иной позиции, основанной на непризнании размера убытков истца, ответчик действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств, указанное свидетельствует о недобросовестном процессуальном поведении ответчика и влечет потерю ответчиком права на соответствующие возражения (принцип эстоппель). Схожие правовые позиции сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 09.10.2014 N 303-ЭС14-31, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024.

Указания подателя жалобы со ссылкой на статью 404 ГК РФ о совместной вине сторон не нашли своего подтверждения при рассмотрения дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, признает решение Арбитражного суда Тюменской области законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Сервис-Экология" по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-12553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина