Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-66874/21 по делу N А40-261983/2020

27 октября 2021 г.

дело N А40-261983/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2021 г. (резолютивная часть от 10.08.2021 г.) по делу N А40-261983/20

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобышев А.Е. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, заказчик) предъявило ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - ответчик, исполнитель) иск о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неосновательного обогащения по государственному контракту от 22 октября 2013 г. N ДГЗ-41/0426 в размере 30 714 729,08 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 888 480,07 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 814,44 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.08.2021 г., изготовленным в полном объеме 26.08.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны РФ неосновательное обогащение в сумме 30.714.729 руб. 08 коп., проценты в сумме 54.814 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между сторонами был заключен государственный контракт от 22 октября 2013 г. N ДГЗ-41/0426.

Контракт расторгнут по соглашению сторон 24 июля 2017 г., что отражено в Соглашении о расторжении, подписанном как со стороны истца, так и ответчика.

Согласно пунктам 1-3 Дополнительного соглашения от 03 марта 2020 г. (далее - Соглашение) к Соглашению о расторжении Контракта от 24 июля 2017 г. генподрядчиком получены денежные средства в сумме 168 298 906,84 рублей; по результатам инвентаризации, проведенной заказчиком с участием представителей генподрядчика (Акт о результатах инвентаризации от 17 апреля 2018 г. N 1) установлено, что генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по Контракту работ на сумму 147 458 000,05 рублей; задолженность генподрядчика составляет в сумме 20 840 906,79 рублей

В соответствии с пунктом 4 Соглашения задолженность, указанная в пункте 3 Соглашения подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соглашения.

Из искового заявления следует, что по состоянию на 02 декабря 2020 г. дебиторская задолженность, установленная соглашением о расторжении Контракта, генподрядчиком на счет государственного заказчика не возвращена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.15.3 Контракта в случае расторжения Контракта и взыскания государственным заказчиком процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части), в порядке, установленном Контрактом, аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату государственному заказчику с момента заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта. В этом случае подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты начисляются, начиная со дня, следующего после дня заключения соглашения о расторжении Контракта или вступления в силу соответствующего решения суда о расторжении Контракта по день поступления денежных средств на счет государственного заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации).

Так, в п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 03 марта 2020 г. к Соглашению о расторжении Контракта, подписанном как со стороны истца, так и ответчика, прямо указано на то, что за ответчиком перед истцом числится неотработанный аванс в размере 20 840 906,79 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств введения лица, подписавшего Соглашение, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным.

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательств выполнения работ по контракту (акты по форме КС-2, КС-3, журналы производства работ и т.д.) суду не представил.

Суд при рассмотрении иска исходил из добросовестности сторон, которые сам факт получения денежных средств, подписание соглашения о расторжении контракта и отсутствие доказательств выполнения работ на всю сумму полученного аванса, не отрицали.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 20 840 906,79 рублей была определена сторонами на основании контрольного обмера от 17 апреля 2018 г.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска Смоленской области от 11 февраля 2019 г. по делу N 1-8/2019 установлено, что приняты по актам приемки выполненных работ формы КС-2 от 10 сентября 2014 г. N4, от 22 июля 2015 г. N13 и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 7 530 679,43 рублей. В акте контрольного обмера от 17 апреля 2018 г. учтена лишь часть (906 620,95 рублей) оплаченных, но не выполненных в соответствии с Приговором работ.

Принятые, но не выполненные работы стоимостью 6 624 058,45 рублей, в том числе по акту формы КС-2 от 10 сентября 2014 г. N 4 - 94 923,23 рублей, по акту формы КС-2 от 22 июля 2015 г. N 13 в акте контрольного обмера и сумме заявленных требований учтены не были.

Кроме того, в рамках уголовного дела N 07/44/0012-16, прекращенного постановлением от 11 октября 2017 г., установлено что приняты и оплачены фактически не выполненные работы на сумму 4 979 182,76 рублей.

В акте контрольного обмера от 17 апреля 2018 г. учтена лишь часть (1 729 419 рублей), оплаченных, но не выполненных в соответствии с Постановлением работ. Принятые, но не выполненные работы стоимостью 3 249 763,76 рублей в акте контрольного обмера и сумме заявленных требований не учтены.

Из указанной суммы (12 509 862,20 рублей) в акт контрольного обмера и предмет исковых требований по настоящему делу включена сумма 2 636 039,90 рублей, в связи с чем, общий размер неосновательного обогащения по настоящему делу составил 30 714 729,08 руб.

Истцом ко взысканию также предъявлены проценты, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неотработанного аванса, за период с 10 марта 2020 г. по 25 марта 2020 г. в размере 54 814,44 рублей.

Доказательств возврата неотработанного аванса и процентов ответчик в добровольном порядке не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 30.714.729 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.814 руб. 44 коп. Расчет процентов проверен и признан правильным.

В части отказа во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом решение суда первой инстанции является правильным.

Как указано выше, Контракт расторгнут по Соглашению сторон, в котором нет указания на причины его расторжения, в т.ч. нет указания на какие-либо виновные действия Подрядчика.

При этом заказчик не ссылается на обстоятельства и не представляет доказательств, что работы не были завершены в полном объеме, по обстоятельствам зависевшем от Подрядчика.

При таких обстоятельствах следует презумпция, что причиной невыполнения работ послужили объективные препятствия, которые не зависели от сторон, и за которые в любом случае, Подрядчик не несет ответственности.

Между тем по смыслу норм статьи 823 ГК РФ, а также из содержания п. 4.12 Контракта следует, что проценты за пользование коммерческим кредитом применяются к неисправной стороне обязательства, которая не исполнила свои обязательства по договору и несет за это ответственность.

Тогда как по настоящему делу, как указано выше, нет доказательств того, что Подрядчик ответственен за невыполнение работ в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. (резолютивная часть от 10.08.2021 г.) по делу N А40-261983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова П.А. Порывкин