Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-6114/21 по делу N А36-10947/2019

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А36-10947/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Коровушкиной Е.В.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Фатина Дениса Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ОГРН 1114823006341, ИНН 4825084182) Фатина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-10947/2019 по иску областного казенного учреждения "Дорожное агентство Липецкой области" (ОГРН 1174827000700, ИНН 4826129728) к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (ОГРН 1114823006341, ИНН 4825084182) о взыскании 704 595 руб. 44 коп. штрафа по государственному контракту N Ф2018.207810 от 24.05.2018, при участии в деле третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Михеевой Анастасии Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

областное казенное учреждение "Дорожное агентство Липецкой области" (далее - истец, ОКУ "Липецкавтодор") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" (далее - ответчик, ООО "Липецкое ДСП N 1") о взыскании 704 595,44 руб. штрафа по государственному контракту N Ф2018.207810 от 24.05.2018.

Определением от 24.12.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" Михееву Анастасию Юрьевну.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-10947/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Липецкое ДСП N 1" Фатин Денис Александрович обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что исковое заявление было принято к производству после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО "Липецкое ДСП N 1" Фатина Д.А. и ОКУ "Липецкавтодор" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 мая 2018 года между ОКУ "Липецкавтодор" (заказчик) и ООО "Липецкое ДСП N 1" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2018.207810, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги "Липецк-Данков" на участке км 12+200 - км 13+775 в Липецком районе Липецкой области в соответствии с проектной документацией, техническим заданием на выполнение работ (приложение N 1 к контракту) и в сроки, установленные календарным планом работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком (приложение N 1 технического задания).

Пунктом 4.1 контракта определен срок окончания работ - 29.11.2019. Календарные сроки выполнения конкретных видов работ определяются календарным планом работ, разработанным подрядчиком и согласованным с заказчиком в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Все изменения, вносимые в календарный план работ, предоставляются на согласование заказчику. Заказчик рассматривает вносимые в календарный план работ изменения и в случае отсутствия замечаний и предложений согласовывает их или принимает решение о мотивированном отказе.

Согласно пункту 4.2 контракта даты начала и окончания работ, в том числе даты начала и окончания отдельных видов работ, определенные календарным планом работ, являются исходными для применения мер ответственности в случаях нарушения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 6.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы по объекту в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему, и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, проекта производства работ, перечня нормативных документов, обязательных при выполнении работ, условиям контракта и приложений к нему. Сторонами согласован и утвержден календарный план выполнения работ, являющийся неотъемлемой частью государственного контракта.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 13.06.2019 подрядчиком допущено отставание более чем на один месяц по следующим видам работ: по переустройству линий связи, по устройству пересечений и примыканий основной автодороги, по устройству светофорной сигнализации, истец направил ответчику требование об уплате неустойки письмом от 13.06.2019 N 1253. Повторная претензия направлена 23.07.2019.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензий послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 6.4.2 контракта, неисполнения обязательств в части выполнения календарного плана работ, являющегося приложением по контракту, заказчиком к подрядчику может быть применен штраф в соответствии с пунктом 9.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.12.2018).

Согласно пункту 9.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.12.2018) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы на 2018 г. 402 592,65 руб., на 2019г.-704 595,44 руб.

Поскольку судом был установлен факт неисполнения подрядчиком обязательств в части выполнения календарного плана работ, начисление штрафа в соответствии с пунктом 9.7 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 14.12.2018) является правомерным.

Обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий ООО "Липецкое ДСП N 1" Фатин Д.А. указывает на то, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку был принято к производству после введения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А36-10947/2019 в отношении ООО "Липецкое ДСП N 1" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.06.2021 по делу N А64-6792/2019 ООО "Липецкое ДСП N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден Фатин Д.А.

Исковое заявление ОКУ "Липецкавтодор" по настоящему делу подано в суд 09.10.2019 и принято к производству суда 24.10.2019, то есть в период, когда в отношении должника было введено наблюдение.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 17 Обзора судебного практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. В связи с указанным закон предоставляет арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). При этом арбитражный управляющий должен заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных кредитором и должником.

Таким образом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, арбитражный управляющий, должен обосновать существенность своих сомнений относительно правоотношений сторон (недостоверность доказательств, мнимость правоотношений, незаконность финансовых операций, фиктивность документооборота и т.п.), злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц и "дружественных" кредиторов в деле о банкротстве. Между тем, соответствующие доводы конкурсным управляющим ООО "Липецкое ДСП N 1" Фатиным Д.А. в апелляционной жалобе не приведены.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности рассмотрения судом спора по существу при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ) в связи с его подачей после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, сам по себе не может быть являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, рассмотрение реестровых требований в общем (исковом) порядке допускается, поскольку не препятствует дальнейшему включению этих требований в реестр требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни ООО "Липецкое ДСП N 1", ни временный управляющий Михеева А.Ю. не заявляли возражений относительно рассмотрения исковых требований ОКУ "Липецкавтодор" по существу в общем порядке.

Следовательно, в рассматриваемом случае рассмотрение искового заявления по существу не повлекло нарушение прав заявителя апелляционной жалобы, поскольку наличие судебного акта, принятого в рамках настоящего дела, не исключает соблюдение кредитором порядка включения соответствующего требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Липецкое ДСП N 1", установленного законодательством о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-10947/2019 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты заявителем государственной пошлины в размере 3000 руб. подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 N 9.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.03.2020 по делу N А36-10947/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Липецкое дорожно-строительное предприятие N 1" Фатина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.В. Коровушкина Е.Е. Алферова