Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-17352/21 по делу N А41-40336/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-40336/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СЕЛЛЕР" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года по делу N А41-40336/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению СЕБ С.А. (ФР) к ООО "СЕЛЛЕР", ООО "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте TechPort.ru товарных знаков "Moulinex" в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. солидарно, в пропорциях, определенных по усмотрению суда с учетом вины каждого из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

Компания СЕБ С.А. (ФР) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СЕЛЛЕР", ООО "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" о взыскании компенсации за незаконное использование на сайте TechPort.ru товарных знаков "Moulinex" в размере 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. солидарно, в пропорциях, определенных по усмотрению суда с учетом вины каждого из ответчиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 по делу N А41-40336/21 исковые требования Компании СЕБ С.А. (ФР) удовлетворены частично. С ООО "СЕЛЛЕР" в пользу СЕБ С.А. (ФР) компенсации в размере 500 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СЕЛЛЕР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, компания СЕБ С.А. (ФР), адрес: 112, Шемен дю Мулен Саррон, Кампус Себ 69130 Экюлли, Франция (ФР), регистрационный номер 300 349 636 РКП Лиона (далее - "Истец", "Правообладатель") является правообладателем исключительных прав на товарные знаки "Moulinex" "Мулинэкс" и "Мулинекс" (далее - "Товарные знаки", "Объекты интеллектуальной собственности", "Результаты интеллектуальной деятельности").

Данный факт подтверждается номером международной регистрации 572639, выданным Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности, а также свидетельствами на товарные знаки N 137134, N 92791.

Указанным выше товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее - "МКТУ"): 07, 09, 10, 11, 21 классы МКТУ (включая мясорубки, миксеры, соковыжималки (для фруктов), овощечистки, стиральные машины, газонокосилки, пылесосы, электрические пылесосы, приборы для взвешивания, электрические утюги, приборы и инструменты для контроля, приборы для массажа, ингаляторы сушки для волос, сушки для белья, радиаторы, устройства для приготовления пищи, вентиляторы, увлажнители помещений, гибкие шланги как части электробытовых приборов). Более подробный перечень товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана Товарным знакам, размещена в открытом реестре товарных знаков ФИПС Роспатент.

Официальные сайты Истца https://www.moulinex.ru и https://www.moulinex.com.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" истцом выявлен Интернет-сайт TechPort.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ООО "СЕЛЛЕР". Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта TechPort.ru, которая содержит наименование владельца сайта, которым является ООО "СЕЛЛЕР".

Кроме того, истец указывает, что ООО "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" является информационным посредником (хостинг-провайдером) Интернет-сайта TechPort.ru. Данный факт подтверждается скриншотом сервиса WHOIS, где в строке IP/Domain внеся доменное имя сайта, отображается информация об IP адресах сайта, а также организации, которая предоставляет сайту услуги хостинга. Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта, расположенной по ссылке https://2ip.ua/ru/services/information-service/whois. Реквизиты ООО "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" размещены на сайте https://qrator.net/ru/company/contacts. Исходя из содержания сайта qrator.net/ru/ ООО "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" оказывает услуги по предоставлению хостинга Интернет-сайта.

На Интернет-сайте TechPort.ru фигурируют объекты интеллектуальной собственности истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца, что подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта TechPort.ru.

Истец полагает, что в результате данных действий нарушаются исключительные права СЕБ С.А. (ФР) на объекты интеллектуальной собственности в виде использования ООО "СЕЛЛЕР" товарных знаков без согласия истца на Интернет-сайте TechPort.ru.

Так, ООО "СЕЛЛЕР" использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности на Интернет-сайте TechPort.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в суд.

При этом между истцом и ООО "СЕЛЛЕР" отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение истцом согласия на правомерное использование ООО "СЕЛЛЕР" товарных знаков на Интернет-сайте TechPort.ru, при том, что право на использование товарных знаков имеется исключительно у правообладателя, то есть истца.

С целью досудебного урегулирования спорной ситуации, истцом в адрес ответчиков направлялись претензионные письма с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации за нарушение исключительных прав, которые ответчиками не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у истца исключительного права на спорные товарные знаки подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Как указано выше, в подтверждение факта незаконного использования ответчиком данного товарного знака в материалы дела представлены распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта TechPort.ru.

Как отмечено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.04.2019 N 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, суд оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт сходства товарного знака, исключительное право на который принадлежит истцу, с обозначением, размещенным на сайте techport.ru, ответчиками также не оспаривается.

Как указано в пункте 45 Правил N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 7.2.1 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Принятая МКТУ не влияет на оценку однородности товаров и услуг.

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные.

К основным признакам относятся:

- род (вид) товаров;

- назначение товаров;

- вид материала, из которого изготовлены товары.

Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Основные признаки однородности товаров могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности один с другим и со вспомогательными признаками. При этом основные признаки могут переходить в разряд вспомогательных.

Как отмечено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров. Кроме того, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородность вышеперечисленных товаров обусловлена принадлежностью их к общей родовой группе, функциональным назначением, кругом потребителей, способами и местами их реализации, являются взаимодополняемыми.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "СЕЛЛЕР" в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у них разрешения от истца на использование принадлежащего ему товарного знака.

В силу положений пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденными решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81, администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 6672/11, судам следует оценивать действия провайдера по удалению, блокированию спорного контента или доступа нарушителя к сайту при получении извещения правообладателя о факте нарушения исключительных прав, а также в случае иной возможности узнать (в том числе из широкого обсуждения в средствах массовой информации) об использовании его интернет-ресурса с разрушением исключительных прав других лиц. При отсутствии со стороны провайдера в течение разумного срока действий по пресечению таких нарушений либо в случае его пассивного поведения, демонстративного или публичного отстранения от содержания контента суд может признать наличие вины провайдера в допущенном правонарушении и привлечь его к ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ЭЙЧ-ЭЛЬ-ЭЛЬ" в ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в качестве довода о необоснованности предъявленных требований указало, что не является информационным посредником ООО "СЕЛЛЕР", а лишь оказывает своим клиентам услуги по анализу и обработке трафика в сети "Интернет" в целях обеспечения стабильности и бесперебойности работы информационных ресурсов (сайтов) клиентов и защиты ресурсов (сайтов) клиентов от DoS- и DDoS-атак с помощью аппаратно-программного брандмауэра и прокси-сервера, принадлежащих и эксплуатирующихся ООО "Эйч-Эль-Эль" (информационные услуги по фильтрации трафика).

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые ООО "Эйч-Эль-Эль" своим клиентам, не являются услугами связи, хостинга или администрирования сайта.

Судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доказательства, представленные истцом в обоснование предъявленных требований к ООО "Эйч-Эль-Эль" не подтверждают доводы истца, поскольку опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, где имя провайдера сайта TechPort.ru - ООО "Лаборатории Высоких нагрузок", при посещении интернет сайта по приведенной истцом ссылке https://2ip.ua/ru/services/information-service/whois - в качестве провайдера сайта TechPort.ru также указано ООО "Лаборатории Высоких нагрузок".

Материалами дела подтверждается факт нарушения обществом "СЕЛЛЕР" исключительного права общества на принадлежащий ему товарные знаки, требование о взыскании компенсации за допущенное нарушение с общества "СЕЛЛЕР" является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков компенсации в размере 500 000 рублей за нарушение обществом исключительного права на товарные знаки по международной регистрации N 137134, N 92791, рассчитанной на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что на Интернет-сайте TechPort.ru размещено 99 ссылок, содержащих товарный знак "Moulinex". Соответственно, на сайте фигурируют 99 нарушений интеллектуальных прав истца.

Согласно статье 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В силу статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет компенсации 99 нарушений х 10 000 рублей = 990 000 руб. правомерным.

Исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. за незаконное использование товарного знака на сайте TechPort.ru достаточным для восстановления нарушенного прав.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что заключен договор поставки N 1Оп0317 от 01.03.2017 с ООО "Коннект центр" на поставку товара (бытовой техники). В рамках указанного договора ООО "СЕЛЛЕР" закупало продукцию, в том числе с товарным знаком "Moulinex". В свою очередь ООО "Коннект центр" заключен договор поставки N S 08/07-16 от 08.07.2016 с ООО "РМ-Плюс". В соответствии с информацией, размещенной на сайте http://rmplus.ru ООО "РМ-Плюс" является официальным дилером производителей бытовой техники, в том числе группы компаний СЕБ С.А. (ФР).

В связи с чем, заявитель полагает, что продукцию с товарным знаком "Moulinex" приобрел на законном основании у официального дилера.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Согласно счета-фактуры N 7155 от 24.07.2020, на который ссылается заявитель жалобы, из девяти объектов бытовой техники, ООО "РМ-Плюс" в адрес ООО "Коннект центр" был поставлен только один DD65CD32 Блендер погружной с товарным знаком "Moulinex".

В то время как, на Интернет-сайте TechPort.ru размещено 99 ссылок, содержащих Товарный знак "Moulinex". Соответственно, на сайте фигурируют 99 нарушений исключительных прав на товарные знаки.

Представленная ответчиком счет-фактура не подтверждает факт приобретения им продукции, содержащей Товарный знак "Moulinex", у официального дилера в объеме и целях дальнейшего продвижения и реализации, позволяющем суду прийти к выводу о законности размещения информации в сети "Интернет" на сайте www.techPort.ru.

Представленный УПД не подтверждает также и цепочку поставки одного блендера с товарным знаком "Moulinex": дилер- ООО "Коннект центр"- ООО "СЕЛЛЕР"

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного ссылка ответчика на положения статьи 1487 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку им не были представлены доказательства оригинальности продукции, приобретения товаров у официального дилера, легальности происхождения товара, производства товаров уполномоченными лицами.

Согласно постановлению С01-1908/2020 Суда по интеллектуальным правам по делу N А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи товаров правообладателя товарного знака, не исключает необходимости получения от него согласия на такое использование. При этом само по себе наличие партнерских отношений с дилером правообладателя не дает право использовать товарный знак.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.08.2021 года, по делу N А41-40336/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.