Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-57872/21 по делу N А40-230473/2016

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-230473/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестинтербанк" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-230473/16, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании требования Самочкина А. Н. в размере 99 440 000,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вестинтербанк"

в рамках дела о банкротстве ООО "Вестинтербанк",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Вестинтербанк" в лице к/у ГК "АСВ"- Чаплыгина Е.В. по дов. от 12.07.2021

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2016 ООО "Вестинтербанк" (далее - должника, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, агентство).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-230473/16 требование Самочкина Анатолия Николаевича в размере 99.440.000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Вестинтербанк".

ООО "Вестинтербанк", в лице к/у ГК "АСВ", не согласилось с определением суда от 04.08.2021 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления Самочкина А.Н. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве требования кредиторов по договору банковского вклада и (или) договору банковского счета могут быть включены конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов в размере остатка денежных средств на счете, причитающихся кредитору, по письменному заявлению кредитора на основании сведений, имеющихся в кредитной организации.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по настоящему делу признаны недействительными сделки в виде банковских операций по исполнению платежей ООО "Вестинтербанк", совершенных 01.09.2016 и 25.10.2016 в пользу Самочкина А.Н. в размере 99.440.000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Самочкина А.Н. в пользу ООО "Вестинтербанк" денежных средств в размере 99.440.000 руб., а также восстановления обязательств ООО "Вестинтербанк" перед Самочкиным Анатолием Николаевичем в размере 99.440.000 руб.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Эти же последствия недействительности сделки применяются, если сделка является ничтожной, что подтверждается разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 29.5 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 постановления N 63, в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

В результате признания судом сделок по перечислению денег недействительными, банк обратился с заявлением о включении реституционного требования в размере 99.440.000 руб. в реестр требований кредиторов Самочкина А.Н.

Заявление банка удовлетворено, требования включены в реестр требований кредиторов должника Самочкина А.Н.

Впоследствии финансовый управляющий Самочкина А.Н. обратился в ГК "АСВ" с заявлением о включении восстановленного по недействительной сделке требования Самочкина А.Н. в размере 99.440.000 руб. в реестр требований кредиторов банка.

ГК "АСВ" отказало во включении требований Самочкина А.Н. в реестр банка.

Полагая отказ конкурсного управляющего во включении требований кредиторов должника незаконным, финансовый управляющий кредитора Самочкина А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражением в порядке статьи 189.85 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, сделки были признаны недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Признавая банковские операции, совершенные банком 01.09.2016 и 25.10.2016 в пользу Самочкина А.Н. недействительными, судом было установлено, что Самочкин А.Н. являлся по отношению к Банку заинтересованным лицом, а потому не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Банка.

Установив противоправное поведение кредитора при совершении оспоренных сделок, суд первой инстанции правомерно применил ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.

Доводы жалобы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания требований кредитора обоснованными, поскольку кредитором не произведен возврат в конкурсную массу (должнику) денежных средств в размере 99.440.000 руб., являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Суд учел, что Самочкин А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, и что в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Самочкина А.Н. включено требование "Вестинтербанк" (ООО), в лице ГК АСВ, в размере 99.443.000 руб.

Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2), постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2021 N Ф05-23493/2019 по делу N А40-57750/2018, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2021 N Ф08-3705/2021 по делу N А25-846/2018).

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 г. по делу N А40-230473/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Вестинтербанк" в лице к/у ГК "АСВ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко