Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-50683/21 по делу N А40-95182/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-95182/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Компания MANN HUMMEL Gmbh на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, принятое судьей Козленковой О.В., по делу N А40-95182/21 по иску Компания MANN HUMMEL Gmbh к ООО "Деталь Поставка" о взыскании 50 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен компанией MANN HUMMEL Gmbh (далее - истец) к ООО "Деталь Поставка" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 760371.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что доказательств того, что ответчик является администратором доменного имени autolong.ru, материалы дела не содержат; изображение товара не является сходным до степени смпешения с товарным знаком истца.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 760371, дата регистрации - 25 января 2001 года, в отношении товаров 7 и 11 классов МКТУ, в том числе в отношении топливных фильтров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2020 года обнаружил на сайте в сети Интернет с доменным именем autolong.ru факт неправомерного использования вышеуказанного товарного знака. Нарушение выразилось в предложении к продаже товара - "Фильтр грубой очистки топлива PL270S Усилен. Подкачка".

Данный факт подтверждается скриншотами осмотра страниц сайта сети Интернет от 22.12.2020 г.

В соответствии со статьей 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения 3 по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Истец, полагая, что использование ответчиком в своей коммерческой деятельности товарных знаков в отсутствии разрешения правообладателя, осуществлено незаконно - с нарушением исключительных прав правообладателя, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Размер компенсации за нарушение исключительных на товарный знак истцом определен 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истец делает вывод о том, что данное доменное имя фактически используется ответчиком, исходя из размещенной на сайте информации о том, что обработка персональных данных пользователей осуществляется оператором персональных данных - ООО "ДП".

Обработка ответчиком персональных данных посетителей сайта autolong.ru вовсе не указывает на то, что именно он же является владельцем названного сайта, а утверждения истца об обратном представляются в этой связи ошибочными, поскольку не соответствуют закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" оператором является государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными. Обработкой персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона) признается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Из приведенных нормативных положений не следует, что оператор персональных данных, осуществляющий автоматизированную обработку персональных данных пользователей интернет-сайта, каким-либо образом определяет порядок использования сайта, в т.ч. порядок размещения информации на нем. Таким образом, "владелец сайта" и "оператор персональных данных" нетождественные понятия.

Кроме того, что истец считает использованное на сайте изображение товара сходным до степени смешения с товарным знаком истца. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте привел подробное сравнительное исследование и пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения спорных обозначений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует представленным в дело доказательством. Отсутствие сходства до степени смешения спорного изображения с товарным знаком истца является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию.

Исходя из вышеуказанного, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-95182/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын