Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-1339/21 по делу N А03-9988/2020

г. Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А03-9988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-1339/2021) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9988/2020 (судья Ланда О.В.) по заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166; 656049 Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122) к муниципальному образованию Городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (ИНН 2202000060; ОГРН 1022201770381; 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 48), к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975; 656015 Алтайский край город Барнаул улица Деповская, дом 19) о взыскании с муниципального образования Городского округа город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаул 47 973 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 01.01.2019 года по 14.01.2019 года, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" 1 072 073 руб.91 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 15.01.2019 года по 30.06.2019 года, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (ИНН 2221070063, ОГРН 1052201916975; 656015 Алтайский край город Барнаул улица Деповская, дом 19) к акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166; 656049 Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122) о взыскании 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: - публичного акционерного общества "Россети Сибирь" лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327; 660021 Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, дом 144А), - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336; 117630 город Москва, улица Академика Челомея, 5А), - Администрации города Барнаула Алтайского края (ИНН 2225066269, ОГРН 1042202280251; 656056, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 18) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальная" (ИНН 2221200844; 656922 Алтайский край, город Барнаул, улица Благовещенская, дом 3), - общества с ограниченной ответственностью "Ком Сити" (ИНН 2222842570 Алтайский край, город Барнаул, село Власиха, улица Садовая, дом 37), - Барнаульского благотворительного фонда "Дом милосердия" (ОГРН 1152225001763; Алтайский край, город Барнаул, улица Гвардейская, дом 61), - Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (ИНН 2221177627, ОГРН 1102225002923; 656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 1),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Марфенко У.Ю., доверенность от N 51 от 31.12.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от ООО "Барнаульская сетевая компания" - Куслин М.В., доверенность N 48 от 13.06.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции);

от третьего лица (ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы") - Обертасова Н.А., доверенность N 96-20 от 29.10.2020, паспорт, диплом (участвует онлайн посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - истец, общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

* к муниципальному образованию Городскому округу город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 47 973 руб. 36 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 17 930 кВтч за период с 01.01.2019 года по 14.01.2019 года;

* к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - общество "БСК", ответчик) о взыскании 1 072 073 руб. 91 коп. стоимости потерь электрической энергии в объеме 390 498 кВтч за период с 15.01.2019 года по 30.06.2019 года.

Основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение ответчиками как законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялась поставка электроэнергии конечным потребителям общества "Алтайэнергосбыт", возложенной на них законом обязанности по компенсации фактических потерь электроэнергии. В качестве правового обоснования требования истец сослался на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пункты 4, 129, 130, 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Комитет возражал относительно удовлетворения предъявленных к нему требований, полагая, что обязанным лицом по оплате потерь электрической энергии может являться только специальный субъект - сетевая организация, использующая для оказания услуг объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности муниципального образования. Истцом неверно произведен расчет объема полезного отпуска в электрических сетях, не учтен объем, потребленный объектом по адресу: улица Куета, 6, что приводит к его занижению и увеличению потерь электроэнергии.

Общество "БСК", возражая против первоначального иска, ссылалось не неверное определение поставщиком объема полезного отпуска электроэнергии по ряду потребителей. С учетом представления дополнительных документов и письменных пояснений истцом, ссылалось на необходимость учета при расчете потерь объема потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по улице Куета, 5, 11, 20, 27А, 43, 57а, находящихся под управлением общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Индустриальная" (далее - ООО УК "Индустриальная"), общества с ограниченной ответственностью "Ком Сити" (далее - ООО "Ком Сити"), а также потребление объектом, расположенным по улице Куета, 6, собственником которого является муниципальное образование город Барнаул Алтайского края, арендатором -Барнаульский благотворительный фонд "Дом милосердия" (далее - фонд "Дом милосердия").

В пояснениях на возражения сетевой организации общество "Алтайэнергосбыт" указало на бездоговорный характер потребления электроэнергии объектом, расположенным по адресу: улица Куета, 6. Пояснило, что договор энергоснабжения по указанной точке поставки никогда не заключался, сведений о поставке электроэнергии на данный объект не имеется, документов о технологическом присоединении не представлено, оплата за потребленную электроэнергию не производилась, сведений о наличии допущенного в эксплуатацию прибора учета не имеется.

Общество "Алтайэнергосбыт" представило альтернативный расчет объема и стоимости потерь электроэнергии с учетом объема электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды МКД, расположенных по улице Куета, 5, 11, 20, 27А, 43, 57а (л.д. 47-50, том 5), согласно которому объем потерь за период с 01.01.2019 по 14.01.2019 составляет 17 689,23 кВтч на сумму 47 329 руб. 15 коп., объем потерь за период с 15.01.2019 по 30.06.2019 составляет 387 540,77 кВтч на сумму 1 064 005 руб. 28 коп.

Пояснило, что ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, объем определен по нормативу потребления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Сибирь" лице филиала "Алтайэнерго" (далее - ПАО "Россети Сибирь"), публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), Администрация города Барнаула Алтайского края (далее - Администрация), ООО УК "Индустриальная", ООО "Ком Сити", фонд "Дом милосердия", Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (далее - Управление по тарифам).

Обществом "БСК" заявлен встречный иск о взыскании с общества "Алтайэнергосбыт" 1 905 036 руб. 35 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года.

В обоснование встречного иска указано, что согласно договорам аренды от 15.01.2019 года N 344 и от 04.03.2019 года N 345 сети электроснабжения, расположенные в городе Барнауле, по адресам: улица Куета, 436, 57, а также трансформаторная подстанция по улице Куета, 46 "б", переданы Городским округом -город Барнаул Алтайского края во временное владение и пользование обществу "БСК" сроком на 5 лет. Таким образом, с 15.01.2019 общество "БСК" является законным владельцем указанных объектов электроэнергетики. После заключения 15.01.2019 договора аренды общество "БСК" владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства, обеспечивало передачу электроэнергии потребителям гарантирующего поставщика - общества "Алтайэнергосбыт", и являлось сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены потребители. Объем оказанных услуг за спорный период составил 741 628 кВтч.

Общество "Алтайэнергосбыт" возражало против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на следующие обстоятельства. Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2014 N 677 в отношении общества "БСК" установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Алтайского края на период с 2015 по 2019 годы. В спорный период принятые в аренду объекты электросетевого хозяйства не учитывались регулирующим органом при установлении котлового тарифа, спорные точки поставки не содержатся в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии между обществом "БСК" и обществом "Алтайэнергосбыт". До момента заключения договора аренды спорные объекты принадлежали муниципальному образованию (иному владельцу). Поскольку спорные объекты не являлись отарифленными в установленном порядке, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат. Полагает, что оплата услуг должна производиться обществом "Алтайэнергосбыт" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" до июля 2019 года.

Из дополнительных пояснений общества "БСК" следовало, что общество является единственной сетевой организацией, участвующей в региональной котловой модели, к сетям которой присоединены спорные потребители, следовательно, гарантирующий поставщик должен передать тарифную выручку, полученную от потребителей за услугу по передаче электроэнергии обществу "БСК", в целях корректировки необходимой валовой выручки территориальной сетевой организации, устанавливаемой на очередной расчетный период регулирования. Объекты электроэнергетики, переданные по договору аренды, технологически присоединены к подстанции, собственником которой является ПАО "ФСК ЕЭС". Полагает, что оплата услуг должна осуществляться гарантирующим поставщиком в пользу общества "БСК" по единому котловому тарифу, которое в последующем производит оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС". Общество "Алтайэнергосбыт" получало плату от потребителей, подключенных к спорной сети, по единым (котловым) тарифам на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, утвержденным на 2015 -2019 годы решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 677 от 27.12.2014 года. Согласно имеющимся в материалах дела счетам-фактурам применялись указанные единые (котловые) тарифы, соответствующие уровням напряжения СН-2 и НН. Так, за январь 2019 года общество "Алтайэнергосбыт" получило от потребителей за услугу по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу 301 664,57 руб., а за февраль 2019 года - 397 215,80 руб., т.е. почти в семь раз больше чем подлежало оплатить ПАО "ФСК ЕЭС" за тот же период. Всего за период с января 2019 по июнь 2019 года, общество "Алтайэнергосбыт" получило от потребителей за услугу по передаче электроэнергии 1 905 036,35 руб. С учетом оплаченных ПАО "ФСК ЕЭС" 104 161,19 руб., общество "Алтайэнергосбыт" удерживает тарифную выручку, полученную от потребителей за услугу по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу, за период с января 2019 по июнь 2019 года, в размере 1 800 875,16 руб.

Общество "БСК" не выходило за рамки экономической модели и ее поведение не может быть квалифицировано как создание формальных оснований для перераспределения НВВ и нарушение сложившейся регулируемой модели взаиморасчетов и баланса интересов субъектов рынка, в том числе вследствие недополучения кем-либо утвержденного регулятором объема НВВ. Общество "БСК" в рассматриваемом случае является единственным участником региональной котловой модели, соответственно, права иных территориальных сетевых организаций (в том числе в части получения ими необходимого объема НВВ) не могут быть нарушены вследствие принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, как не могут быть нарушены права и интересы гарантирующего поставщика. После принятия объектов электросетевого хозяйства, с 01.07.2019 года, изменена схема внешнего электроснабжения, в результате чего, гарантирующим поставщиком в данной зоне стало являться акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", с которым и был заключен договор по передаче электроэнергии. Целью принятия обществом "БСК" объектов электросетевого хозяйства в аренду являлось их усовершенствование и ведение деятельности совместно с обществом "Барнаульская горэлектросеть". Полагает, что сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем. Таким образом, статус "держателя котла" возник у общества "БСК" с момента принятия в аренду спорного участка сетей, и как следствие вся тарифная выручка за услугу по передаче электроэнергии, полученная обществом "Алтайэнергосбыт" по единому (котловому) тарифу за период с января по июнь 2019 подлежит передаче обществу "БСК", поскольку в рассматриваемом случае общество "БСК" является единственным участником региональной котловой модели. Другой территориальной сетевой организации участника региональной котловой модели, к которой непосредственно или опосредованно присоединены спорные потребители, нет, что исключает возможность необоснованного перераспределения НВВ в пользу общества "БСК". В случае возникновения у общества "БСК" необоснованного дохода в результате передачи обществом "Алтайэнергосбыт" всей тарифной выручки за спорный период, орган тарифного регулирования обязан произвести корректировку необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов.

Третье лицо - ПАО "ФСК ЕЭС" в отзыве на иск пояснило, что является собственником ПС "Власиха", к ячейке N 3 закрытого распределительного устройства 6кВ которого технологически присоединен кабель Л-5-19, принадлежащий городскому округу - город Барнаул Алтайского края, через который осуществляется передача электроэнергии потребителям поселка Куета. В 2018 году в связи с отсутствием территориальной сетевой организации, обслуживающей спорную линию электропередачи, гарантирующий поставщик оплачивал услуги по передаче электроэнергии ПАО "ФСК ЕЭС". В связи с передачей объектов электросетевого хозяйства в аренду обществу "БСК" полагает, что обязанность оплаты услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии потребителям поселка Куета перешла от общества "Алтайэнергосбыт" к обществу "БСК" (смежной сетевой организации).

Третье лицо - Управление по тарифам представило письменные пояснения, в которых высказало свою позицию о возможности оплаты фактически оказанных услуг с использованием объектов, которые не были учтены при установлении тарифа. По мнению органа тарифного регулирования, действующим законодательством об электроэнергетике не установлен запрет на принятие объектов электросетевого хозяйства в аренду, а также получение платы в течение периода регулирования. Законодательством об электроэнергетике предусмотрено, что территориальная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, а не по объектам электросетевого хозяйства, учтенным при установлении тарифов. В случае наличия отклонений фактических данных от планируемых (учтено в тарифе) пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. Указанные корректировки осуществляются в части отклонения утвержденных и фактических значений, в том числе в отношении товарной выручки (стоимости услуг по передаче электрической энергии) и стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В случае выявления доходов у гарантирующего поставщика общества "Алтайэнергосбыт" от регулируемой деятельности (сбережения услуг по передаче электрической энергии), такие доходы в силу пункта 7 основ ценообразования подлежат дополнительной проработке. Обратило внимание на то, что общество "Алтайэнергосбыт" фактически получило оплату за услуги по передаче электроэнергии с потребителей по спорным точкам поставки и фактически не исполнило свою обязанность по передаче средств за услуги по передаче сетевой организации.

Третье лицо - ПАО "МРСК Сибири" в отзыве на исковое заявление пояснило, что не имеет сетевого оборудования, через которое подключены потребители поселка Куета, ПС 5 "Власиха" находится на балансе ПАО "ФСК ЕЭС". Объемы по данному присоединению не входят в котловой полезный отпуск ПАО "МРСК Сибири", соответственно, общество не получало плату за услуги по передаче электроэнергии от общества "Алтайэнергосбыт".

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по первоначальному иску.

Взыскано с муниципального образования Городской округ город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 47 329,15 руб. стоимости потерь электрической энергии, а также 1973 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 1 064 005,28 руб. стоимости потерь электрической энергии, а также 16 922 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 6621 руб.

По встречному иску взыскано с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" 1 800 875,16 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а также 247 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 30 050 руб.

Произведен зачет первоначального и встречного иска в части взыскания задолженности и расходов по оплате государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (первоначальный иск) и с акционерного общества "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (встречный иск).

По результатам зачета:

Взыскано с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" 736 869,88 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 16 675 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетоврения требований по встречному иску, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9988/2021 отменить, в части удовлетворения требований по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "БСК" в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "Алтайэнергосбыт" указывает следующее.

В спорный период для ООО "БСК", являющейся смежной сетевой организацией отсутствовал индивидуальный тариф в отношении спорных сетей, а принятые в период тарифного регулирования в аренду объекты электрического хозяйства не учитывались регулирующим органом при установлении тарифа, спорные точки поставки не содержатся в договоре оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенном между ООО "БСК" и АО "Алтайэнергосбыт".

ООО "БСК" после приобретения объектов не обратилось к регулятору за установлением ему индивидуального тарифа, так и не предприняло каких-либо действий для урегулирования данной ситуации до настоящего времения. С учетом изложенного, ООО "БСК" не вправе рассчитывать на получение денежных средств от гарантирующего поставщика (платы за переток электрической энергии через свои объекты), поскольку его расходы на содержание соответствующих объектов при установлении тарифа не учитывались регулятором. Приобретение ООО "БСК" в 2019 году новых объектов электросетевого хозяйства, расходы на содержание которых не учтены при формировании тарифа, является предпринимательским риском последнего, который не должен влиять на схему расчетов, сложившуюся в соответствующий период тарифного регулирования в его отсутствие.

Энергоснабжение потребителей осуществлялось от ПС 220-110/35/6кВ "Власиха", принадлежащей обществу ПАО "ФСК ЕЭС" МЭС Сибири через Л-5-19. Подключение потребителей произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие муниципальному образованию, которые, в свою очередь, получены смежной сетевой организацией - ООО "БСК" от муниципального образования по договорам аренды.

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий. В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ПС РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993). Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, ( следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

В настоящем случае, до момента заключения договора аренды спорные объекты электросетевого хозяйства принадлежали не специализированной организации, а муниципальному образованию (иной владелец). Доказательства учета расходов ООО "БСК" на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства при формировании схемы тарифного регулирования отсутствуют, новые электросетевые объекты, полученные ООО "БСК", в спорный период не являлись тарифицированными в установленном порядке и не учитывались в тарифном решении истца, что подтверждено тарифным органом, и не оспаривается ООО "БСК".

Кроме того, требования ООО "БСК" по встречному иску, основанные на том же договоре аренды 04.03.2019 N 345 заключенным между Городским округом город Барнаул, Алтайского края и ООО "БСК", о том, что оплата услуги должна быть оплачена АО "Алтайэнергосбыт" в адрес ООО "БСК", были рассмотрены по делу NА03-9404/2019 (решение, Постановление 7ААС, Постановление АС ЗСО от 24.02.2021), согласно которому было установлено, что ООО "БСК" после приобретения объектов в аренду не обратилось к регулятору за установлением ему индивидуального тарифа и следовательно, ООО "БСК" не вправе рассчитывать на получение какой-либо части денежных средств от гарантирующего поставщика (платы за переток электрической энергии через свои объекты).

С учетом, вышеизложенного, поскольку в рассматриваемом случае спорные объекты электросетевого хозяйства получены ООО "БСК" от муниципального образования по договорам аренды в середине периода тарифного регулирования, то удовлетворение судом требований ООО "БСК" по встречному иску незаконны и не подлежали удовлетворению, а кроме того указанные выводы суда противоречат единообразию сформированной судебной практики.

До начала настоящего судебного спора ООО "БСК" фактически указывало на отсутствие каких-либо отношений с АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "ФСК ЕЭС" по спорным точкам поставки и соответственно отказывалось от подписания дополнительных соглашений на включение точек поставки с договоры ДОУ с указанными лицами, а также отказывалось производить оплату за передачу электроэнергии, оплату стоимости потерь электроэнергии.

В рамках текущего судебного спора ООО "БСК":

- указывает, что стоимость услуги по передачи электрической энергии в спорный период должна быть оплачена ему АО "Алтайэнергосбыт".

- возражениях на отзыв ООО "БСК" указывает, что оплачивало ПАО "ФСК ЕЭС" услуги по передаче электрической энергии по данным точкам поставки в спорный период.

Между тем, материалами дела (платежные документы, акты и т.д., а также согласно пояснениям ПАО "ФСК ЕЭС") опровергается произведение оплаты услуги по передаче электроэнергии в спорный период по данным точкам поставки от ООО "БСК" в адрес ПАО "ФСК ЕЭС".

Соответственно, в данном случае также усматривается недобросовестное поведение ООО "БСК".

Определением от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2021.

От ООО "БСК" представлен отзыв на апелляционную жалобу в котором общество возражает против доводов апеллянта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ФСК ЕЭС" также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указывает, что учитывая владение на праве аренды KB Л 6 кВ Л5-19 ООО "Барнаульская сетевая компания" является лицом, обязанным оплачивать услуги по передаче электрической энергии, оказанные ПАО "ФСК ЕЭС".

До настоящего времени оплата ПАО "ФСК ЕЭС" за оказанные услуги по передаче электрической энергии по спорной точке поставке за период с 01.03.2019 по 30.06.2019 не осуществлена.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, настаивала на её удовлетворении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщены судом к материалам дела, их доводы в полном объеме поддержаны представителями ООО "БСК" и ПАО "ФСК ЕЭС".

Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе, публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения требований по встречному иску.

Заслушав представителей сторон и ПАО "ФСК ЕЭС", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела обществом "БСК" предъявлен встречный иск о взыскании с общества "Алтайэнергосбыт" 1 905 036, 35 руб. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период с 15.01.2019 по июнь 2019 года.

Из материалов дела следует, что энергоснабжение потребителей в поселке Куета осуществляется от ПС N 5 "Власиха", которая отнесена к объектам единой национальной электрической сети приказом Министерства промышленности и энергетики РФ N 325 от 23.11.2005.

Собственником ПС N 5 "Власиха" является ПАО "ФСК ЕЭС", организация по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

16.11.2011 между ПАО "ФСК ЕЭС" и обществом "Алтайэнергосбыт" заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 16.11.2011 N 530/П в отношении потребителей поселка Куета.

До марта 2019 года общество "Алтайэнергосбыт" оплачивало услуг по передаче электроэнергии спорным потребителям ПАО "ФСК ЕЭС" с применением двухставочных тарифов, утвержденных приказом ФСТ России N 297-э/3 от 09.12.2014.

В связи с передачей обществу "БСК" во временное владение и пользование муниципального имущества, включая КВЛ 6 кВ Л5-19, общество "Алтайэнергосбыт" письмом от 08.05.2019 N 031-02-1828 уведомило ПАО "ФСК ЕЭС" об исключении потребителей поселка Куета из договора.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 19 от 01.03.2019 к договору от 16.11.2011 условия об исключении потребителей поселка Куета применяются к отношениям сторон с 20.03.2019.

Обществом "Алтайэнергосбыт" были оплачены услуги по передаче электроэнергии ПАО "ФСК ЕЭС" по КВЛ 6 кВ Л5-19 за январь, февраль 2019 на сумму 104 161,19 руб.

В связи с заключением договора аренды объектов электроэнергетики между ПАО "ФСК ЕЭС" и обществом "БСК" переоформлен акт об осуществлении технологического присоединения линии Л-5-19 к подстанции ПС 220 кВ "Власиха" от 06.05.2019 (л.д. 79-80 том 5).

В спорный период (с 15.01.2019 по июнь 2019) договор между смежными сетевыми организациями по данной точке поставки не заключался.

С 01.07.2019 изменена схема энергоснабжения потребителей в поселке Куета, в результате чего спорные потребители стали находиться в зоне деятельности гарантирующего поставщика - акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются обеспечение бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электроэнергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики; соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (статья 6 Закона об электроэнергетике).

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций их услуги по передаче электрической энергии (тарифы) подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования). Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому "котловому" тарифу, который гарантирует равенство тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе, и обеспечивает совокупную необходимую валовую выручку всех сетевых организаций региона, входящих в "котел". В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу.

За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в "котел", и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний N 20-э/2).

В пункте 8 Правил N 861), предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии), в соответствии с разделом III названных Правил.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, перечень которых определяется в договоре об оказании услуг по передаче электрической энергии. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Подп. "а" пункта 41 Правил N 861 определено, что при исполнении договора между владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, и территориальными сетевыми организациями потребителем услуг является территориальная сетевая организация.

Сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора (пункт 36 Правил N 861).

Разногласия между сторонами возникли по вопросу наличия у общества "Алтайэнергосбыт" обязанности оплатить услуги общества "БСК" по передаче электрической энергии по спорной точке поставки.

Общество "Алтайэнергосбыт" полагает, что услуги по передаче подлежат оплате до июля 2019 года ПАО "ФСК ЕЭС". Общество "БСК", принявшее объекты в аренду не вправе претендовать на получение платы, поскольку данные объекты не были тарифицированы в установленном порядке.

Общество "БСК" полагает, что оплата услуг должна осуществляться гарантирующим поставщиком в пользу общества "БСК" по единому котловому тарифу, которое в последующем производит оплату услуг ПАО "ФСК ЕЭС". Общество "БСК" не выходило за рамки экономической модели и ее поведение не может быть квалифицировано как создание формальных оснований для перераспределения НВВ и нарушение сложившейся регулируемой модели взаиморасчетов и баланса интересов субъектов рынка, в том числе вследствие недополучения кем-либо утвержденного регулятором объема НВВ. Общество "БСК" в рассматриваемом случае является единственным участником региональной котловой модели, соответственно, права иных территориальных сетевых организаций (в том числе в части получения ими необходимого объема НВВ) не могут быть нарушены вследствие принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, как не могут быть нарушены права и интересы гарантирующего поставщика. После принятия объектов электросетевого хозяйства, с 01.07.2019 года, изменена схема внешнего электроснабжения, в результате чего, гарантирующим поставщиком в данной зоне стало являться акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть", с которым и был заключен договор по передаче электроэнергии. Целью принятия обществом "БСК" объектов электросетевого хозяйства в аренду являлось их усовершенствование и ведение деятельности совместно с обществом "Барнаульская горэлектросеть". Полагает, что сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем. Таким образом, статус "держателя котла" возник у общества "БСК" с момента принятия в аренду спорного участка сетей, и как следствие вся тарифная выручка за услугу по передаче электроэнергии, полученная обществом "Алтайэнергосбыт" по единому (котловому) тарифу за период с января по июнь 2019 подлежит передаче обществу "БСК", поскольку в рассматриваемом случае общество "БСК" является единственным участником региональной котловой модели. Другой территориальной сетевой организации участника региональной котловой модели, к которой непосредственно или опосредованно присоединены спорные потребители, нет, что исключает возможность необоснованного перераспределения НВВ в пользу общества "БСК". В случае возникновения у общества "БСК" необоснованного дохода в результате передачи обществом "Алтайэнергосбыт" всей тарифной выручки за спорный период, орган тарифного регулирования обязан произвести корректировку необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов.

ПАО "ФСК ЕЭС" полагало, что обязанность оплаты услуг ПАО "ФСК ЕЭС" по передаче электроэнергии потребителям поселка Куета перешла от общества "Алтайэнергосбыт" к обществу "БСК" (смежной сетевой организации).

Управление по тарифам представило письменные пояснения (л.д. 12-130 том 6, л.д. 78-79 том 8), в которых высказало свою позицию о возможности оплаты фактически оказанных услуг с использованием объектов, которые не были учтены при установлении тарифа. По мнению органа тарифного регулирования, действующим законодательством об электроэнергетике не установлен запрет на принятие объектов электросетевого хозяйства в аренду, а также получение платы в течение периода регулирования. Законодательством об электроэнергетике предусмотрено, что территориальная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании, а не по объектам электросетевого хозяйства, учтенным при установлении тарифов. В случае наличия отклонений фактических данных от планируемых (учтено в тарифе) пунктом 38 Основ ценообразования предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. Указанные корректировки осуществляются в части отклонения утвержденных и фактических значений, в том числе в отношении товарной выручки (стоимости услуг по передаче электрической энергии) и стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. В случае выявления доходов у гарантирующего поставщика общества "Алтайэнергосбыт" от регулируемой деятельности (сбережения услуг по передаче электрической энергии), такие доходы в силу пункта 7 основ ценообразования подлежат дополнительной проработке. Обратило внимание на то, что общество "Алтайэнергосбыт" фактически получило оплату за услуги по передаче электроэнергии с потребителей по спорным точкам поставки и фактически не исполнило свою обязанность по передаче средств за услуги по передаче сетевой организации.

При рассмотрении спора судом принято во внимание, что последствия поступления во владение сетевой организации объектов электросетевого хозяйства, состоявшегося после утверждения регулирующим органом тарифного решения на соответствующий период, и оказания сетевой организацией в этот период услуг по передаче электрической энергии, в том числе посредством использования таких объектов, определяются согласно правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, сформированным в принятых им определениях по конкретным делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 307-ЭС14-4622, от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2), от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281, от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804, от 04.06.2018 N305-ЭС17-21623, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-22541, от 28.06.2018 N306-ЭС17-23208).

Определяя указанные последствия, в частности, если новые электросетевые объекты получены от иной сетевой организации (например, по договору аренды), являющейся участником того же "котла", то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором устанавливался тариф на передачу электрической энергии в том числе посредством их использования, то для исчисления стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией-правопреемником посредством использования новых электросетевых объектов, применению подлежит тариф, утвержденный для сетевой организации-правопредшественника (до того момента, пока сетевой организации-правопреемнику не утвержден тариф, учитывающий новые электросетевые объекты) (пункт 6 Основ ценообразования N 1178, пункт 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Если же новые электросетевые объекты получены сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то, пока не доказано обратное, предполагается, что сетевая организация намеренно действовала в обход тарифного решения с целью перераспределения котловой выручки в свою пользу, и услуги по передаче электрической энергии, оказанные посредством использования новых электросетевых объектов, оплате не подлежат (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 306-ЭС17-12804).

Судом отмечено, что просчеты тарифного регулирования условно могут быть разделены на объективные (к каковым судебная практика относит, прежде всего, подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения - определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930(1,2)) и субъективные. Из них первые корректируются мерами последующего тарифного регулирования (пункт 7 Основ ценообразования N 1178, пункты 19, 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), вторые, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки тарифной экономической модели региона, являются рисками предпринимательской деятельности сетевой организации и возмещению по общему правилу не подлежат.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Сознательно принимая во владение новые электросетевые объекты посреди тарифного периода, не учтенные регулирующим органом при установлении тарифов, сетевая организация не может не осознавать экономические последствия своих действий.

В частности, очевидным их результатом будет являться перераспределение котловой тарифной выручки не в соответствии с утвержденным тарифным решением, чем нарушается сам принцип государственного ценового регулирования услуг по передаче электроэнергии. Следствием подтверждения этого факта является отказ в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Логика данного подхода основана на том, что субъективный просчет всегда связан с действиями самой сетевой организации, направленными на создание, изменение или прекращение гражданско-правовых отношений. Они находятся в сфере контроля совершающего субъекта, следовательно, относятся к его рискам, которые не должны перекладываться на иных участников гражданского оборота.

Однако в отдельных исключительных случаях допускаются ситуации, в которых при получении посреди тарифного периода новых электросетевых объектов, не принятых к учету регулирующим органом при установлении тарифа, сетевая организация все же вправе претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых объектов в этом периоде регулирования, когда презумпция недобросовестности сетевой организации опровергнута представлением исчерпывающих доказательств.

При этом следует иметь в виду, что изложенные последствия касаются лишь новых электросетевых объектов, полученных сетевой организацией от иного владельца, то есть, когда при принятии тарифного решения регулятором не устанавливался тариф на передачу электрической энергии, в том числе посредством их использования, то есть указанный подход применяется к неотарифленным объектам электросетевого хозяйства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения тарифного органа о возможности в рассматриваемом случае оплаты услуг общества "БСК", фактически использовавшего объекты в своей деятельности, о возможности последующей корректировки выручки мерами тарифного регулирования, суд пришел к выводу о правомерности встречного заявленного требования.

В рассматриваемом случае, судом в процессе судебного разбирательства установлен, а участвующими в деле лицами обоснован представлением исчерпывающих доказательств, исключительный характер ситуации, дающий ООО "БСК" право претендовать на оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных с использованием новых незарегулированных объектов в этом периоде регулирования.

Исключительный характер ситуации подтверждается следующим.

На 2015-2019 годы, единый (котловой) тариф на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, был утвержден решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов N 677 от 27Л 2.2014 года.

Тариф утвержден с учетом НВВ территориальных сетевых организаций ОАО "РЖД", ООО "ЮСЭК", АО "ФНП1Д "Алтай", ОАО "Бийское производственное объединение "Сибприбормаш", Муниципальное унитарное многоотраслевое коммунальное предприятие, ООО "Энергия-Транзит", ООО "Регион-Энерго", ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири "Алтайэнерго", ООО "БСК", ОАО "СК Алтайкрайэнерго", Филиал "Сибирский" ОАО "Оборонэнерго", ООО "Заринская сетевая компания", ООО "ТЭНП".

Соответственно, если принять за верный, вывод АО "Алтайэнергосбыт" о том, что получение ООО "БСК" денежных средств в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии по спорным сетям, является намеренным действием в обход тарифного решения, с целью необоснованного перераспределения котловой выручки, то следствием этого явилось бы недополучение одной или несколькими вышеуказанными сетевыми организациями, положенной НВВ.

Однако, применительно к рассматриваемому случаю, ООО "БСК" является единственным участником региональной котловой модели, участвующим в спорных правоотношениях.

Другой территориальной сетевой организации участника региональной котловой модели, к электрическим сетям которой непосредственно или опосредованно присоединены спорные потребители, нет, что исключает возможность необоснованного перераспределения НВВ в пользу ООО "БСК" от другой территориальной сетевой организации.

Электрические сети, принятые ООО "БСК" от муниципалитета в аренду, подключены к ПС N 5 "Власиха", отнесенной к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети.

ПАО "ФСК ЕЭС", которое является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, согласно пункту 1 статьи. 9 ФЗ "Об электроэнергетике" оказывает на возмездной договорной основе услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, и в спорный период оказывало услуги по передаче электроэнергии до ПС N 5 "Власиха", т.е. до границы с субъектами оптового ранка электроэнергии, о чем оно неоднократно указывало в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ПАО "ФСК ЕЭС" не является участником региональной котловой модели, то расчеты за услугу по передаче электроэнергии за спорный период подлежит осуществлять с ним с применением тарифов, утвержденных приказом ФСТ России N 297-э/3 от 09.12.2014, "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, оказываемые ПАО "ФСК ЕЭС"...." (в ред. приказа ФАС N 1710/18 от 06.12.2018). Данные тарифы в полном объеме обеспечивают получение ПАО "ФСК ЕЭС" необходимой валовой выручки.

ПАО "ФСК ЕЭС" в своих дополнительных пояснениях от 01.06.2021 подтверждает необходимость расчетов с ним, по вышеуказанным тарифам, утвержденным ФСТ, таким образом утверждение АО "Алтайэнергосбыт", о том, что до утверждения индивидуальных тарифов между ООО "БСК" и ПАО "ФСК ЕЭС", оплата услуг в адрес ООО "БСК" приведет к перераспределению котловой тарифной выручки не в соответствии с тарифным решением, является несостоятельным, т.к. ООО "БСК" имеет и право и возможность осуществления расчетов со смежной сетевой организацией ПАО "ФСК ЕЭС" по тарифам утвержденным ФСТ.

АО "Алтайэнергосбыт" получив в спорный период от потребителей плату за оказанные услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям на территории Алтайского края, заявляет о том, что оно не обязано передать ООО "БСК" собранную тарифную выручку.

Такая позиция АО "Алтайэнергосбыт" является непоследовательной, т.к. в таком случае непонятно, какова цель АО "Алтайэнергосбыт" при собирании тарифной выручки по территориальному единому (котловому) тарифу, без наличия намерений передать ее территориальной сетевой организации. Также, АО "Алтайэнергосбыт" не поясняет, в чем будет заключаться нарушение его прав, в случае ели тарифная выручка будет передана в адрес ООО "БСК", и кому АО "Алтайэнергосбыт" намеревается эту выручку передать если не ООО "БСК".

Сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем. Таким образом, статус "держателя котла" возник у ООО "БСК" с момента принятия в аренду спорного участка сетей, и как следствие вся тарифная выручка за услугу по передаче электроэнергии, полученная АО "Алтайэнергосбыт" по единому (котловому) тарифу за период с января по июнь 2019 подлежит передаче ООО "БСК".

В случае возникновения у ООО "БСК" необоснованного дохода, в результате передачи АО "Алтайэнергосбыт" всей тарифной выручки за спорный период, орган тарифного регулирования на основании пункта 9 "Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки" (утв. Приказом ФСТ России от 17.02.2012 N 98-э), обязан произвести корректировку необходимой валовой выручки, устанавливаемой на очередной финансовый год, с учетом отклонения фактических значений параметров расчета тарифов от планировавшихся значений параметров расчета тарифов, корректировки планируемых значений параметров расчета тарифов, в том числе с учетом величины распределяемых в целях сглаживания изменения тарифов исключаемых необоснованных доходов.

Управление Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (Управление по тарифам), в письменных пояснениях от 29.06.2021, в части тарифного регулирования ООО "БСК" указало следующее: "В случае отклонений фактических данных от планируемых (учтенных в тарифе), пунктом 38 "Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178) предусмотрено, что в течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 и (или) 38 Основ ценообразования. Указанные корректировки осуществляются в части отклонения утвержденных и фактических значений в том числе в отношении товарной выручки (стоимости услуг по передаче электроэнергии) и стоимости потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям".

Также Управление по тарифам указало, что АО "Алтайэнергосбыт" фактически получив оплату за услугу по передаче электроэнергии с потребителей по спорным точкам поставки, фактически не исполнило свою обязанность по передаче средств за услуги по передаче сетевой организации. Доказательств исполнения указанных обязанностей АО "Алтайэнергосбыт" не предоставило.

Признавая требования ООО "БСК" обоснованными суд учел, что приобретение объектов в аренду не носило формальный характер, а преследовало цель реального использования этого имущества для оказания услуг конечным потребителям, что подтверждается последующим изменением схемы энергоснабжения, переходом на обслуживание к другому гарантирующему поставщику, что свидетельствует о добросовестности действий сетевой организации как профессионального участника рынка электроэнергетики.

Целью принятия обществом "БСК" объектов электросетевого хозяйства в аренду от иного владельца - муниципального образования являлось их усовершенствование, было направлено на упорядочение деятельности организаций, на учет и надлежащее обслуживание электросетевого оборудования, с использованием которого осуществляется поставка электроэнергии, связано с защитой интересов потребителей.

При этом суд отметил, что до передачи объектов электроэнергетики обществу "БСК", общество "Алтайэнергосбыт" затруднялось ответить на вопрос о том, какая организация осуществляет деятельность в качестве сетевой в отношении спорного поселка, производит технологическое присоединение, проводит проверки и т.п.

Признаков недобросовестного поведения в действиях общества "БСК" судом не установлено, правомерно отмечено, что Общество "БСК" в рассматриваемом случае является единственным участником региональной котловой модели, соответственно, права иных территориальных сетевых организаций (в том числе в части получения ими необходимого объема НВВ) не могут быть нарушены вследствие принятия спорных объектов электросетевого хозяйства в аренду, как не могут быть нарушены права и интересы гарантирующего поставщика, получившего плату за услуги от потребителей.

Доводы апеллянта в указанной части ссылками на конкретные доказательства по правилам статьи 65 АПК РФ не подтверждены, имеют предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции при разрешении данного спора в полном объеме соответствуют сложившейся судебной практике о необходимости защиты интересов добросовестных участников отношений, связанных с передачей электрической энергии.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9988/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров