Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-6356/20 по делу N А03-17436/2019

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А03-17436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи в онлайн-заседании рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Мухамаджона Тоджидиновича (N 07АП-6356/20(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 по делу N А03-17436/2019 (судья Федоров Е.И.) по иску индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (ОГРНИП 311028012400084, ИНН 027810700736), г.Уфа, к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу (ОГРНИП 315547600028268, ИНН 540538027513), г.Барнаул, о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

С привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (ОГРН 1110280024832, ИНН 0275073645), г.Уфа.

В судебном заседании принимают участие:

Истец: индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович, паспорт, диплом,

От ответчика: без участия,

От третьего лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович (далее - истец, предприниматель Ибатуллин А.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Мирзоеву Мухамаджону Тоджидиновичу (далее - ответчик, предприниматель Мирзоев М.Т.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака.

На основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - треть лицо, ООО "ХК "Бизнесивестгрупп").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 31.03.2021 Суд по интеллектуальным правам решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Истец при новом рассмотрении спора уточнил заявленные требования до 600 000 руб. компенсации за неправомерное использование товарного знака в период с 21.12.2017 по 16.09.2019.

Решением от 13.07.2021 арбитражный суд удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что истец не представил доказательства использования ответчиком обозначения в отношении товаров и услуг, однородных услугам 35 класса МКТУ; ссылается на злоупотребление истцом своим правом; доказательств реализации ответчиком товара на сумму 20 000 000 руб. истцом не представлено; отсутствует различительная способность у обозначения "Планета".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец с 16.02.2018 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 299509 "Планета", зарегистрированного 04.10.2004 с приоритетом от 05.03.2004 в отношении услуг 35 класса МКТУ "снабженческие услуги для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами), продвижение оборудования: автосервисного, автомоечного, строительного, сантехнического, сварочного, насосного, отопительного, энергетического, электротехнического, компрессорного, дерево-, металлообрабатывающего; садовой техники; автоматических ворот и шлагбаумов; спецодежды; средств индивидуальной защиты; электродвигателей, электростанций; запорной арматуры; промышленной мебели; инструмента: электрического, пневмонического, слесарного; запасных частей автомобилей; автомобилей; автошин (для третьих лиц); коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; консультации по подбору оборудования; прокат оборудования и инструмента, продвижение товаров через всемирную компьютерную сеть, магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность" (далее - товарный знак).

Право на взыскание компенсации за период с 21.12.2017 по 16.02.2018 передано истцу предыдущим правообладателем этого товарного знака (третьим лицом по настоящему делу), что подтверждается договором уступки от 01.09.2019.

При этом указанный знак обслуживания используются предпринимателем Ибатуллиным А.В. путем заключения лицензионных договоров на использование данного знака обслуживания.

Предприниматель Ибатуллин А.В. обнаружил факт использования предпринимателем Мирзоевым М.Т. обозначения "ПЛАНЕТА" в качестве названия магазина, расположенного по адресу г. Барнаул, ул. Малахова, д. 142, без заключения лицензионного договора на использование знака обслуживания, тогда как используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения со знаком обслуживания истца.

В качестве доказательств использования ответчиком обозначения "ПЛАНЕТА" истец представил в материалы дела скриншоты видеозаписи, на которой изображен чек и вывеска магазина, а также сослался на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2018 по делу N А45-6047/2018, которым с предпринимателя Мирзоева М.Т. в пользу предыдущего правообладателя знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509 взыскано 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.

Истец полагает, что за период с 21.12.2017 по 16.09.2019 ответчиком получена выручка с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца на сумму более 20 млн. руб., в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика выплаты компенсации в размере 600 000 руб. за указанный период.

Полагая, что указанные выше действия предпринимателя Мирзоева М.Т. нарушают исключительные права предпринимателя Ибатуллина А.В., последний обратился к ответчику с претензией, содержащей предложение о мирном урегулировании спора, однако данная претензия оставлена без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Ибатуллина А.В. в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования при новом рассмотрении дела арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

При оценке сравниваемых обозначений на предмет тождества или сходства до степени смешения следует руководствоваться Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482) и пунктом 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В соответствии с пунктом 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно разъяснению, данному в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Аналогичные положения применяют при оценке однородности услуг.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Судом установлено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина комбинированном обозначении со словесными элементами "ПЛАНЕТА Одежда обувь" использован словесный элемент "ПЛАНЕТА", который применительно к спорному знаку обслуживания является доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 299509).

Наличие в сравниваемых обозначениях словесного элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию знаков обслуживания, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Проведя сравнительный анализ товарного знака истца и использованного ответчиком для индивидуализации своей деятельности по реализации товаров обозначения, суд первой инстанции установил, что в товарном знаке истца словесный элемент "ПЛАНЕТА" занимает центральное (доминирующее) положение в обозначении истца, восприятие обозначения как товарного знака в целом усиливается графическим элементом - линией, пересекающей слово "ПЛАНЕТА". В обозначении ответчика словесный элемент "ПЛАНЕТА" расположен над словесными элементами "Одежда обувь", между ними расположена линия, она пересекает слово "Обувь", но не слово "ПЛАНЕТА".

На основании указанных методологических подходов суд первой инстанции пришел к мотивированному и основанному на материалах дела выводу об однородности деятельности ответчика услугам 35-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения исключительного права на товарные знаки.

Истец полагает, что ответчиком с даты начала осуществления им предпринимательской деятельности, с 21.12.2017, до даты направления претензии, 16.09.2019, были оказаны услуги (реализованы товары) с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими истцу, на сумму более 20 млн. руб., в связи, с чем вправе требовать двукратную сумму в размере 40 млн. руб., однако полагает возможным предъявить к взысканию 600 000 руб. компенсации.

При этом, как указано в исковом заявлении предпринимателя, он полагал, что за период с 21.12.2017 по 16.09.2019 ответчиком в своем магазине было реализовано товаров на сумму 20 000 000 руб., а, следовательно, по его мнению, он вправе рассчитывать на компенсацию в размере 40 000 000 руб., равной двукратной стоимости реализованных товаров, однако, как отмечалось ранее, просил взыскать с ответчика компенсацию лишь в размере 600 000 руб.

Возражения ответчика о недоказанности истцом реализации ответчиком товаров на сумму 20 000 000 руб., рассмотрены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно представленным в материалы дела документам, 06.04.2021 истцом в адрес ответчика направлялось требования о предоставлении необходимых сведений (л.д.27-29, том 4), ответа на которое не получено. В указанном требовании, истребовались сведения об объеме выручки, полученной от реализации товаров (произведенных третьими лицами) в магазине "ПЛАНЕТА одежды обувь", находящемся по адресу г.Барнаул, ул. Малахова, д.142, за период с 21.12.2017 по 16.09.2019 включительно.

Доказательства объема выручки от продажи товаров могли быть получены только у ответчика, в связи, с чем суд первой инстанции протокольным определением от 08.06.2021, удовлетворил ходатайство истца и предлагал ответчику представить указанные сведения.

Между тем, вопреки запросу суда, такие сведения ответчиком не представлены, возражений против заявленного размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП Мирзоева М.Т., ответчиком заявлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ заявленного размера компенсации, подлежащей взысканию с ИП Мирзоева М.Т.

Ссылки ответчика о недоказанности факта использования предпринимателем Ибатуллиным А.В. спорного знака обслуживания и о наличии в его действиях по обращению в арбитражный суд, с исковым заявлением признаков злоупотребления правом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявлены без учета доводов истца о том, что спорное обозначение используется лицензиатами по лицензионным договорам, зарегистрированным в Роспатенте.

Кроме того, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом. Однако, как факт неоднократного обращения лица в суд за защитой нарушенных прав не означает злоупотребление правом этим лицом. Само по себе обращение в суд за судебной защитой не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы, учитывая результат ее рассмотрения, относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.07.2021 по делу N А03-17436/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоева Мухамаджона Тоджидиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

И. И. Бородулина Т. В. Павлюк