Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 19АП-1015/21 по делу N А08-2222/2020

г. Воронеж

27 октября 2021 г.

Дело N А08-2222/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 27 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Березкиным А.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Бредихина Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от индивидуального предпринимателя Кочергина Дениса Владимировича: Понкратов С.С., представитель по доверенности от 05.04.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "АФ "Красненькая": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

от акционерного общества "Белгороднефтепродукт": представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Сергея Александровича (ИНН 310205917307, ОГРН ИП 310313010500048) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2222/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кочергина Дениса Владимировича (ИНН 312823418000, ОГРН 314312836700136) к индивидуальному предпринимателю Бредихину Сергею Александровичу (ИНН 310205917307, ОГРН 310313010500048) о взыскании ущерба в размере 24 950 руб. 55 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО", общества с ограниченной ответственностью "АФ "Красненькая", акционерного общества "Белгороднефтепродукт",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кочергин Денис Владимирович (далее - ИП Кочергин Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бредихину Сергею Александровичу (далее - ИП Бредихин С.А., ответчик) о взыскании ущерба в размере 24 950,55 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "ПРОМАГРО" (далее - ООО "АК "ПРОМАГРО"), общество с ограниченной ответственностью "АФ "Красненькая" (далее - ООО "АФ "Красненькая"), акционерное общество "Белгороднефтепродукт" (далее - АО "Белгороднефтепродукт").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу N А08-2222/2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по делу N А08-2222/2021 оставлено без изменения.

08.07.2021 в Арбитражный суд Белгородской области поступило заявление ИП Кочергина Д.В. о взыскании с ИП Бредихина С.А. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 47 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу N А08-2222/2021 заявление истца удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 47 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что истцом пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Также заявитель полагает, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам сфальсифицированы, поскольку у истца отсутствуют денежные средства. Кроме того, заявитель считает взысканную сумму судебных издержек чрезмерной, так как она превышает цену иска.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ИП Бредихина С.А., ООО "АК "ПРОМАГРО", ООО "АФ "Красненькая", АО "Белгороднефтепродукт" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым определение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьёй 166 ГПК РФ, статьёй 154 КАС РФ, статьёй 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 12). Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Следовательно, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение искового требования по существу.

ИП Кочергин Д.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с ИП Бредихина С.А. судебных расходов 05.07.2021, направив его по почте, следовательно, трехмесячный срок подачи такого заявления на момент обращения не пропущен.

С учётом изложенного, правовых оснований для прекращения производства по причине пропуска срока подачи заявления о взыскании судебных расходов у суда области не имелось.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 между ИП Кочергиным Д.В. (заказчик) и адвокатом Понкратовым С.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Арбитражном суде Белгородской области по исковому заявлению ИП Кочергина Д.В. к ИП Бредихину С.А. о взыскании ущерба и суммы оплаты по договору перевозки грузов.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг составляет: - 5000 руб. за составление искового заявления, - 6000 руб. за каждое судебное заседание в Арбитражном суде Белгородской области.

Как следует из акта на оказанные услуги от 01.07.2021, всего по договору от 16.03.2020 исполнителем было оказано услуг на сумму 41 000 руб., а именно: составление искового заявления - 5000 руб.; участие в шести судебных заседаниях в арбитражном суде области - 30 000 руб.

11.03.2021 между ИП Кочергиным Д.В. (заказчик) и адвокатом Понкратовым С.С. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по ведению гражданского дела в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по исковому заявлению ИП Кочергина Д.В. к ИП Бредихину С.А. о взыскании ущерба и суммы оплаты по договору перевозки грузов.

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг составляет: - 6000 руб. за каждое судебное заседание в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Как следует из акта на оказанные услуги от 01.07.2021, всего по договору от 11.03.2021 исполнителем было оказано услуг на сумму 6000 руб., а именно: участие в одном судебном заседании в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде - 6000 руб.

В подтверждение факта оплаты судебных расходов на оплату услуг представителя представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам б/н от 01.07.2021 на сумму 41 000 руб. и на сумму 6000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о фальсификации данных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае заявление ИП Бредихина С.А. о фальсификации доказательств, заявленное в отзыве, приобщенном к материалам дела в судебном заседании 10.08.2021, осталось не разрешенным судом первой инстанции в порядке, установленном АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом первой инстанции нарушение.

Определением апелляционного суда от 01.10.2021 сторонам были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства. Истцу было предложено исключить из числа доказательств по делу оспариваемые ответчиком квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 01.07.2021 на сумму 41 000 руб., основание "оплата по договору оказания юридических услуг от 16.03.2020" и квитанцию к приходному кассовому ордеру б/н от 01.07.2021 на сумму 6000 руб., основание "оплата по договору оказания юридических услуг от 11.03.2021".

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

В обоснование заявления о фальсификации доказательств ИП Бредихин С.А. ссылался на то, что исполнительный лист на сумму 211 080 руб., выданный на основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2020 по другому делу (N А08-7797/2019), не исполнен ввиду отсутствия на расчетном счете ИП Кочергина Д.В. денежных средств. С учетом изложенного, ответчик полагает, что у истца отсутствовали необходимые для оплаты услуг адвоката денежные средства. При этом, как указывает ответчик, истец не приложил к заявлению о взыскании судебных расходов выписку из банка, подтверждающую зачисление на расчетный счет адвокатского кабинета денежных средств, полученных от ИП Кочергина Д.В. Также ответчик просил запросить у адвокатского кабинета книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2021 год в целях установления обстоятельств получения/неполучения от ИП Кочергина Д.В. денежных средств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кочергина Д.В. адвокат Понкратов С.С. отметил, что закон не обязывает адвокатский кабинет вести книгу учета доходов и расходов. В отношении ходатайства об истребовании выписки из банка, подтверждающей зачисление на расчетный счет адвокатского кабинета денежных средств, полученных от ИП Кочергина Д.В., представитель истца пояснил, что данные денежные средства на банковский счет не зачислялись, а находились в кассе адвокатского кабинета.

Обоснованность заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ проверена судом апелляционной инстанции путем получения пояснений, а также оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Представленные копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2021 содержат сведения о выдаче денежных средств адвокату Понкратову С.С. через главного бухгалтера, одновременно являющегося кассиром, размер выплаченных денежных средств за оказанные юридические услуги соответствует стоимости оказанных услуг, указанной в актах на оказанные услуги от 01.07.2021.

Договор оказания юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регламентируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возмездный характер оказываемых услуг презюмируется в силу статей 424 и 779 ГК РФ.

Факт оказания услуг представителем истца подтверждается материалами дела. Доказательств того, что договор об оказании юридических услуг ИП Кочергиным Д.В. не заключался либо, что спорные платежи вообще не производились истцом, материалы дела не содержат.

При этом, несоблюдение установленного порядка ведения учета доходов и расходов может иметь значение для целей налогообложения, либо являться основанием для применения ответственности за нарушение кассовой дисциплины.

Также судом были приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума N 1, из которых следует, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договоров от 16.03.2020 и от 11.03.2021 денежные средства в размере 47 000 руб. получены представителем исполнителя от заказчика и внесены в кассу адвокатского образования, что подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Представленные в подтверждение факта оплаты юридических услуг квитанции к приходным кассовым ордерам содержат реквизиты, поименованные в Федеральном законе "О бухгалтерском учете", позволяющие установить факт соответствующего платежа, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц.

В качестве основания произведенных расчетов указаны договоры об оказании юридических услуг от 16.03.2020 и от 11.03.2021.

Проведение расчетов наличными деньгами через кассу адвокатского образования не противоречит Федеральному закону от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания вышеуказанных квитанций к приходным кассовым ордерам сфальсифицированными, а также отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании от адвокатского кабинета книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций и выписки из банка, подтверждающей зачисление на расчетный счет адвокатского кабинета денежных средств, полученных от ИП Кочергина Д.В.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из того, что несение истцом заявленных к взысканию судебных издержек подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учётом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера понесённых заявителем судебных издержек, степени сложности и продолжительности спора, объёма работы представителя, соразмерности и разумности понесённых расходов, принимая во внимание ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, суд первой инстанции посчитал разумной и соотносимой с объёмом защищенного права заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 47 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что присуждённая судом первой инстанции общая сумма судебных расходов в размере 47 000 руб. соответствует критериям разумности, является соразмерной объёму оказанных услуг представителем, степени сложности рассматриваемого дела.

Принимая во внимание то, что размер взысканных судебных расходов ниже установленных решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 минимальных расценок за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 по делу N А08-2222/2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2222/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В пункте 28 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В настоящем случае вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, был разрешен в определении Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2018 N 3300-О указал, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не составляет отдельного гражданского дела, а осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу спора, поэтому участие в рассмотрении судами вышестоящих инстанций жалоб на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по делу, не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен пункт 29 Постановления Пленума N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. Данный вывод соответствует позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 305-КГ18-4987.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в принятии к рассмотрению заявления ИП Кочергина Д.В. о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2222/2020 следует отказать, в связи с чем, заявление и приложенные документы были возвращены представителю истца.

Руководствуясь статьями 65, 112, 123, 156, 161, 266 - 272 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2021 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А08-2222/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бредихина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный