Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17611/21 по делу N А32-12139/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А32-12139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Кубань": представитель Петрякова Е.А. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы страхового акционерного общества "ВСК" и публичное акционерное общество "Россети Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-12139/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660) к ответчику страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574) о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 2 061,43 руб., неустойку в размере 4 312 руб., неустойку в размере из расчета 1% от суммы недоплаты в размере 2 061,43 руб. за каждый день просрочки с 15.12.2020 по дату фактического исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 2 600 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением от 13.08.2021 суд удовлетворил иск частично. Взыскал с САО "ВСК" (ИНН 7710026574) в пользу ПАО "Россети Кубань" (ИНН 2309001660) неустойку в сумме 4 044,95 руб., финансовую санкцию 2600 руб., а так же 1 480,87 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказал.

Страховое акционерное общество "ВСК" и публичное акционерное общество "Россети Кубань" обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Страховое акционерное общество "ВСК" в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, принять новый, отказать в удовлетворении искового заявления о взыскании финансовой санкции, размер неустойки просит снизить с применением ст. 333 ГК РФ до расчета по двукратной учетной ставке Банка России.

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Россети Кубань" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой истцом части отменить, апелляционную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2020 в Новокубанском районе х. Северокавказский по ул. Мира, 48, водитель Худинин Александр Дмитриевич, управляя транспортным средством марки "ВАЗ 21150", г.н. Х806ХК 26, совершил наезд на опору N 2 по ВЛ-0,4 кВ ф. 1 от ТП 10/0,4 кВ "ПР-1-476", находящуюся на балансе филиала ПАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети (инв. номер N 000363168).

Повреждение опоры привело к технологической аварии и прекращению энергоснабжения потребителей. Аварийное отключение электросетей, в том числе вследствие повреждения электросетей сторонними лицами, подлежит устранению в кратчайшее время в соответствии с пунктом 31.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861). В связи с чем, были произведены работы по восстановлению энергоснабжения потребителей.

Стоимость затрат на восстановление электроснабжения согласно локального сметного расчета и акта о приемке выполненных работ составила 33 176,43 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ "21150" г.н. X 806 ХК застрахована в страховой компании "ВСК", страховой полис XXX N 0121467524.

В соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 33 176, 43 руб.

Ответчик признал факт наступления страхового случая, произвел выплату страхового возмещения, но не в полном объеме и с нарушением сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО. Сумма недоплаты страхового возмещения составила 2 061,43 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 24.12.2020, с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, однако выплата не была произведена.

От ответчика поступил ответ на претензию от 18.01.2021, из которого следует, что обязательства по выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ответчиком произведен с учетом износа частей и деталей, используемых при восстановительном ремонте на основании заключения независимой экспертизы ООО "АВС-Экспертиза", в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения, предъявленных требований и осуществлении доплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с соответствующими исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил частично исковое заявление, исходя из следующего.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подпункту "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.06.2020, не оспаривается, как и повреждение имущества истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с представленным в материалы дела локальным сметным расчетом расходы ПАО "Россети Кубань" на материалы составили 33 176, 43 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" от 23.10.2020 N 7606203, в соответствии с которым 15.12.2020 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 115 руб.

Доводы ПАО "Россети Кубани", изложенные в его апелляционной жалобе о том, что ответчик осуществил страховую выплату на основании заключения ООО "АВС-Экспертиза" от 23.10.2020 N 7606203, которое предусматривает расчет затрат с учетом износа, что противоречит разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В данном случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления в части взыскания страхового возмещения, верно указал, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать положения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым разница результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае разница в расчетах истца и ответчика составляет около 6%, что находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства САО "ВСК" по выплате страхового возмещения в отношении объекта истца исполнены в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правовая позиция, изложенная в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу А32-7908/2021.

При этом в данном случае доводы о возможности расчета затрат с учетом или без учета износа предметом оценки суда первой инстанции не являлись.

Доводы ПАО "Россети Кубани" о том, что в нарушение требований п. 3.11 Правил по ОСАГО ответчик не ознакомил истца с результатами, проведенной экспертизы, в рассматриваемом случае, в целях устранения причиненного ущерба в ДТП истцом произведен не ремонт, а замена, поврежденной опоры электропередач, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции установил, что неоспариваемая часть страхового возмещения была выплачена истцу с просрочкой.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховой выплате было получено ответчиком 11.11.2020, что подтверждается материалами дела.

Страховое возмещение было выплачено 15.12.2020.

Срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, истёк 01.12.2020, то есть с 02.12.2020 года подлежит начислению неустойка и финансовая санкция.

Период просрочки исполнения обязательств составляет 13 дней с 02.12.2020 года (по истечению 20 дней с даты получения заявления и документов -11.11.2020 года) по 14.12.2020 года (частичная оплата п/п N 444315 от 15.12,2020).

По расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 года составляет: 31 115 руб. X 1%Х 13 = 4 044,95 руб.

Сумма финансовых санкций за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 (13 дней) составила: 400000 X 0,05%Х 13 = 2600 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в сумме 4 044,95 руб., финансовую санкцию 2600 руб. основании ст. 309, 330 ГК РФ.

В остальной части в иске верно отказано.

В апелляционной жалобе САО "ВСК" указало на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы неустойки. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, не представлены доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения САО "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Ответчик не выплатил страховое возмещение в установленные Законом об ОСАГО сроки, в связи чем суд первой инстанции правомерно взыскал установленную Законом об ОСАГО неустойку в размере 1%.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами в возникших гражданско-правовых обязательствах в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик в данном случае является профессиональным участником отношений по выплате страхового возмещения и обладает необходимыми знаниями о последствиях неисполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Положения Закона об ОСАГО, регулирующие обязанности страховщика, прямо и конкретно указывают на те действия, которые должны быть им исполнены, следовательно, ответчик знал и должен был знать, при наличии каких доказательств, предоставление которых относится к бремени его процессуального доказывания, с его стороны будет наличествовать надлежащее исполнение, и, как следствие, отсутствие на стороне Истца права на взыскание неустойки.

Произведенный судом первой инстанции размер взысканной неустойки не превышает тот, на который истец вправе рассчитывать с учетом требований Закона об ОСАГО.

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Ответчиком не было представлено письменных доказательств исключительности обстоятельств, при которых подлежит применению ст. 333 ГК РФ в данном конкретном случае.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения САО "ВСК" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения не представлены.

Неустойка в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена законом об ОСАГО.

Кроме того, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика но ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При указанных обстоятельствах, оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Судебные расходы верно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2021 по делу N А32-12139/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева