Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64347/21 по делу N А40-102881/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-102881/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Титова И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца -

ПАО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102881/21,

по иску Публичного акционерного общества "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113, КПП: 772501001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" (ОГРН: 1075001001580, Дата присвоения ОГРН: 23.04.2007, ИНН: 5001061220, КПП: 770401001) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (далее - "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 700 000 руб. по Договору строительного подряда N 00512/08/ЭС-ППУ от 12.05.2020 г. на выполнение и сдачу заказчику комплекса работ СMP, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: "Реконструкция TI1-10/0,4 кВ N 18623 с установкой тр-ов 2x1000 кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Б. Полянка, д.54, стр. 3 для нужд МКС - филиала ПАО "МОЭСК" с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕТЬ" (далее - ООО "ЭНЕРГОСЕТЬ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объёме.

В обосновании доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность суда в отказе во взыскании штрафа предусмотренного пунктом 4.10 договора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

15.10.2021 г. от ответчика поступил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв поступил в установленный срок и приобщён к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ПАО "МОЭСК" (ПАО "Россети Московский регион", далее - заказчик) и ООО "ЭнергоСеть" (далее - подрядчик) был заключен Договор строительного подряда N 00512/08/ЭС-ППУ от 12.05.2020 г. (далее - Договор) на выполнение и сдачу заказчику комплекса работ СMP, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых заказчиком) по титулу: "Реконструкция TI1-10/0.4 кВ N 18623 с установкой тр-ов 2x1000 кВА, в т.ч. ПИР: г. Москва, ул. Б. Полянка, д.54, стр.3 для нудж МКС - филиала НЛО "МОЭСК", с выполнением следующих видов работ: выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утверждённой заказчиком проектно-сметной документацией.

11.02.2021 г. Постановлением N 21-51-К20-00454/01 Объединением административно-технических инспекций г. Москвы (далее - ОАТИ) ПАО "Россети Московский регион" было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 700 000 рублей. В ходе обследования территории было выявлено нарушение, а именно - производство аварийно-восстановительных работ после окончания действия аварийной телефонограммы N 01 103155 от 04.12.2020 г. без оформления ордера, что является нарушением пп. 1.2, 2.5.11, 2.5.12 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 г. N 299-ПП и влечет административную ответственность, установленную частью 2 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

ПАО "Россети Московский регион" было вынуждено оплатить указанный штраф в размере 700 000 руб., что подтверждается копией платёжного поручения N 10506 от 20.02.2021 г.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора обязанность оплачивать штрафы, налагаемые ОАТИ, возложена на подрядчика - на ООО "ЭнергоСеть".

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N МКС/01/2448 от 09.03.2021 г. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 307-310, 330, 401, 121, 711, 753, 702 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно Постановлению N 21-51-К20-00454/01 от 11.02.2021 г. заместителем начальника инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ г. Москвы Кравченко И.С. были рассмотрены протокол и материалы дела N 21-51-К20-00454/01 об административном нарушении и установлено, что 25.01.2021 г. в 11:05 по адресу: г. Москва, Полянка Б. ул. 54 стр. 3 выявлено нарушение: производство аварийно-восстановительных работ после окончания действия аварийной телефонограммы N 01103155 от 04.12.2020 г. без оформления ордера. Ответственная подрядная организация за данное нарушение ПАО "Россети Московский регион" в соответствии с аварийной телефонограммой, фотофиксацией, рапортом и прочими материалами дела.

В Постановлении также указано, что законный представитель ПАО "Россети Московский регион" был извещён надлежащим образом, для вынесения Постановления не явился.

Таким образом, административным органом был установлен субъект правонарушения и его вина. Истец, будучи надлежаще уведомленным о дате рассмотрения дела, не заявлял каких-либо ходатайств и возражений.

Кроме того, истец не информировал ответчика ни о факте выявленного нарушения, ни о факте составления протокола и Постановления ОАТИ.

При этом истец оплатил назначенный ему штраф не обжаловав Постановление ОАТИ в установленном законом порядке.

Таким образом, фактические действия истца свидетельствуют о признании назначенного административным органом наказания.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенных обстоятельств, пункт 4.10 Договора Раздела 4 Договора "Обязательства подрядчика" относится к обязанности подрядчика по оплате налагаемых административных контролирующими органами штрафов в связи с выявлением нарушений в процессе строительства именно допущенными самим подрядчиком как стороны по Договору. Поскольку нарушение было выявлено административным органом не в отношении подрядчика, то у ответчика не возникло обязанности по оплате предъявляемой к взысканию суммы. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно проверив выводы суда первой инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований

Так, административным органом был установлен субъект правонарушения и его вина.

Истец, будучи надлежаще уведомленным о дате рассмотрения дела, не заявлял каких-либо ходатайств и возражений относительно выписанного штрафа в нарушении статей 8, 41, 65 АПК РФ.

Кроме того, Истец не информировал Ответчика ни о факте выявленного нарушения, ни о факте составления протокола и постановления.

Назначенный штраф истец оплатил, не обжаловав Постановление ОАТИ в установленном законом порядке.

Таким образом, фактические действия Истца свидетельствуют о признании назначенного административным органом наказания.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, ввиду чего подлежат отклонению.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 г. по делу N А40-102881/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Титова