Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-18125/24 по делу N А40-191176/2023

г. Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-191176/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Мартынова Е.Е. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОКОЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-191176/23 по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ СОКОЛ" (ИНН 7724922210, ОГРН 1147746577813 )

к ООО "ПРОМТЕХТРАНС" (ИНН 6685081263, ОГРН 1146685051380 )

о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Алыпов И.С. по доверенности от 16.10.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПП СОКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ПРОМТЕХТРАНС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.12.2020 по 01.04.2022 г. (464 дня) и с 01.10.2022 г. по 21.06.2023 г. (263 дня) в размере 955 278 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического Исполнения решения суда с 22.06.2023 г. в размере 0,5% в день от стоимости товара, составляющей 262 800 руб., оплату государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 22 815 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Определением от 15.02.2024 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты стоимости товара за период с 24.12.2020 по 01.04.2022 г. (464 дня) и с 01.10.2022 г. по 21.06.2023 г. (263 дня) в размере 955 278 руб. с последующим начислением неустойки по день фактического Исполнения решения суда с 22.06.2023 г. в размере 0,5% в день от стоимости товара, составляющей 262 800 руб.

Фактическим основанием иска является неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору N 27 от 11.06.2020. Правовым основанием иска является ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ, а также п. 5 Спецификации N 1 к Договору N 27 от 11.06.2020.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А40-7498/2021, истцом в исковом заявлении, помимо прочих, заявлены требования о взыскании с ответчика: неустойки за просрочку оплаты стоимости товара за период с 20.11.2020 по 23.12.2020 в размере 39420 руб.; - неустойки в размере 1314 руб. с 24.12.2020 по день фактического Исполнения решения суда в размере 0,5% в день от стоимости товара, составляющего 262 800 руб.

В качестве фактических оснований для взыскания неустойки истцом по делу N А40- 7498/2021 было указано неисполнении ответчиком обязанности по оплате товара по договору N 27 от 11.06.2020. В качестве правовых оснований истец в деле N А40-7498/2021, ссылался на ст. 309, 310, 454, 506 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ, а также п. 5 Спецификации к договору N 27 от 11.06.2020.

В деле N А40-7498/2021 был установлен факт договорных отношений между Сторонами, факт доставки истцом товара, который ответчик не оспаривал, а также ненадлежащее исполнение Истцом обязательств по договору.

Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-7498/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, решение суда оставлено без изменения апелляционным постановлением от 04.08.2021 N 09АП-20526/2021-ГК, а также Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2021 года.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, то производство по делу подлежит прекращению.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 09.10.2012 N 5150/12).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, исковые требования по настоящему делу заявлены по тому же предмету и по тем же основаниям что в исковом заявлении по делу по которому суд N А40-7498/2021 вынес судебный, которым отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

К доводам истца о том, что в деле N А60-60795/2021 были установлены новые обстоятельства, которые служат основанием для взыскания с ответчика неустойки суд относится критически. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком обязательств по договору N 27 от 11.06.2020 были установлены в деле N А40-7498/2021.

Доводы истца об установлении судом в деле N А60-60795/2021 факта злоупотребления ответчиком своими правами подтверждения не находят. В решении по делу N А60-60795/2021 вопреки выводам истца факт злоупотребления правом со стороны ответчика не устанавливался, квалификация поведения ответчика по п. 1 ст. 10 ГК РФ не производилась.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2024 по делу N А40-191176/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Мартынова