Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-17667/21 по делу N А53-32553/2019

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-32553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл": представитель Савельева В.Н. по доверенности от 01.12.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Черепанова Петра Юрьевича: представитель Бочкова Е.С. по доверенности от 10.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-32553/2019 по заявлению конкурсного управляющего Черепанова Петра Юрьевича о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделок к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" (ИНН 6168103448, ОГРН 1186196028886) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (ИНН 6162061914, ОГРН 1126194005497),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Черепанова Петра Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 05.06.2019, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля марки TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в., VIN JTEES42A202221693.

Определением от 01.09.2021 суд удовлетворил заявление.

Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами от 05 июня 2019 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" и обществом с ограниченной ответственностью "ТИТАН".

Применил последствия недействительности, а именно:

Обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" передать обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" для возврата в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN JTEES42A202221693.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый ДонМеталл" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Черепанова Петра Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" заявил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Черепанова Петра Юрьевича возражал относительно удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" Черепанова Петра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В данном случае с учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает правовых оснований для назначении судебной оценочной экспертизы.

Кроме того, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"). В суде первой инстанции стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. То есть по правилам статьи части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт ограничен в реализации права заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в том случае, если такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

Из материалов дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от 07.07.2021 и 25.08.2021 не следует, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Также, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торговый Донметалл" передать ООО "ТИТАН" для возврата в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, а не взыскание с ответчика рыночной стоимости транспортного средства по оспариваемому договору.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, составляет от 1 220 000 руб. до 2 450 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2019 цена сделки определена сторонами в размере 500 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

В связи с изложенным отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы по обособленному спору в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

Таким образом, оснований для проведения по делу судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усмотрел, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 16.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" утвержден Черепанов Петр Юрьевич.

В результате анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 05.06.2019 между ООО "Титан" и ООО "Торговый Донметалл" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Титан" продает, а ООО "Торговый Донметалл" покупает автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в., VIN JTEES42A202221693. По условиям договора цена автомобиля установлена сторонами в 500 000 руб. Денежные средства по оплате указанного автомобиля на расчетный счет ООО "Титан" не поступали.

Полагая, что указанная сделка является недействительной, управляющий обратился в суд с заявлением об ее оспаривании по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также заинтересованность ответчика по сделке.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 11.09.2019. Оспариваемая сделка совершена 05.06.2019, следовательно, попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемого в рамках настоящего спора договора оценивается судом применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, 05.06.2019 между ООО "Титан" и ООО "Торговый Донметалл" заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому ООО "Титан" продает, а ООО "Торговый Донметалл" покупает автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в., VIN JTEES42A202221693.

Стороны договорились, что стоимость указанного транспортного средства составит 500 000 рублей.

Обращаясь с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки -договора купли-продажи транспортного средства, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что рыночная стоимость аналогичного транспортного средства значительно превышает стоимость, указанную в договоре купли-продажи от 05.06.2019; по мнению конкурсного управляющего стоимость TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в. составляет в пределах от 1 485 000 рублей до 2 400 000 рублей, реализация данного имущества ответчику по заниженной цене свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что TOYOTA HIGHLANDER 2013 г.в. продан по нормальной рыночной стоимости, более того, пояснил, что между ООО "ТДМ" и ООО "ТИТАН" заключено два договора, договор от 01.09.2018, где ООО "ТДМ" выступало поставщиком, а ООО "ТИТАН" покупателем и договор от 04.09.2018, где ООО "Титан" выступало поставщиком, а ООО "ТДМ" покупателем.

Таким образом, в результате этих взаимоотношений образовалась задолженность ООО "Титан" перед ООО "ТДМ", оплата по оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2019 со стороны ООО "ТДМ" осуществлялась путем отгрузки товаров. В связи с чем, оплата за приобретаемое транспортное средство составила 500 000 рублей, так как остальная часть была оплачена за счет отгрузки товара.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих изложенные доводы. Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать об указанных действиях.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить документы подтверждающие доводы, изложенные в отзыве, однако, до настоящего времени доказательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя жалобы об оплате спорного автомобиля, в том числе со ссылкой на договоры поставки товара от 01.09.2018 и 04.09.2018, учитывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, отказано ООО "Торговый Донметалл" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму задолженности в размере 6 243 439 руб. 12 коп., по причине мнимости договорных отношений между сторонами, а также ввиду аффилированности участников сделки.

Более того, суд первой инстанции признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что участники сделки являются аффилированными лицами.

Так учредителем ООО "Титан" с долей 80% является Щаблыкина Светлана Михайловна, Учредителем ООО "Торговый Донметалл" в период с 06.07.2018 г. по 23.10.2019 г. с долей участия 100% являлся Щаблыкин Антон Максимович - сын Светланы Михайловны. Директором ООО "Торговый Донметалл" с 06.07.2018 г. являлся Аникин Дмитрий Эдуардович, который в период с 2016 по 2019 г. получал доходы в ООО ПКФ "Донметалл 2000", учредителем и руководителем которого была Щаблыкина Людмила Дмитриевна, приходящаяся матерью Щаблыкину Максиму Ивановичу (супруг Щаблыкиной Светланы Михайловны и отец Щаблыкина Антона Михайловича).

Данная информация получена из анализа выписок ЕГРЮЛ на сайте ФНС России, а также из ответа уполномоченного органа от 07.08.2020 г.

Учитывая наличие тесных родственных связей между учредителями и руководителями юридических лиц - участников сделки, очевидно, что участники сделки не могли не знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника, а также о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие неправомерного выбытия имущества из конкурсной массы должника.

Суд учитывает, что ни Законом о банкротстве, ни постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Аналогичные критерии неравноценности встречного исполнения содержатся также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 93 которого разъяснено, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должником в пользу ответчика отчуждено транспортное средство по заниженной рыночной стоимости на момент заключения указанной сделки, в связи с чем, доводы ответчика и представленные им доказательства, не подтверждают равноценность совершенной сделки.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которым стоимость аналогичного автомобиля TOYOTA HIGHLANDER 2013 года выпуска, составляет от 1 220 000 руб. до 2 450 000 руб., в то время как согласно оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2019 цена сделки определена сторонами в размере 500 000 руб., что очевидно не соответствует реальной рыночной стоимости автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела с целью подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы апелляционной коллегией отклоняются как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для назначении по делу судебной экспертизы.

Как уже отмечалось ранее, в рассматриваемом случае судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Торговый Донметалл" передать ООО "ТИТАН" для возврата в конкурсную массу должника автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, а не взыскание с ответчика рыночной стоимости транспортного средства по оспариваемому договору.

В связи с изложенным отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы по обособленному спору в целях установления рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Согласно материалов дела, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято к производству суда определением от 30.04.2021 с назначением судебного заседания на 07.07.2021, судебный процесс, состоявшийся 07.07.2021, отложен судом на 25.08.2021, резолютивная часть обжалуемого судебного акта оглашена судом 25.08.2021, в связи с чем у ответчика было достаточное количество времени для подготовки ходатайства о проведении судебной экспертизы и направления его в суд. Не подготовка ответчика к судебному заседанию соответствующего ходатайства не является основанием для отложения судебного заседания, о необоснованное отложение судебного заседания по рассмотрению обособленного спора об оспаривании сделки должника влечет за собой затягивание процедуры банкротства, что недопустимо для самой процедуры.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что согласованная сторонами цена договора установлена исходя из технического состояния транспортного средства на момент его передачи, отклоняются судебной коллегией, поскольку каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о недостатках транспортного средства, влияющих на цену, в материалы дела не представлено. В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного транспортного средства, цена автомобиля, указанная в договоре очевидно меньше реальной рыночной стоимости аналогичного автомобиля, доказательств о наличии у реализованного автомобиля недостатков на дату совершения спорной сделки ответчиком не представлено.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, материалы дела подтверждают нахождение спорного транспортного средства в собственности ответчика, суд первой инстанции правомерно обязал общество с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" передать (возвратить) обществу с ограниченной ответственностью "ТИТАН" для включения в конкурсную массу автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN JTEES42A202221693.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора со стороны ответчика в части внесения платы, установленной оспоренным договором в пользу должника. С учетом изложенного, суд не может в части применения последствий недействительности указать на взыскание уплаченной суммы с должника в пользу ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, ответчик в случае возврата в конкурсную массу спорного транспортного средства, вправе обратиться в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении его требований в сумме фактически уплаченного в реестр требований кредиторов, документально подтвердив соответствующий размер.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Торговый Донметалл" о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2021 по делу N А53-32553/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева