Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 14АП-6606/21 по делу N А52-2984/2019

г. Вологда

27 октября 2021 г.

Дело N А52-2984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сосновского Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2021 по делу N А52-2984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Сосновский Сергей Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Псковской области от 09.06.2021 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N А020, заключенного 01.08.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" (ИНН 7707329152; ОГРН 1047707030513; адрес: 127381, Москва, ул. Неглинная, д. 23; далее - Должник) и индивидуальным предпринимателем Сосновским Сергеем Валерьевичем, и о применении последствий его недействительности в виде понуждения Сосновского С.В. в течение 15 календарных дней с даты вступления определения суда в законную силу возвратить в конкурсную массу Должника токарный станок по металлу с УЦИ GH-1840 Ж, лентопильный станок HVBS-912, ноутбук Dell Studio 1555, персональный компьютер Pentium E5300/775/DDRIII2048MB/SATA250GB/DVDR, аппарат сварочный ДС-250.33, копировальный аппарат Canon R2520, персональный компьютер Dual Core E670W775/DDRII2GB/DVDRW/SATA, ноутбук acer AS 5820 TG, фрезерный станок с ЧПУ CINCh-Mill 18, вертикально ленточнопильный станок KV-50, гравировально-фрезерный станок SD-8070, станок ленточнопильный Opti S 181 G, станок магнитно-сверлильный МЕ-500, персональный компьютер Intel Dual Core E6600/775/DDRIII4gb/DVDRW/SATA, машину переплетную р-200; компьютер в комплекте с системным блоком Pentium (R) CPU G2130@ 3?20GHz, 4 ГБ ОЗУHDD 500 Гб, клавиатурой OKLICK, мышкой компьютерной OKLICK, монитором ACER V243H); компьютер в комплекте Intel Core ( TM ) i5-6400 CPU 2,70 GHZ 2,70 HGHz, 8 ГБ ОЗУHDD 500 Гб с клавиатурой, мышью, монитором LG W2343SV; персональный компьютер Intel Dual Cote E5300/G31/DDRIII 2Gb*2/DVDRW/SATA; компьютер i7_4790/8192 DDR3/GT730, комплект компьютерного оборудования для серверных функций; МФУ HP Laser Jet Pro, о взыскании с Сосновского С.В. в пользу Должника судебной неустойки на случай неисполнения настоящего определения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения судебного акта.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит его отменить. По его мнению, судом не принят во внимание тот факт, что все документы относительно данной сделки, в том числе в части расчетов по ней, а именно акт зачета встречных требований от 30.04.2019, переданы бывшему конкурсному управляющему Должника Долгареву А.В. С учётом длительной болезни представить доказательства, подтверждающие свою позицию в опровержение доводов по настоящему заявлению, возможности не имел.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (продавец) и Сосновским С.В. (покупатель) 01.08.2018 заключён договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которому продавец передаёт в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество по цене 1 881 400 руб.

Факт передачи имущества подтвержден актом приёма-передачи от 13.08.2018.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 08.07.2019 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.09.2019 в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.12.2019 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгарев А.В.

Определением суда от 02.06.2020 Долгарев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 17.09.2020 утвержден Семиволков В.И., который на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на заключение сделки в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью вывода активов Должника в ущерб его кредиторам.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, в нем изложенных, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что оспариваемая сделка Должником совершена в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение года до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Факт неравноценности сделки судом установлен в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по ней.

Между тем сам по себе факт неоплаты имущества сделку не порочит.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае воля сторон направлена на заключение возмездного договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны имели намерение заключить сделку дарения, не предъявлено.

Документов, подтверждающих тот факт, что цена спорной сделки существенно в худшую для Должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суду не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества не заявлено.

Более того, апеллянт предъявил апелляционному суду дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела в связи с тем, что причины, приведенные в обоснование их непредставления суду первой инстанции, признаны уважительными, из которых следует, что по спорной сделке расчет произведен зачетом встречных однородных требований, подписанным 30.04.2019 Должником и ответчиком.

Данный зачет в судебном порядке недействительным не признан, в связи с этим у апелляционного суда не имеется оснований для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Вышеупомянутый акт зачета, как и иные документы по данной сделке, передан Сосновским С.В. как бывшим руководителем Должника бывшему конкурсному управляющему Должника Долгареву А.В., что подтверждено предъявленными актами приема-передачи документов Должника, также приобщенными апелляционным судом к материалам настоящего спора по вышеуказанным причинам.

Аффилированность сторон сделки сама по себе не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, совокупность обстоятельств, позволяющих признать договор купли-продажи от 01.08.2018 N А020 недействительным, не установлена.

С учётом вышеизложенного апелляционный суд считает, что в признании недействительной обжалуемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следовало отказать.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительной сделки отказано, не имеется оснований для признания подлежащим удовлетворению требования о применении последствий её недействительности, а равным образом заявления о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Ходатайство конкурсного управляющего Должника Семиволкова В.И. о приостановлении апелляционного производства до вступления в законную силу

судебного акта о признании недействительным соглашения о зачете встречных требований от 30.04.2019 удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления N 63 и пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", оспаривание соглашения о зачете не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу, так как оно предметом настоящего обособленного спора не является, правила об изменении предмета и (или) основания заявленных требований не применяются.

Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Должника в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении заявленных требований отказано, а апелляционная жалоба признана обоснованной.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Псковской области от 09.06.2021 по делу N А52-2984/2019.

Отказать в удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" в федеральный бюджет 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквавелсервис" в пользу Сосновского Сергея Валерьевича 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов