Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 08АП-10630/21 по делу N А75-7346/2021

город Омск

28 октября 2021 г.

Дело N А75-7346/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10630/2021) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2021 по делу N А75-7346/2021 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, адрес: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 27), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Рылиной Екатерины Ивановны, об оспаривании решения и предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сургута (далее - Администрация, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.03.2021 N 086/10/18.1-467/2021 в части признания в действиях организаторов торгов нарушения пункта 18 статьи 39.11, пунктов 18, 21 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившихся в установлении в извещении N 120121/2829175/01 условия о невозврате задатка участнику, который не зарегистрировался и не участвовал в аукционе; признании недействительным и отмене предписания от 01.04.2021 N 40.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Рылина Екатерина Ивановна (далее - Рылина Е.И., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2021 по делу N А75-7346/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на отсутствии в действиях Администрации нарушений пункта 18 статьи 39.11, пунктов 18, 21 статьи 39.12 ЗК РФ; ссылаясь на пункт 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что неявка участника на аукцион является неисполнением соглашения о задатке, в связи с чем организатор аукциона вправе не возвращать задаток.

В письменном отзыве Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Администрации от 25.12.2020 N 2132 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка" принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:124, площадью 3004 кв.м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Северный промрайон, Нефтеюганское шоссе, вид разрешённого использования: обеспечение дорожного отдыха. Код 4.9.1.1 (размещение зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса).

Извещение от 14.01.2021 N 120121/2829175/01 и документы размещены на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов https://torgi.gov.ru/, а также на официальном портале Администрации http://admsurgut.ru/ и опубликованы в газете "Сургутские ведомости" от 23.01.2021 N 2 (989).

Извещение от 14.01.2021 N 120121 /2829175/01 содержало условие о том, что участнику, который не зарегистрировался и не присутствовал на аукционе, задаток не возвращается.

В антимонопольный орган подана жалоба Рылиной Е.И. на действия Администрации.

Признав жалобу необоснованной, антимонопольный орган вместе с тем, ссылаясь на положения части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), признал действия организатора торгов - Администрации, выразившиеся в установлении в извещении N120121/2829175/01 условия о невозврате задатка участнику, который не зарегистрировался и не присутствовал на аукционе, нарушающими пункт 18 статьи 39.11, пунктов 18, 21 статьи 39.12 ЗК РФ. Выводы антимонопольного органа изложены в решении от 01.04.2021 N 086/10/18.1-467/2021 (том 1 л.д.20-26).

На основании решения от 01.04.2021 N 40 в адрес Администрации вынесено предписание о возврате Рылиной Е.И. уплаченного задатка (том 1 л.д.27-28).

Полагая, что решение антимонопольного органа от 29.03.2021 N 086/10/18.1-467/2021 и предписание от 01.04.2021 N 40 являются незаконными, Администрация обратилась в суд с соответствующим заявлением.

16.07.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 17 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Извещение от 14.01.2021 N 120121/2829175/01 содержит условие о невозврате задатка участнику, который не зарегистрировался и не присутствовал на аукционе.

В силу пункта 18 статьи 39.11 ЗК РФ организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона").

В обоснование заявленных требований Администрация указала, что обязательные случаи возврата задатка определены пунктами 7, 11, 18 статьи 39.12 ЗК РФ, в связи с чем организатор торгов вправе предусмотреть в качестве основания для невозврата задатка условие о нерегистрации и неприсутствии на аукционе. По мнению заявителя, Рылина Е.И., не явившись на аукцион, не исполнила соглашение о задатке, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 381 ГК РФ внесенный задаток возвращению не подлежит.

Доводы заявителя правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 380 ГК РФ определено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Положения статьи 381 ГК РФ предусматривают ответственность для стороны за неисполнение договора. В рассматриваемой ситуации соглашение о задатке начинает действовать в случае признания участника аукциона победителем аукциона или в иных случаях, когда с участником договора должен быть заключен договор аренды.

Такой вывод следует из существа задатка, который обеспечивает исполнение обязательства под риском невозврата внесенной денежной суммы в случае неисполнения обязательства. При этом стороны соглашения о задатке должны быть "связаны" основным обязательством, т.е. в случае наличия заключенного договора, либо при наличии обязанности (принятия обязанности) заключить договор. В обоих случаях задаток гарантирует надлежащее исполнение договора (либо заключения договора).

Данный вывод соотносится с пунктом 21 статьи 39.12 ЗК РФ, которым установлено, что задаток, внесенный лицом, признанным победителем аукциона, задаток, внесенный иным лицом, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, засчитываются в оплату приобретаемого земельного участка или в счет арендной платы за него. Задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.

Пунктом 18 статьи 39.12 ЗК РФ определено, что в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить задатки лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Таким образом, задатки возвращаются всем лицам, принимавшим участие в аукционе, при этом под лицами, принимавшими участие в аукционе, следует понимать всех лиц, допущенных к участию в аукционе, без градации на тех, кто зарегистрировался для участия и тех, кто не зарегистрировался.

Обратный вывод, сделанный Администрацией, позволяет ей без установленных законом оснований, а именно: наличия договора или обязанности по заключению договора (т.е. обязательства, связывающего в данном случае в силу закона одного из участников аукциона и его организатора), получить денежные средства лица, не являющегося стороной данного обязательства, что противоречит требованиям статьи 381 ГК РФ.

Положения пунктов 7 и 11 статьи 39.12 ЗК РФ, на которые ссылается Администрация, предусматривают порядок действия организатора аукциона в отношении внесенного задатка лицами, отозвавшими заявки на участие в аукционе, или не допущенными к участию в аукционе. В данном случае организатор обязан возвратить внесенный задаток.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения статьи 39.12 ЗК РФ последовательно и в соответствии со статьями 381, 382 ГК РФ предусматривают обязанность по возврату внесенных задатков всем лицам, подававшим заявки на участие в аукционе, за исключением победителя аукциона либо следующего за ним участника, которые отказались от подписания проекта договора аренды или не возвратили подписанные проекты договора в установленный срок.

Учитывая установленные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Администрацией вышеприведенных положений статьи 39.11 и 39.12 ЗК РФ, выразившемся в установлении в извещении N 120121/2829175/01 условия о невозврате задатка участнику, который не зарегистрировался и не присутствовал на аукционе.

При таких обстоятельствах решение Ханты-Мансийского УФАС России от 29.03.2021 N 086/10/18.1-467/2021, а также выданное на его основании предписание от 01.04.2021 N 40 являются законными, соответствуют нормам действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов Администрации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.07.2021 по делу N А75-7346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер