Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 03АП-4265/19 по делу N А33-12144/2017

г. Красноярск

28 октября 2021 г.

Дело N А33-12144/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Януковича Яна Игоревича: Ильичевой Е.Э, представителя по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьяновой Инны Петровны, Самошкиной Инны Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-12144/2017к22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2017 (с учётом определения об исправлении опечатки от 12.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (ОГРН 1052460005950, ИНН 2460066910, далее - должник, ООО "Белые Росы") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, временным управляющим должником утверждён Чурбаков Анатолий Андреевич.

28.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Януковича Яна Игоревича (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 445 653 рублей 50 копеек, в том числе:

865 769 рублей расходов на устранение недостатков в помещении, 40 000 рублей неустойки, 2 000 рублей компенсации морального вреда, 84 000 рублей судебных издержек на проведение исследования качества строительных работ в помещении, 453 884 рубля 50 копеек штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 удовлетворено заявление Януковича Яна Игоревича об отказе от требований в части 544 884 рублей 50 копеек, производство по заявлению в указанной части прекращено; требование Янукович Яна Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 900 769 рублей расходов на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы.

21.01.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Самошкиной Инны Геннадьевны (далее - заявитель) об отмене определения Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 по делу N А33-12144-22/2017 в связи с тем, что заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 29.11.2017 по делу N 2-5959/2017, на котором основано указанное определение, отменено определением Центрального районного суда города Красноярска от 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2019 определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.03.2018 отменено по новым обстоятельствам; назначено судебное заседание по повторному рассмотрению требования Януковича Яна Игоревича о включении в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы".

23.03.2018 от Януковича Яна Игоревича поступило письменное заявление, согласно которому заявитель просит включить требования Януковича Яна Игоревича в реестр требований кредиторов ООО "Белые Росы" в размере 900 769 рублей, в том числе 865 769 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, 35 000 рублей - судебные расходы. От части требований в размере 544 884 рублей 50 копеек заявитель отказывается.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 требование Янукович Яна Игоревича включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 900 769 рублей - расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы. Заявление Януковича Яна Игоревича об отказе от требований в части 544 884 рублей 50 копеек удовлетворено, производство по требованию в части включения в реестр требований кредиторов должника 544 884 рублей 50 копеек прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьянова Инна Петровна, Самошкина Инна Геннадьевна обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьянова Инна Петровна указывает на отсутствие правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Белые росы" по причине наличия сомнений в реальности хозяйственной операции по приобретению статуса дольщика. В материалах дела отсутствуют подлинные первичные документы, подтверждающие исполнение Януковичем Я.И. своих обязательств по оплате приобретаемого права требования нежилого помещения. Договор по уступке права требования нежилого помещения заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО УК "ПКСК" банкротом, направлен на умышленный вывод активов из имущественной массы ООО "УК "ПКСК" в преддверии возбуждения дела о его банкротстве. Кроме этого, заявитель указывает на наличие признаков аффилированности (кредитор являлся учредителем и единственным участником ООО УК "ПКСК", следовательно, мог оказывать влияние на принятие решений руководителем ООО УК ПКСК" на момент заключения договора уступки права требования), наличие неравноценного встречного исполнения (стоимость имущества, установленная в договорах долевого участия, значительно превышает согласованную в договорах уступки цену).

В своей апелляционной жалобе Самошкина Инна Геннадьевна указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводу об отсутствии доказательств оплаты Януковичем Яном Игоревичем стоимости уступленных прав по договору уступки права требования N НП14/6 от 04.02.2015. По мнению заявителя, Янукович Ян Игоревич не исполнил своих обязательств по оплате стоимости уступленных прав по договору уступки права требования N НП14/6 от 04.02.2015, следовательно, в силу статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не перешли права требования на получение от ООО "Белые Росы" нежилого помещения. Суд первой инстанции неправомерно не проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств (квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 251, справки ООО Управляющая компания "ПКСК" от 27.02.2015 N 164).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.06.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.06.2019 11:53:51 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая корейская строительная компания" Мартьяновой Инны Петровны, Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-12144/2017к22 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А33-23085/2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А33-12144/2017к22 и рассмотрении апелляционных жалоб конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьяновой Инны Петровны, Самошкиной Инны Геннадьевны по существу на 26.08.2021.

Копия определения о назначении судебного заседания направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении апелляционной жалобы по существу размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 16.07.2021 04:78:13 МСК.

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьяновой Инны Петровны, Самошкиной Инны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2019 по делу N А33-12144/2017к22 возобновлено.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 05.10.2021, 25.10.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Дамбаров С.Д., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части прекращения производства по требованию о включения в реестр требований кредиторов должника 544 884 рублей 50 копеек (в связи с отказом кредитора от требования) не оспаривается, заявители не согласны с обжалуемым судебным актом в части включения в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 900 769 рублей (расходов на устранение строительных недостатков и стоимости экспертизы).

Представитель Януковича Яна Игоревича не возразил против рассмотрения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В ходе судебного разбирательства Самошкиной Инной Геннадьевной заявлено о фальсификации следующих доказательств: квитанции к приходному кассовому ордеру N 251 от 24.02.2015 на сумму 6 364 800 рублей, справки ООО "Управляющая компания "ПКСК" от 27.02.2015 N 164; о назначении по делу судебно-технической экспертизы указанных документов.

Представитель Януковича Яна Игоревича в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на вынесенный судебный акт по делу N А33-23085/2018, указал на отсутствие необходимости удовлетворения заявления Самошкиной Инны Геннадьевны о фальсификации доказательства и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

Рассмотрев заявление и ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы отсутствуют, поскольку ходатайство о назначении экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательств рассмотрены Третьим арбитражным апелляционным судом по делу N А33-23085/2018 (постановление от 13.07.2021).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

26.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Белые Росы" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" (участник долевого строительства, далее - ООО "УК "ПКСК") заключен договор участия в долевом строительстве N 14/335, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом N 14, входящий в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение со строительным номером 9 в осях IV-V: 1-4, А-Г на первом этаже площадью по проекту 106,08 кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 8 486 400 рублей и принять нежилое помещение.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 16.10.2014.

04.02.2015 между ООО УК "ПКСК" (участник) и Януковичем Яном Игоревичем (новый участник) заключен договор уступки права требования N НП14/8, по условиям которого участник уступает, а новый участник приобретает по цене 6 364 800 рублей право требования к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Белые Росы" на нежилое помещение N 9 (строительный номер) в осях IV-V: 1-4, А-Г, находящееся на 1 этаже общей приведённой площадью согласно проекту 106,08 кв.м. в многоэтажном жилом доме N 14, входящем в состав комплекса многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в комплексе с подземными автопарковками, объектами соцкультбыта и инженерным обеспечением, расположенный по адресу: г. Красноярск, Свердловский район, район Абаканской протоки, жилой район "Пашенный".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю 20.02.2015.

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2015 ООО "Белые росы" передало, а Янукович Ян Игоревич принял нежилое помещение по строительному адресу микрорайон "Белые росы", дом N 14, помещение N 9. Передаваемому нежилому помещению присвоен почтовый адрес Красноярск, ул. Карамзина, дом 20, нежилое помещение N 316.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение принадлежит на праве собственности гражданину Януковичу Яну Игоревичу, право собственности зарегистрировано 18.06.2015 за номером N 24-24/001-24/001/015/2015-8910/1.

Основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием послужило выявление строительных недостатков в приобретённом нежилом помещении.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов о включении в реестр предъявляются с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как уже было отмечено ранее, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является требование Януковича Яна Игоревича, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 900 769 рублей, в том числе 865 769 рублей - стоимость устранения строительных недостатков, 35 000 рублей - судебные расходы (с учетом отказа от части требований в размере 561 258 рублей).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникшие из договора долевого участия в строительстве, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N214-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уплата цены уступки прав требований по договору производится после государственной регистрации соглашения (договора) об уступке прав требований по договору в случае, если цедентом по соглашению (договору) об уступке прав требований по договору является юридическое лицо (пункт 4 указанной статьи).

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Факт произошедшей уступки права требования (факт оплаты уступаемого права), подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 251 на сумму 6 364 800 рублей, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.11.2018 по делу N А33-23085/2018 (оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от 06.11.2014 N 2528-О, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности имеющего законную силу судебного акта, исключение конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов, обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу N А33-23085/2018 арбитражным апелляционным судом была дана оценка доводу заявителя апелляционной жалобы по настоящему обособленному спору о фальсификации доказательств представленных кредитором в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты уступленного права, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2015 N 251 на сумму 6 364 800 рублей, справки ООО Управляющая компания "ПКСК" от 27.02.2015 N 164.

В рамках рассмотрения дела N А33-23085/2018 факт фальсификации справки ООО Управляющая компания "ПКСК" от 27.02.2015 N 164 не устанавливался судом по причине непредставления суду подлинника данной справки, вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка не являются первичным документом, подтверждающим факт совершения хозяйственной операции, тогда как признаки фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру не установлены (экспертное заключение от 05.04.2021 N 03/1-3).

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что кредитором Януковичем Я.И. исполнены обязательства по оплате уступленного права в размере 6 364 800 рублей в полном объеме. Доказательства, опровергающие данный вывод суда в материалы дела не представлены. Кредитором также в обоснование оплаты уступленного права в указанном размере, в соответствии с действующими нормами законодательства о банкротстве представлены доказательства финансовой возможности оплаты указанного права в размере 6 364 800 рублей (налоговые декларации, движение денежных средств по расчетным счетам кредитора Януковича Я.И.).

Необходимо также отметить, что спорный договор уступки прав требований, заключенный между Януковичем Я.И. и ООО "УК "ПКСК", прошел процедуру государственной регистрации и в дальнейшем послужил основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорное нежилое помещение без каких-либо ограничений и обременений. Зарегистрированное право собственности Януковича Я.И. в установленном законом порядке не оспорено.

Поскольку реальность совершенной сделки подтверждена документально и, вопреки доводам апеллянта о несоответствии действительной воли сторон результату сделок, фактические действия сторон договоров подтверждают направленность их воли на возникновение соответствующих правовых последствий в виде последующего перехода права собственности на недвижимое имущество, совокупность установленных по данному конкретному делу обстоятельств исключает в данном случае квалификацию указанной сделки как мнимой, что согласуется с правилами статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом недоказанности факта безденежности сделки по договору уступки прав требований и при наличии правовых последствий упомянутой сделки в виде перехода сначала прав требований, а затем и права собственности на объекты недвижимости, довод апеллянта о мнимости сделок не нашел своего подтверждения.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьяновой Инны Петровны о том, что договор по уступке права требования нежилого помещения заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании ООО УК "ПКСК" банкротом, направлен на умышленный вывод активов из имущественной массы ООО "УК "ПКСК" в преддверии возбуждения дела о его банкротстве, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный. С момента заключения спорной сделки по уступке прав требований (04.02.2015) до подачи кредитором в рамках дела N А33-22897/2016 заявления о признании ООО УК "ПКСК" банкротом (07.10.2016) прошло около 2-х лет.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьяновой Инны Петровны о наличии признаков аффилированности не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии факта оплаты по договору уступки.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ПКСК" Мартьяновой Инны Петровны о наличия факта явного неравноценного исполнения сделок (стоимость имущества, установленная в договорах долевого участия, значительно превышает согласованную в договорах уступки цену), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как документально неподтверждённый. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по установлению неравноценного исполнения при рассмотрении настоящего дела заявлено не было.

Как уже было отмечено ранее, предъявление требования кредитора - Януковича Яна Игоревича обусловлено выявлением строительных недостатков в приобретённом нежилом помещении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия строительных недостатков в приобретённом нежилом помещении, в частности техническим заключением общества с ограниченной ответственность "Енисейстрой" по результатам обследования помещения.

Так, согласно техническому заключению ООО "Енисейстрой" по результатам обследования помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Карамзина, д. 20, нежилое пом. 316, обнаружено, что при строительстве были допущены нарушения требований, содержащихся в проектной документации, а также Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 865 769 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных кредитором убытков (стоимость работ по устранению недостатков), составил 865 769 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Доказательств возмещения кредитору должником расходов по устранению выявленных недостатков в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт произошедшей уступки права требования, а также факт наличия строительных недостатков в приобретённом нежилом помещении, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований Януковича Яна Игоревича о включении ее требований в реестр требований кредиторов ООО "Белые Росы" в размере 865 769 рублей - стоимость устранения строительных недостатков.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, требования Януковича Яна Игоревича в части судебных расходов (стоимости экспертизы) в размере 35 000 рублей.

Частью 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Поскольку расходы на проведение визуального обследования понесены с целью установления размера стоимости устранения строительных недостатков, материалами дела подтверждается факт оплаты кредитором оказанных ООО "Енисейстрой" услуг в размере 84 000 рублей (квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 122 от 28.11.2016), заявленные расходы в размере 35 000 рублей (с учетом требования кредитора, поскольку суд лишен права выхода за пределы заявленных требований), также подлежат возмещению по правилам о взыскании убытков (определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2017 N306-ЭС17-7311 в рамках рассмотрения жалобы по делу N А65-13141/2016) и подлежат включению в качестве составной части требования кредитора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включения требования Януковича Яна Игоревича в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Белые Росы" в размере 900 769 рублей основного долга (расходы на устранение строительных недостатков и стоимость экспертизы).

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2019 года по делу N А33-12144/2017к22 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко