Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-19511/21 по делу N А41-99285/2017

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-99285/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юрсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2021 года по делу N А41-99285/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квант - 7",

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "КВАНТ-7" (далее - ООО "КВАНТ-7", должник) было признано несостоятельным банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стрельников Вадим Михайлович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ".

В рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи", кредитор (определения суда от 25.12.2018 и 27.03.2018)) обратилось в суд с заявлением о признании договора цессии N 02-01/17 от 31.01.2017, заключенного между ООО "Квант-7" и ООО "Юрсервис", недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2020,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, заявление было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 определение суда первой инстанции от 14.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.01.2021 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций суды не была дана оценка доводам истца о неравноценности спорной сделки, а также о целевом характере денежных средств, права требования на взыскание которых были уступлены в рамках оспариваемого договора.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2021 заявление ООО "Тепловые сети Балашихи" было удовлетворено, договор цессии N 02-01/17 от 31.01.2017, заключенный между ООО "Квант-7" и ООО "Юрсервис", был признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Юрсервис" в конкурсную массу должника денежных средств на общую сумму 113 641 159 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Юрсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, на отсутствие оснований для признания оспариваемой кредитором сделки недействительной, а также на недоказанность наличия признаков неравноценности оспариваемой сделки.

Через канцелярию суда 14 октября 2021 года в электронном виде от ООО "Юрсервис" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 АПК РФ в связи с его нахождением на самоизоляции.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства, на возможность которого ссылается заявитель, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при наличии к тому достаточных оснований.

Кроме того, рассмотрение апелляционной жалобы ограничено установленным статьей 267 АПК РФ сроком, поэтому лицам, участвующими в деле, свои права также надлежит реализовывать в пределах этого срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, отложение судебного заседания на более поздний срок приведет к затягиванию рассмотрения апелляционной жалобы. При этом явка должника, либо его представителя в судебное заседание обязательной не была признана.

Кроме того, заявитель является юридическим лицом и не лишен возможности направить для участия в судебном заседании любого полномочного представителя, в связи с чем нахождение генерального директора общества на самоизоляции нельзя признать уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 между ООО "КВАНТ-7" и ООО "Юрсервис" был заключен договор цессии N 02-01/17, по условиям которого ООО "КВАНТ-7" передало (уступило), а ООО "Юрсервис" приняло права требования к физическим и юридическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО "КВАНТ-7" на общую сумму 113 641 159 руб. 30 коп.

В качестве оплаты за уступаемые права требования ООО "Юрсервис" обязался выплатить ООО "КВАНТ-7" денежные средства в размере 90% от всей взысканной им суммы по реестру уступаемых прав, в течение 10 календарных дней с момента поступления взысканных им денежных средств на расчетный счет ООО "Юрсервис".

В обоснование заявленных требований кредитор, ссылаясь на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что договор цессии заключен между должником и ООО "Юрсервис" в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (либо после принятия заявления) при неравноценном встречном исполнении со стороны ООО "Юрсервис", поскольку права требования к физическим и юридическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед ООО "Квант-7" на общую сумму 113 641159 руб. 30 коп., были переведены безвозмездно, то есть ООО "Квант-7", как цедент по данному договору не получил встречного исполнения обязательств (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора цессии).

По мнению кредитора, заключенный между ООО "Квант-7" и ООО "Юрсервис" договор направлен на прекращение денежных обязательств собственников перед должником, то есть осуществлен вывод активов должника в преддверии его банкротства.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, выполняя указания суда кассационной инстанции, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2.2 договора цессии, ООО "Юрсервис" должно перечислить должнику в качестве оплаты за уступленные права требования денежные средства в размере 90% от всех фактически взысканных им по договору цессии сумм.

Документы, представленные ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязательств по оплате оспариваемой цессии, не подтверждают исполнение обязательств в виду следующего.

Из содержания финансовых поручений исх.N 14/2017 от 29.09.2017, исх.28/2017 от 28.12.2017 не следует что указания о перечислении денежных средств сделаны в рамках взаиморасчетов по оспариваемому договору цессии.

Между должником и ответчиком был заключен ряд иных договоров, в том числе на оказание услуг N 03-01/17 от 31.01.2017, а также договор цессии N 04-03/17 от 20.03.2017, договор цессии N 9 от 01.09.2017и договор цессии N 01-01/17 от 31.01.2017 с аналогичными условиями (передача задолженности физических лиц).

Таким образом, поскольку в тексте финансовых поручений отсутствует ссылка на договор, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается, что указанные поручения были проведены в качестве взаиморасчетов по оспариваемой сделке.

Судом установлено, что оспариваемый договор цессии и договор на оказание услуг N 03-01/17 были заключены 31.01.2017. В этот же день были подписаны акт оказанных услуг за январь 2017 года на сумму 164 030 руб. и акт взаимозачета N 1 от 31.01.2017на эту же сумму.

Из акта взаимозачета следует, что задолженность ООО "Юрсервис" перед должником по договору цессии на 31.01.2017 составила 164 030 руб., встречная задолженность по договору оказания услуг (в день заключения договора) также составила 164 030 руб., в связи с чем между должником и ответчиком произведен взаимозачет.

Отклоняя доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о возмездности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пунктам 3.2. и 3.3. договора об оказании услуг N 03-01/17 от 31.01.2017 заказчик (должник) выплачивает исполнителю (ООО "Юрсервис") авансовый платеж в течение 5 календарных дней с момента подписания договора в размере 50% от согласованной в пункте 3.1. договора суммы. Окончательная оплата производится заказчиком ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 2.1. оспариваемого договора цессии, в качестве оплаты за уступаемые права требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 90% от всей взысканной суммы по реестру уступаемых прав, в течение 10 дней с момента поступления взысканных им денежных средств на расчетный счет цессионария.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент подписания акта взаимозачета N 1 от 31.01.2017 срокоплаты ни по одному из встречных обязательств не наступил.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 305-ЭС14-3314, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N ВАС-16650/13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 по делу N BAC-13753/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС- 13660/11, от 01.11.2011 по делу N ВАС-13654/11, от 17.12.2009 по делу N ВАС-16956/09)заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленный ответчиком акт N 1 от 31.01.2017 является ничтожным, поскольку не порождает тех правовых последствий, на которые ссылается ответчик и не прекращает обязательства по оплате оспариваемой цессии.

Аналогичные правовые последствия следуют для актов N 2 от 28.02.2017, N 3от 31.03.2017, N 5 от 30.04.2017, N 7 от 31.05.2017, N 9 от 30.06.2017, N 11 от 31.07.2017, поскольку обязательство по оплате договора цессии на момент подписания актов взаимозачета не наступили.

Из реестра банковских документов за период январь 2018 года по февраль 2020 года, представленного в материалы дела, в совокупности с положениями пункта 2.1. договора цессии следует, что срок оплаты указанной задолженности наступил не ранее 09.02.2018 и далее по истечении 10 дней с момента зачисления соответствующей суммы на счет цессионария, в связи с чем судом был сделан вывод о том, что на момент заключения актов взаимозачета встречных денежных обязательств не существовало, а обязательства по оплате договора цессии не могли прекращены зачетом и, следовательно, не исполнены ответчиком.

Фактическое поведение сторон договора цессии, а именно заключение одновременно договора на оказание услуг и зачет не наступивших денежных обязательств, свидетельствуют об отсутствии у обеих сторон намерения породить соответствующие правовые последствия по взысканию и перечислению денежных средств в оплату цессии, и преследуют цель передачи дебиторской задолженности в пользу третьего лица с возможностью ей распоряжаться без поступления на счета должника, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела финансовые поручения исх.N 14/2017 от 29.09.2017, исх.28/2017 от 28.12.2017.

Установив указанные обстоятельства, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, применив нормы Закона о банкротстве и их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании оспариваемой кредитором сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности, поскольку она была совершена безвозмездно в целях причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2021 года по делу N А41-99285/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева