Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-52281/21 по делу N А40-219775/2019

город Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-219775/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" и Территориального управления Росимущества в городе Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-219775/19

по иску АО "ТК МАДЛЕНА" (ИНН 7709379871, ОГРН 1027739228032)

к 1) Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" (ИНН 7734269209) и 2) Территориальное управления Росимущества в городе Москве (ИНН 7708701670, ОГРН 1037739510423)

третьи лица: ООО "Посольство Красоты", Управление Росреестра по Москве о признании недействительным договора безвозмездного пользования зданием

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антыпко Д.А. по доверенности от 17.09.2021, уд. адвоката N 7802 от 09.06.2005, Подойницын Д.В. по доверенности от 18.11.2020, диплом N ВСГ 0835501 от 23.06.2007;

от ответчиков: 2) Такибаева А.К. по доверенности от 11.08.2021, диплом N 107724 3025564 от 15.01.2020;

от третьего лица ООО "Посольство Красоты": Кудрявцев М.А. по доверенности от 11.10.2021, диплом N АВБ 0262759 от 07.07.2000;

иные лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТК Мадлена" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" о признании недействительным договора от 31.07.2013 N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенного между ТУ Росимущества в городе Москве и РОО "Вектор Здоровья".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2021 указанные судебные акты отменены, дело N А40-219775/19 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решения отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика Территориального управления Росимущества в городе Москве апелляционную жалобу поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в них доводам, а также жалобу Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья".

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы, который в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО "Посольство Красоты" против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика Региональной общественной организации "Содействие в охране здоровья и здорового образа жизни "Вектор Здоровья" и третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 отсутствуют.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи здания от 17.06.2003 N 26 ЗАО "ТК Мадлена", приобрело в свою собственность нежилое здание, имеющее кадастровый номер 77:01:0004032:1060, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6.

В 2004 году истец разделил здание на 2 помещения, одно из которых, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2004 N 1-04, продал ООО "Посольство Красоты".

Как указывает истец, с момента регистрации перехода права собственности на основании договора-2 по настоящее время, здание состоит из:

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3177 (помещение-1), находящегося в собственности истца;

- нежилого помещения, кадастровый номер 77:01:0004032:3178 (помещение-2), находящегося в собственности третьего лица.

Таким образом, с момента разделения здания на помещение-1 и помещение-2, здание перестало существовать в качестве единого объекта прав.

Из выписки из ЕГРН на здание от 07.03.2017, Обществу стало известно о том, что в отношении здания за РОО "Вектор здоровья", 26.12.2016 было зарегистрировано право безвозмездного пользования (ссуды), на основании договора N Д-30/279 безвозмездного пользования от 31.07.2013.

Впоследствии, в процессе рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56149/17-176-524, истец был ознакомлен с текстом договора ссуды, в результате чего было установлено:

- полным заголовком договора ссуды является: "Договор N Д-30/279 безвозмездного пользования зданием, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, составляющим имущество казны Российской Федерации, заключенный в соответствии с п.4 ч.1 ст.17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ";

- ссудодателем по договору ссуды является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Как указывает истец, договор ссуды заключен незаконно и является недействительным в связи со следующим.

Истец с 2003 года, а третье лицо - с 2004 года, являются собственниками помещений в здании. От указанного права данные лица не отказывались и другим лицам не передавали, при этом истец и третье лицо не являются ссудодателями по договору ссуды. Истец и третье лицо не давали согласия на заключение договора ссуды.

Здания не существует в качестве объекта прав с момента его разделения на два помещения в 2004 году (в том числе, на указанную в договоре ссуды дату его подписания дату и регистрации ссуды: 31.07.2013 и 26.12.2016, соответственно), и потому объектами по заключаемым сделкам прав могли являться лишь помещение-1 и/или помещение-2, из которых состоит здание.

Ответчик-1 не имел права распоряжаться зданием (в том числе, заключать в отношении здания договор ссуды с ответчиком-2), поскольку право собственности Российской Федерации на здание было зарегистрировано в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

Ответчик-1 не передавал здание ответчику-2, поэтому договор ссуды не исполнялся.

Впоследствии, в результате рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-56149/17-176-524, право собственности Российской Федерации на здание признано отсутствующим.

Обращаясь с настоящим иском в суд первой инстанции, истец исходит из того, что договор ссуды является недействительным в силу ничтожности (как в соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ, действующими на момент заключения договора ссуды, так и действующими в настоящее время), поскольку заключен в нарушение требований закона, а также при этом посягает на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц (действительных собственников помещений в здании - истца и третьего лица, а также граждан Российской Федерации, поскольку договор ссуды заключен в отношении здания, являющегося объектом культурного наследия федерального значения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п.1 ст.689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст.690 Гражданского кодекса РФ определено, что право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (п.1 ст.690 Гражданского кодекса РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-56149/2017 признано отсутствующим право собственности Российской Федерации в лице Росимущества на объект недвижимого имущества - здание по адресу: г.Москва, ул.Трехгорный Вал, д.6.

При рассмотрении дела N А40-56149/2017 судами установлено, что поскольку право собственности на спорное здание фактически к РФ не перешло, а государственная регистрация права собственности РФ на спорное здание осуществлена без правоустанавливающих документов, то какие-либо вещные права на спорное здание (его часть) у РОО "Вектор здоровья" также не возникло, в связи с чем РОО "Вектор здоровья" является ненадлежащим заявителем требований по данному делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку право собственности Российской Федерации признано отсутствующим, то есть не возникшим, оснований для распоряжения спорным имуществом, в том числе оснований для передачи имущества в безвозмездное пользование у ТУ Росимущества по городу Москве не имелось.

При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не порождает право, и, исходя из ст.8 Гражданского кодекса РФ не является основанием возникновения гражданских прав, а в силу ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" служит лишь подтверждением существования права.

Спорное здание является объектом культурного наследия федерального значения с наименованием "Дом, где в помещении столовой-кухни Прохоровской мануфактуры в 1918-1921 гг. Ленин Владимир Ильич неоднократно выступал".

Истец является стороной охранного обязательства, утвержденного приказом Департамента культурного наследия города Москвы от 03.06.2016 N 416.

Предписания Департамента культурного наследия города Москвы, в том числе от 01.04.2021 N ПР-93/2021, выносятся в отношении АО "ТК Мадлена".

В силу положений действующего законодательства, а также охранного обязательства, на истца возложены обязанности по проведению работ по сохранению здания, в то время как их невыполнение является основанием для привлечения истца к административной ответственности, с наложением административных штрафов, следовательно, влечет возникновение убытков.

Признание договора недействительным исключит риск возложения на истца обязанности по компенсации ответчику-2 расходов, связанных с заключением договора, поскольку в таком случае указанные расходы подлежат взысканию с ответчика-1 как лица, неправомерно заключившего договор.

В силу п.84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абз.2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Кроме того, при признании судом, арбитражным судом недействительной оспоримой сделки, если судом не применены последствия ее недействительности - не решен вопрос о принадлежности вещного права на объект недвижимости, запись о котором подлежит внесению в реестр прав на недвижимость, в запись о вещном праве, зарегистрированном на основании такой сделки, со статусом "актуальная" вносятся слова "Сделка (указываются ее реквизиты) признана недействительной решением", наименование суда и реквизиты судебного акта Приказ Росреестра от 01.06.2021 N П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (Зарегистрировано в Минюсте России 16.06.2021 N 63885).

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно выпискам из ЕГРН в отношении помещений в здании 77:01:00040232:3177 и 77:01:0004032:3178 от 15.08.2019, запись о правах РОО "Вектор Здоровья" или Российской Федерации отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.05.2021 в отношении всего здания с кадастровым номером 77:01:0004032:1060 сведения, необходимые для заполнения раздела 2 (о правах на недвижимое имущество) отсутствуют.

На основании изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ подтвержден материально-правовой интерес в признании договора недействительным.

Отклоняя довод ответчиков о том, что здание охраняется Частной охранной организацией по договору с РОО "Вектор здоровья", со ссылкой на подписанный без участия истца акт от 14.05.2021, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что договор охраны здания не подтверждает фактическое использование ответчиком данного здания. Также судом учтено, что здание находится в аварийном состоянии и стороной по охранному обязательству является истец.

Истцом в материалы дела также представлен односторонний акт осмотра здания от 22.06.2021, согласно которому здание находится в фактическом владении истца и третьего лица по настоящему делу.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные доказательства являются равнозначными и прямо не подтверждают фактическое владение какой-либо стороной спора спорным зданием, в связи с чем, правомерно отклонил доводы ответчика о том, что судебный акт по настоящему делу об удовлетворении заявленных требований без применения последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы относительно правомерности регистрации права Российской Федерации на спорное здание, направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества, тогда как ответчики в рамках дела N А40-56149/2017 реализовали свое право на обжалование решения суда. Оснований для переоценки доводов по указанному делу у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено, что право собственности на спорное здание фактически к Российской Федерации не перешло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по г.Москве в силу п.1 ст.690 Гражданского кодекса РФ права на распоряжение спорным имуществом, в связи с чем правомерно признал договор безвозмездного пользования зданием недействительным.

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 29.06.2021.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2021 по делу N А40-219775/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко