Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 16АП-3628/21 по делу N А63-13665/2020

г. Ессентуки

27 октября 2021 г.

Дело N А63-13665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Епенкова П.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-13665/2020, принятое в рамках дела NА63-13665/2020 о несостоятельности (банкротстве) Шевченко Владимира Михайловича, 14.05.1957 года рождения, место рождения: г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края, зарегистрированный по адресу: Ставропольский край, г. Новопавловск, (ИНН 260904217410, СНИЛС 136-364-260 56), по заявлению Епенкова Петра Парфеновича, г. Пушкин, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 790 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 16.11.2020 (резолютивная часть объявлена 09.11.2020), Шевченко В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Абдулкеримова Лейла Долхатовна.

Сведения о введении в отношении должника указанной процедуры в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 21.11.2020 N 214.

12 апреля 2021 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Епенкова Петра Парфеновича (далее - Епенкова П.П., кредитор, заявитель) о признании установленными и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 790 000 рублей, основанных на договоре займа (Расписке) от 17.05.2017.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-13665/2020 в удовлетворении заявления Епенкова Петра Парфеновича, г. Пушкин, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 1 790 000 рублей, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-13665/2020 Епенков П.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Борлакова Л.Д., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-13665/2020, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-13665/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, между Епенкова П.П. (займодавец) и Шевченко В.М. (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 2 880 000 рублей под залог тягача DAF VIN XLRTE47MSOE774450, прицепа VIN VST0031205M001843, стороны согласовали обязанность заемщика вернуть денежные средства до 01.10.2020. Данные условия стороны оформили распиской.

Указывая на неисполнение должником взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении сумм неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

С учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Поскольку кредитор ссылается на передачу должнику наличных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для передачи их должнику, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеприведенные разъяснения постановления Пленума от 22.06.2012 N 35, в предмет доказывания по данному спору входят обстоятельства финансовой возможности Епенкова П.П. произвести передачу денежных средств на общую сумму 2 880 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи квартиры от 12.11.2014, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных доказательств финансовой возможности заимодавца предоставить спорную сумму займа, расходование денежных средств заемщиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность доказательств не позволяет сделать вывод о наличии долга Шевченко В.М. перед Епенковым П.П. в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве доказательств наличия финансовой возможности для выдачи займа на основании договора купли-продажи квартиры от 12.11.2014, поскольку расписка (договор займа) от 17.05.2017 составлена по прошествии трех лет после продажи квартиры, доказательств получения, отражения в отчетной документации и расходования денежных средств не предоставлено.

Кроме того, согласно пункту 5 договора купли-продажи квартиры от 12.11.2014, расчет между сторонами будет произведен после государственной регистрации перехода права собственности, доказательства государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от 12.11.2014 не представлено, как и не представлен акт приема-передачи недвижимости, наличие которого предусмотрено пунктом 13 указанного договора.

Ссылка Епенкова П.П. на продажу жилого дома и земельного участка по договору от 04.08.2018, в обоснование финансовой возможности, суд правомерно посчитал несостоятельной, поскольку договор купли-продажи недвижимости заключен после теоретической передачи денежных средств по расписке от 17.05.2017. То есть, дата составления расписки предшествует дате заключения договора-купли продажи недвижимого имущества.

Доводы о передаче денежных средств Шевченко В.М. и частичного возврата суммы долга, ссылкой на выписку по банковскому счету, подлежат отклонению, поскольку в представленной выписке не указано назначение платежа, что не позволяет с должной степенью вероятности отнести данные платежи к расчетам по предоставленному кредиту на сумму 2 880 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что денежные средства могли перечисляться по другим взаимоотношениям с Шевченко В.М., что подтверждается представленными Епенковым П.П. в материалы дела договором купли продажи прицепа VIN VST0031205M001843 от 20.05.2017, договором купли продажи тягача DAF VIN XLRTE47MSOE774450, от 20.05.2017, договором аренды транспортных средств от 04.10.2012.

С учетом указанных обстоятельств не представляется возможным установить фактическую передачу денежных средств на сумму 2 880 000 рублей от Епенкова П.П. к Шевченко В.М.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021 по делу N А63-13665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова