Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 08АП-9507/21 по делу N А75-7154/2021

город Омск

27 октября 2021 г.

Дело N А75-7154/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9507/2021) общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7154/2021 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 8605029930, ОГРН 1188617002111) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (ИНН 8605016762, ОГРН 1038602103660) о взыскании 4 148 684 руб. 20 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" (далее - ООО "НТС", ответчик) о взыскании по договору на оказание транспортных услуг от 01.01.2019 N 88Р-2019 (далее - договор) 2 950 700 руб. задолженности, 1 197 984,20 руб. неустойки за период с 10.04.2020 по 20.05.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскании 1 230 441 руб. 90 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов.

Решением от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7154/2021 исковые требования ООО "Прогресс" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 424 900 руб. 80 коп. неустойки, 8 738 руб. 07 коп. государственной пошлины, 10 359 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано. ООО "Прогресс" из федерального бюджета возвращено 18 439 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска и наличии оснований для снижения неустойки. В частности по тому, что судом вопрос о применении моратория не был поставлен на обсуждение сторон, что лишило истца представить возражения и доказательства недобросовестного поведения ответчика. Кроме того, истец относится к той же категории организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которого указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: сведения из государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности от 24.07.2021, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 27.09.2021.

ООО "НСТ" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

До рассмотрения жалобы по существу от ООО "Прогресс" поступили письменные пояснения, в которых истец указывает на выплату ответчиком дивидендов участникам общества, несмотря на введение ограничительных мер, предусмотренных мораторием.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее и соответствующие дополнения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 (поименован как пункт 2.1 в разделе 1 договора) исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги (приложение N 1) надлежащего качества и в установленные настоящим договором сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные транспортные услуги на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата за оказанные исполнителем транспортные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90-100 календарных дней месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.4 договора установлено, что за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право предъявить заказчику неустойку в размере 0,1% от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, а последний обязан уплатить ее за весь период просрочки в месячный срок с момента предъявления требований.

Приложением N 1 к договору между сторонами согласованы тарифы на транспортные услуги и перечень техники (изменено впоследствии по результату подписания дополнительного соглашения от 27.11.2019 N 1).

Указав, что в ходе исполнения договора в пользу ответчика оказаны услуги, однако встречные обязательств по их оплате надлежащим образом не исполнены, имеется задолженность в размере 2 950 700 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и 1 197 984 руб. 20 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 20.05.2021 в порядке пункта 5.4 договора.

Согласно платежному поручению от 31.05.2021 N 1692 ООО "НСТ" в пользу ООО "Прогресс" перечислено 2 950 700 руб. с назначением платежа: оплата за транспортные услуги по договору N 88Р-2019 от 01.01.2019 за декабрь 2019 года по счет-фактуре от 31.12.2019 N 26.

Ввиду уплаты ответчиком основного долга, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 230 441 руб. 90 коп. неустойки за период с 10.04.2020 по 31.05.2021.

Дополнительно ООО "Прогресс" предъявлено требование о взыскании с ООО "НСТ" 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 330, 331, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Вместе с тем, исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и норм постановлений Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428), от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - Постановление N 434), разъяснений, приведенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за период с 05.04.2020 по 07.01.2021 ввиду введенного моратория на применение штрафных санкций, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки суд признал обоснованным за период с 08.01.2021 по 31.05.2021 в размере 424 900 руб. 80 коп.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд не установил.

С учетом установленных обстоятельств, требований статей 101, 106, 110 АПК РФ и правовых позиции, изложенных в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судом признан разумным размер судебных расходов 30 000 руб., с учетом частичного удовлетворения иска, требование о взыскании судебных издержек удовлетворено пропорционально в сумме 10 359 руб. (34,53%).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность ООО "НСТ" за нарушение своих обязательств по своевременной оплате услуг (пункт 4.2 договора) в виде пени по ставке 0,1% от несовременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Проверяя выводы суда первой инстанции о наличии оснований для применения моратория на начисление штрафных санкций и полагая их ошибочными судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, введенной в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах), Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации

Согласно правовой позиции, приведенной в вопросе N 10 Обзора N 2 одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением N 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства N 434.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 428, мораторий вводится на срок со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, то есть на период с 06.04.2020 по 06.10.2020 включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов продлен до 07.01.2021.

При этом мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведения единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) основной вид деятельности ООО "НСТ" - 49.41.1 перевозка грузов специализированными транспортными средствами, который относится к видам экономической деятельности, входящим в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении моратория и ограничения срока начисления неустойки по формальным основаниям соответствуют обстоятельствам дела (наличие оснований для применения моратория в отношении ООО "НСТ", заявленный истцом период начисления неустойки, выпадающий на срок действия моратория).

Вместе с тем, судом не учтено, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Соответствующие разъяснения приведены в абзаце 2 пункта 7 Постановления N 44.

В настоящем случае судом первой инстанции в порядке статьи 133 АПК РФ и разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" на обсуждение сторон вопрос о добросовестности действий ООО "НСТ" в период действия моратория не выносился, ответчиком соответствующие доводы не заявлялись, что фактически привело к нарушению части 3 статьи 65 АПК РФ (раскрытие доказательств) и ограничению процессуальных прав ООО "Прогресс" на опровержение обстоятельств, по которым судом сделан вывод об ограничении периода взыскания.

Между тем, предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 Постановления N 44).

В настоящем случае, согласно бухгалтерскому отчету от 24.07.2021 дебиторская задолженность ООО "НСТ" по состоянию на 31.12.2020 уменьшилась по сравнению с аналогичными отчетными датами 2018 и 2019 годов; выручка по сравнению с 2019 годом увеличилась; чистые активы также незначительно увеличились; остаток денежных средств и денежных эквивалентов на конец отчетного периода заметно выше конца 2019 года.

При этом ООО "НСТ" произведена выплата дивидендов в пользу участников общества в размере 40 000 000 руб. не смотря на действие моратория и предполагаемое снижение финансовой активности ввиду эпидемиологической ситуации.

В то же время, бухгалтерский отчет от 24.07.2021 не позволяет сделать вывод о том, что ООО "НСТ" не могло осуществить своевременную оплату услуг истца по причине тяжелого финансового состояния.

Напротив, как указывает сам ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, ООО "НСТ" не уклонялось от исполнения своих обязательств по оплате услуг истца, а задержка в оплате вызвана рассмотрением судебного спора, в рамках которого рассматривался вопрос надлежащего исполнения истцом договорных отношений, фальсификации первичных учетных документов, завышение объемов оказанных услуг.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается оплатой ответчиком основного долга платежным поручением от 31.05.2021 N 1692, то есть после вступления в силу судебного акта по делу N А75-2855/2020 (25.05.2021), которым разрешены исковые требования ООО "НСТ" к ООО "Прогресс", основанные на завышении исполнителем объема услуг.

Также, из установленных в рамках дела N А75-2855/2020 обстоятельств, следует услуги оказывались в пользу генерального заказчика ООО "МУБР", оплата которых в пользу ООО "НСТ" произведена должным образом (наличие спора из материалов дела не следует). Следовательно, ответчик имел финансовую возможность произвести оплату услуг истца (при этом по общим правилам оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику - пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ООО "НСТ" не пострадало в финансовом плане от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на начисление неустойки и имело возможность своевременно оплатить оказанные истцом услуги.

Кроме того, и истец, и ответчик по основному виду деятельности - 49.41.1 (перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами) относятся к лицам, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство; при этом в рамках спорных отношений именно истец оказывал транспортные услуги, ответчик же, непосредственно транспортные услуги не оказывал, осуществлял посредническую деятельность, что также свидетельствует об отсутствии оснований для признания ООО "НСТ" пострадавшим лицом ввиду эпидемиологической ситуации при исполнении спорных правоотношений.

Исходя из изложенного и в соответствии с правовой позицией пункта 7 Постановления N 44, правовые последствия введения моратория на начисление штрафных санкций не подлежат применению к рассматриваемому спору, а истец имеет право на взыскание неустойки за весь заявленный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений путем предоставления соответствующих доказательств.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Иными словами, представление суду утверждающим лицом доказательств, указывающих на его правоту и не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть. В ином случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой доказательств.

Исходя из установленных выше обстоятельств и приведенных процессуальных положений суд апелляционной инстанции исходит из того, что ООО "НСТ" обладало реальной возможностью мотивированного опровержения доводов жалобы (при наличии к тому оснований и доказательств), в то время как ООО "Прогресс" объективно ограничено в возможности предоставления сведений о финансовой деятельности ответчика.

Однако, ООО "НСТ" своими процессуальными права не воспользовалось, не представило каких-либо документов в опровержение доводов жалобы, в связи с чем несет риск последствий своих действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ, абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждена оплата ответчиком услуг истца с нарушением срока, условиям договора предусмотрено начисление неустойки, требование ООО "Прогресс" о ее взыскании предъявлено обоснованно.

Доводов и возражений в данной части (по основаниям, сроку, расчету) апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, в пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рамках данного дела ответчиком доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалы дела не представлены.

В то же время, ставка неустойки установлена сторонами путем свободного волеизъявления в порядке статьи 421 ГК РФ, а размер ставки 0,1% от суммы долга соответствует обычно принятой ставке в сходных коммерческих правоотношениях.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соответственно, неприменение положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Таким образом, оснований для снижения суммы неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку исковые требования ООО "Прогресс" признаны правомерными, истец в силу статей 101, 106, 110 АПК РФ и согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ и разъяснениям пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов на оказание юридических услуг, истцом представлено платежное поручение от 02.06.2021 N 195 на сумму 50 000 руб., с указанием оплаты адвокату Горбачеву А.В. за представительство в Арбитражном суде 21.06.20201 по делу А75-7154/2021.

Участие Горбачева А.В., действующего на основании доверенности от 01.06.2021 в качестве представителя ООО "Прогресс", в судебном заседании суда первой инстанции подтверждено протоколом судебного заседания от 21.06.2021 и решением суда.

Доводов и возражений в данной части ООО "НСТ" не заявляет.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принимая во внимание фактический объем оказанных и оплаченных представителем истца услуг, находящиеся в открытом доступе, рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 18.12.2019 N 13, согласно которым представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда оценивается в 40 000 руб. и то, что оказание исполнителем действий не отличалось особой сложностью (участие в 1 судебном заседании суда первой инстанции, в ходе которого представитель поддержал доводы искового заявления), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 30 000 руб.

Ответчиком возражений и относимых доказательств относительно разумности размера судебных издержек не приведено.

Кроме того, истец имеет право на взыскание с ответчика уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 43 743 руб. (платежное поручение от 20.05.2021 N 179).

Суд первой инстанции в данной части пришел к выводу о необходимости возврата ООО "Прогресс" части государственной пошлины ввиду уменьшения истцом исковых требований в ходе рассмотрения дела.

Однако, судом не учтено, что в рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение ООО "НСТ" заявленного истцом требования о взыскании основного долга после обращения общества с этим требованием в суд, в связи с чем добровольное удовлетворение ответчиком заявленного ООО "Прогресс" требования свидетельствует о наличии права истца на его удовлетворение и судом.

Применительно к разъяснениям пункта 26 Постановления N 1 в таком случае судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а уже уплаченная государственная пошлина возврату ООО "Прогресс" из федерального бюджета не подлежит.

Таким образом, решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7154/2021 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 2, пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-7154/2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НефтеСпецТранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" неустойку в размере 1 230 441 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 43 743 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов Ю.М. Солодкевич