Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-8888/21 по делу N А12-18077/2017

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А12-18077/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-18077/2017 (судья Кулик И.В.)

по заявлению акционерного общества "Инвестторгбанк" о признании недействительными сделок между обществом с ограниченной ответственностью "ТД "Арсенал-Энерго" и открытым акционерным обществом "Завод железобетонных изделий и конструкций" от 20.03.2014 г., 06.12.2016 г.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий и конструкций" (г. Волгоград, ул. Инструментальная, 14, ИНН 3446002628, ОГРН 1023404238440),

при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества "Инвестторгбанк" - Калашниковой Елены Юрьевны, действующей на основании доверенности от 22.07.2021 N 429/ИТБ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 28.05.2018 открытое акционерное общество "Завод железобетонных изделий и конструкций" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Ломаева О.А.

С заявлением обратился конкурсный кредитор АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) с требованиями о признании недействительными действий ООО "ТД "Арсенал-Энерго", ОАО "ЗЖБИК" по исполнению (зачеты) следующих обязательств:

- 08.12.2016 обязательства по договору поставки N 20-03/01 от 20.03.2014, по соглашению об уступке права требования от 01.12.2016 на сумму 408 788,00 руб.,

- 23.01.2017 обязательства по договору поставки N 06-12/04 от 06.12.2016, по соглашению об уступке права требования от 01.12.2016 на сумму 960 022,00 руб., и о применении последствий недействительности сделок.

В качестве применений последствий недействительности сделок, Банк просит суд: восстановить задолженность ООО ТД "Арсенал-Энерго" перед ОАО "ЗЖБИК" по договору в долевом строительстве N 3/130/0316 (с учетом соглашения от 01.12.2016) на сумму 1 368 81 0,00 руб., восстановить задолженность ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по договору поставки N 20-03/01 от 20.03.2014 на сумму 408 788,00 руб.; восстановить задолженность ОАО "ЗЖБИК" перед ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по договору поставки N 06-12/04 от 06.12.2016 на сумму 960 022,00 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) отказано.

АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) не согласился с принятым судебным актом и обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу N А12-18077/2017 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что действия по исполнению обязательств (зачетов) совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности; срок исковой давности по оспариваемым сделкам не пропущен.

В судебном заседании представитель АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

ООО "ТД "Арсенал-Энерго" против доводов апелляционной жалобы возражало, просило оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" заключены следующие договоры поставки, в соответствии с которыми ООО "ТД "Арсенал-Энерго" приняло на себя обязательства поставить продукцию должника работу и сдать ее результат должнику, а должник - принять результат работы и оплатить его:

- договор поставки N 20-03/01 от 20.03.2014 (кабельно-проводниковая и/или электротехническая продукция),

- договор поставки N 06-12/04 от 06.12.2016.

Также между должником, ООО "Строй-Сити" и ООО "ТД "Арсенал-Энерго" заключены следующие договоры цессии, в соответствии с которыми ООО "Строй-Сити" уступило должнику право требования к ООО "ТД "Арсенал-Энерго" оплаты по договору долевого участия в строительстве:

- соглашение об уступке права требования на сумму 1 369 000,00 руб. по договору N 3/130/0316 участия в долевом строительстве от 10.03.2016 (далее -соглашение об уступке права требования).

Требования ООО "ТД "Арсенал-Энерго" к должнику по договорам поставки прекращены зачетом встречных однородных требований должника к ООО "ТД "Арсенал-Энерго" по договору цессии, а именно:

- обязательства по договору поставки N 20-03/01 от 20.03.2014 на сумму 408 788,00 руб. прекращены зачетом от 08.12.2016 встречных требований по Соглашению об уступке права требования,

- обязательства по договору поставки N 06-12/04 от 06.12.2016 на сумму 960 022,00 руб. прекращены зачетом от 23.01.2017 встречных требований по соглашению об уступке права требования.

Таким образом, в результате совершения действий, направленных на исполнение обязательств (зачетов) по договорам поставки, требования ООО "ТД "Арсенал-Энерго" к должнику по договорам поставки на сумму 1 368 810,00 руб. были удовлетворены.

По информации Банка, заключение указанных сделок, обстоятельства оплаты договора участия в строительстве, осуществление взаимных зачетов между ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и должником по договорам поставки, договорам цессии установлены Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А12-21397/2019 (о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити" требований ООО "ТД "Арсенал-Энерго").

Заявленные АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) требования обоснованы ссылками на ст.61.3 Закона о банкротстве и указанием на преимущественное удовлетворение требований ООО "ТД "Арсенал-Энерго" перед иными кредиторами должника в результате проведенных зачетов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), исходил из того, что соглашение о зачете и акт взаимозачета не могут быть признаны недействительными, так как были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, по которым должник получил равноценное встречное предоставление; АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО), являясь конкурсным кредитором ООО "СТРОЙ-СИТИ", должно было узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права, 15.01.2020 г., а не 14.07.2020.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Цель оспаривания сделок по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемого платежа определяется объем обстоятельств, доказать наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Из материалов дела следует, что спорными зачетами была погашена задолженность по договорам подряда и услуг за выполненные работы и услуги на объектах незавершенного строительства.

Как установлено судом первой инстанции, согласно сведениям бухгалтерской отчетности должника за 12 мес. 2014 активы должника составляли 2 637 329 000,00 руб. (1% - 26 373 290,00 руб.), за 12 мес. 2015 активы должника составляли 2 227 793 000,00 руб. (1% - 22 277 930,00 руб.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемые зачеты не превышают один процент стоимости активов должника.

Согласно материалам дела, из годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ЗЖБИК" за 2015 год следует, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2015 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки соглашение о зачете от 08.12.2016) составляла 2 227 790 000,00 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника составлял 22 277 900,00 руб., а спорным актом зачета погашена задолженность в размере 408 788,00 руб., что составляет 0,01 % от балансовой стоимости активов должника.

Как следует из годовой бухгалтерской отчетности ОАО "ЗЖБИК" за 2016 год стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 (последний отчетный период, предшествующий совершению сделки акт взаимозачета N 1 от 23.01.2017) составляла 2 615 920 000,00 руб. Следовательно, 1% стоимости активов должника составлял 26 159 200,00 руб., а спорным актом зачета погашена задолженность в размере 960 022,00 руб., что составляет 0,04 % от балансовой стоимости активов должника.

При разрешении вопроса о том, были ли совершены оспариваемые конкурсным управляющим по статье 61.3 Закона о банкротстве платежи в процессе обычной хозяйственной деятельности в целях возможности применения к спорным платежам исключительных положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, необходимо учитывать следующее.

Как отмечено в Определении Верховного суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Судом отмечено, что как показывают сложившиеся между должником и ответчиком гражданско-правовые отношения, задолженность между юридическими лицами и ранее (и позднее) погашалась в результате заключения актов зачета взаимных однородных требований; аналогичные акты оформлялись должником и с другими юридическими лицами (контрагентами), выполняющими функции застройщика, работы подрядчика (субподрядчика) на объектах строительства, в отношении которых должник выступал заказчиком строительства.

Кроме того, суд указал, что в рамках настоящего банкротного дела, судом ранее рассматривались требования конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, по аналогичным основаниям. Суд при рассмотрении таких требований, исходил из совершении оспариваемых зачетов между должником и подрядчиками (поставщиками) в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку погашались взаимные обязательства стороны, вытекающие из договоров подряда и услуг на объектах незавершенного строительства (Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019, Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.09.2019).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что выполнение работ и их оплата путем зачета в рамках выполнения работ по строительному объекту следует отнести к обычной хозяйственной деятельности должника, исходя из обычной практики взаимозачетов между заказчиком и подрядчиком.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что оспариваемый акт зачета и соглашение о зачете ничем не отличаются от аналогичных сделок должника с другими подрядчиками, кроме того, направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное предоставление.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемые сделки, а именно соглашение о зачете от 08.12.2016 и акт взаимозачета N 1 от 23.01.2017, относятся к обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку были направлены на погашение задолженности по объекту строительства и исполнению обязательств должника перед участниками строительства.

При рассмотрении довода ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по требованию об оспаривании зачетов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такие сроки, в частности, установлены по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованиям, на которые исковая давность не распространяется, установленным статьей 208 ГК РФ заявленные требования банка не относятся.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Применительно к заявленным по настоящему спору требованиям в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве течение срока исковой давности начинается с того момента, когда кредитор узнал или реально имел возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и о том, что они совершены в целях причинения вреда кредиторам.

АО "Инвестторгбанк" в заявлении об оспаривании сделки указывает на то, что заявление предъявлено в пределах годичного срока исковой давности, ссылаясь на дату ознакомления с материалами дела 14.07.2020 в рамках рассмотрения заявления ООО "ТД "Арсенал-Энерго" о включении в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙ-СИТИ" по делу N А12- 21397/2019.

Однако суд первой инстанции правомерно указал на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2019 по делу N А12- 21397/2019 ООО "Строй-Сити" признано несостоятельным (банкротом), требования АО "Инвестторгбанк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сити"; 17.12.2019 конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-СИТИ" Белов Р.С. направил в адрес ООО "ТД "АРСЕНАЛ-ЭНЕРГО", которое было получено 24.12.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений Уведомление об открытии процедуры банкротства конкурсного производства как участнику строительства с разъяснением порядка предъявления требований о включении в реестр ООО "СТРОЙ-СИТИ" путем направления данного требования в адрес конкурсного управляющего в течение 3-х месяцев с даты получения такого уведомления.

Также, суд указал, что 10.01.2020 ООО "ТД "АРСЕНАЛ-ЭНЕРГО" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "СТРОИ-СИТИ" заявление о включении в реестр требований кредиторов, с приложением документов, подтверждающих данное требование, что подтверждается описью к ценному письму.

Судом отмечено, что 15.01.2020 конкурсный управляющий ООО "СТРОЙ-СИТИ" опубликовал сообщение в ЕФРСБ N 4586282 уведомление о получении требования кредитора ООО "ТД "Арсенал-Энерго" и о порядке ознакомления с вышеуказанным требованием и приложенным к нему документами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что АКБ "Инвестторгбанк", являясь на тот момент конкурсным кредитором ООО "СТРОЙ-СИТИ", должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права 15.01.2020, а не 14.07.2020 (спустя 6 месяцев), однако с рассматриваемым заявлением АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) обратился в суд только 17.05.2021.

Исследовав и оценив доводы сторон и доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, установив отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, правомерно отказал в удовлетворении заявления АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО).

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-18077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко Ю.А. Комнатная