Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 07АП-2483/20 по делу N А27-20806/2019

город Томск

28 октября 2021 г.

Дело N А27-20806/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Боровикова Сергея Игоревича (N 07АП-2483/2020(9)) на определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 (судья Душинский А.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири", город Прокопьевск Кемеровской области-Кузбасса (ОГРН 1124223002276, ИНН 4223057865), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Тарана Андрея Борисовича о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 18 000 руб. в пользу Боровикова Сергея Игоревича и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Боровикова С.И.

В судебном заседании приняли участие:

В режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего ООО "ТЭКС": Дерябина А.В. по доверенности от 15.03.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" (далее - ООО "ТЭКС", должник), его конкурсный

управляющий Таран Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ООО "ТЭКС" денежных средств на сумму 18 000 руб. в пользу Боровикова Сергея Игоревича (далее - Боровиков С.И.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу денежных средств путем взыскания их с Боровикова С.И.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области признана недействительной сделкой перечисление денежных средств Боровикову Сергею Игоревичу в размере 18 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взыскано с Боровикова Сергея Игоревича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-Энергетическая компания Сибири" 18 000, 00 руб. С Боровикова Сергея Игоревича в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение заявления.

В поданной апелляционной жалобе Боровиков С.И. просит отменить определение от 22.07.2021, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не причинение вреда имущественным правам должника или его кредиторов, 17.10.2018, когда Боровиков С.И. работал в ООО "ТЭКС" ему были перечислены работодателем денежные средства в размере 18 000 руб. на хозяйственные нужды, на которые он закупил строительные материалы, необходимые предприятию; все необходимые документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от работодателя приложены к авансовому отчету и переданы в кассу предприятия, о чем получен корешок, на котором расписался руководитель предприятия - Воробьев Р.Н.; тот факт, что бывший руководитель ООО "ТЭКС" не передал документы о хозяйственной деятельности предприятия конкурсному управляющему, не может быть основанием для истребования с Боровикова С.И. денежных средств, за которые он отчитался перед своим работодателем.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала свои возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием

для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 21.09.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.09.2021 до 09 час. 40 мин.

После перерыва от конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения, сведения из Центра ПФР по выплате пенсий в Кемеровской области - Кузбасс на запрашиваемых застрахованных лиц, представляемых ООО "ТЭКС".

Определением от 28.09.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобы отложено на 25.10.2021, Боровикову Сергею Игоревичу предложено представить оригинал расписки к авансовому отчету N 79 от 24.12.2018, документальное подтверждение расходования полученных денежных средств, пояснения относительно трудовой функции (заверенной копии трудовой книжки, подтверждающей трудоустройство в ООО "ТЭКС" и занимаемую должность), имело ли место выдача денежных средств в подотчет в иные периоды, как отчитывался за произведенные расходы (перечень первичных документов); указать ежемесячные доходы (размер заработной платы) в период выполнения трудовой функции в ООО "ТЭКС".

После отложения судебного заседания на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Иващенко А. П. (нахождение в отпуске) на судью Кудряшеву Е.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы после отложения судебного заседания начато с самого начала.

До дня судебного заседания от Боровикова С.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, расценено судом как письменные пояснения с приложенным оригиналом расписки, по тексту не указаны основания для отложения судебного заседания, фактически даны пояснения во исполнение определения суда от 28.09.2021 об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержала доводы отзыва и дополнительных пояснений, полагает, что к представленной расписке следует отнестись критически: в расписке отсутствует сведения о количестве документов, принятых от Боровикова С.И., по состоянию на 24.12.2018 в штате ООО "ТЭКС" состоял как минимум один бухгалтер - Дзедатайс Надежда Александровна, соответственно, в расписке должна стоять подпись и ФИО Дзедатайс Н.А., а не генерального директора ООО "ТЭКС" Воробьева Р.Н., кроме того, данная форма не предполагает наличие печати предприятия, однако на представленной расписке имеется оттиск печати ООО "ТЭКС". Воробьев Р.Н. (бывший генеральный директор ООО "ТЭКС"), возражая на заявление конкурсного управляющего и заявляя о возврате денежной суммы в кассу должника, доказа-

тельств в обоснование своего утверждения не представил. Кроме того, апеллянтом не представлено доказательств необходимости передачи денежных средств в подотчет для нужд предприятия, не раскрыты обстоятельства и факты, подтверждающие приобретение для нужд предприятия товарно-материальных ценностей.

Иные лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, дополнительных пояснений, заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что должником 17.10.2018 с расчетного счета N 40702810005760000045, открытого в филиале "Омский" АО "ОТП Банк", в пользу Боровикова С.И. произведено перечисление денежных средств по платежному поручению N 864 в размере 18 000 руб. с назначением платежа "В подотчет на хоз. материалы 2018 г, НДС не облагается".

В связи с отсутствием у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭКС" в период с 05.11.2020 по настоящее время, в том числе документы, подтверждающие расходование Боровиковым С.И. полученных в подотчет денежных средств на нужды общества (доказательства составления авансовых отчетов с подтверждающими расходы документами, либо их возврат) конкурсный управляющий ООО "ТЭКС" в адрес Боровиковым С.И. направил претензию исх. N 1007/162 от 24.11.2020 с требованием предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения и встречное исполнение обязательств между ООО "ТЭКС" и Боровиковым С.И., а в случае отсутствия вышеуказанных документов - возвратить образовавшуюся сумму задолженности на расчетный счет ООО "ТЭКС". Претензия не исполнена.

Полагая, что сделка по перечислению денежных средств является подозрительной, совершена при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что денежные средства выбыли из владения должника без какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны Боровикова С.И., который получил необоснованную выгоду за счет средств должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.09.2019, оспариваемый платеж совершен 17.10.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного предоставления сделан судом, по результату оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ.

Так, в ходе истребования конкурсным управляющим от бывшего директора ООО "ТЭКС" Воробьева Р.Н. документов о финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТЭКС" в период с 05.11.2020 по настоящее время, какие-либо документы не представлены, равно как и в материалы дела.

Согласно представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области справкам о доходах и суммах налога физического лица, Боровиков С.И. в период 2018-2019 являлся работником ООО "ТЭКС".

Исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта невозврата ответчиком полученных денежных средств, бремя доказывания обратного (возврат полученных у общества денежных средств в сумме 18 000 руб.), на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на ответчика.

Отсутствие достоверных доказательств, указывающих на понесенные бывшим работником затраты, позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения.

Исходя из предмета назначения платежа, перевод подотчётных средств не относится к заработной плате или иному виду вознаграждения за выполняемую трудовую функцию, при этом не представлено и доказательств необходимости совершения ответчиком каких-либо действий, предполагающих необходимость расходования денежных средств работодателя.

Доводы Боровиков С.И. об отсутствии вреда имущественным правам должника или его кредиторов, о перечисление ему 17.10.2018 в период работы в ООО "ТЭКС" работодателем денежных средств в размере 18 000 руб. на хозяйственные нужды, на которые он закупил строительные материалы, необходимые предприятию, все необходимые документы, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от работодателя были приложены к авансовому отчету и переданы в кассу предприятия, о чем получен корешок, на котором расписался руководитель предприятия - Воробьев Р.Н., подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в случае, если бы указанные денежные средства выдавались в подотчет, как указывает Боровиков С.И., соответствующий платеж должен был быть оформлен соот-

ветствующими первичными документами.

В Письме Минфина России от 25.08.2014 N 03-11-11/42288 разъяснено, что при перечислении денежных средств на личные банковские карты сотрудников для оплаты хозяйственных нужд (товаров, материалов), в нормативном акте, определяющем учетную политику организации, следует предусмотреть положения, определяющие порядок расчетов с подотчетными лицами. Кроме того, в платежном поручении следует указать, что перечисленные средства являются подотчетными, при этом организации необходимо получить от сотрудника письменное заявление о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту с указанием реквизитов, а сотруднику к авансовому отчету необходимо приложить документы, подтверждающие оплату банковской картой.

Работник, получивший подотчетные средства, обязан отчитаться о своих расходах, составив авансовый отчет, например, по форме N АО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55. Для документального подтверждения понесенных расходов к авансовым отчетам должны быть приложены документы об оплате пластиковыми картами товаров, работ, услуг, приобретенных для нужд организации.

Таким образом, заявление на выдачу денежных средств подотчет, документы, подтверждающие их выдачу, а также документы, подтверждающие расходование выданных денежных средств согласно заявлению и назначению, по которому они выданы, должны соотноситься между собой, как минимум, по датам и суммам.

В этой связи, суд пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела ответчиками не представлены основания перечислений: заявление Боровикова С.И. как работника должника на выдачу им средств на оплату строительных материалов, либо на закупку материалов путем перечисления их на банковскую карту; доказательства проверки авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету.

Из представленной Боровиковым С.И. расписки от 24.12.2018 о принятии авансового отчета N 79 не следует закуп строительных материалов, невозможно установить, когда совершена конкретная покупка, за которую отчитался ответчик.

В соответствии с указанием по заполнению формы Авансового отчета, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 в бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Представленная расписка не содержат в себе вышеуказанных бухгалтерских запи-

сей, в связи с чем, не может быть принята судом во внимание.

Кроме того, суд апелляционной исходит из противоречивости позиции Боровикова С.И., указывающего в апелляционной жалобе на перечисление ему работодателем денежных средств в размере 18 000 руб. на хозяйственные нужды, на которые он закупил строительные материалы, необходимые предприятию; в пояснениях после отложения, - относительно трудовой деятельности в ООО "ТЭКС" был трудоустроен по совместительству на должность консультанта по вопросам безопасности перевозки опасных грузов, трудовые функции вытекают из названия должности - консультирование по вопросам безопасности опасных грузов, при этом, не поясняет необходимость закупки строительных материалов (их наименование и для каких целей) исходя из осуществляемой трудовой функции - консультирование по вопросам безопасности опасных грузов.

Установив наличие необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно признал оспариваемый платеж недействительным, правильно применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания с Боровикова С.И. 18 000 руб. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанций, верно, определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы и оценены обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судом первой инстанции на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Боровикова Сергея Игоревича в размере 3000 рублей, не уплачена при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.07.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20806/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Боровикова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать Боровикова Сергея Игоревича в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева