Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20881/21 по делу N А41-77393/2018

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-77393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манохиным О.Г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эстейт Трейд" - Бесаева А.А. (доверенность от 01 марта 2021 г.);

от ООО "Стройкомплекс" - Миронов В.А. (доверенность от 19 марта 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эстейт Трейд" на определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-77393/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыбин Александр Павлович.

Публикация сведений о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 234(6955) от 19.12.2020.

02.03.2020 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление кредитора ООО "ЭстейтТрейд" о признании недействительными договоры купли-продажи от 28.04.2017 и Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, заключенные между ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс", и применении последствий их недействительности (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Стройкомплекс-Бис", ООО "Капитал Строй".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 из материалов дела исключен договор купли-продажи векселей от 28.04.2017 N ИЛС/СК-280417 и акт приема-передачи векселей от 28.04.2017, заключенные между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ИнвестЛенСтрой".

В удовлетворении заявления ООО "ЭстейтТрейд" о признании недействительными договоры купли-продажи от 28.04.2017 и Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017, заключенных между ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эстейт Трейд" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт Трейд" поддержалдоводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Стройкомплекс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 в реестр требований должника было включено требование ООО "Стройкомплекс" в общем размере 78 811 900 руб., основанных на договорах купли-продажи от 28.04.2017 и Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28.04.2017.

Так, между ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" были заключены:

- договор купли-продажи N СК/Разв-2804 от 28 апреля 2017 года;

- договор купли-продажи N СКР-280417 от 28 апреля 2017 года;

- договор купли-продажи N СК/РАЗ-2804/17 от 28 апреля 2017 года;

- соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28 апреля 2017 года.

Предметом данных договоров, явилась реализация, выпущенных ООО "Развитие" векселей, в общем объеме 21 шт. на сумму 78 811 900 руб.

В соответствии с положениями Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28 апреля 2017 года, задолженность ООО "Стройкомплекс" по договорам купли-продажи от 28.04.2017 в общем размере 145 000 000 руб. была погашена путем зачета встречных однородных требований из договора подряда N 06/0401 от 14 июня 2010 года.

В обоснование заявления кредитор ООО "ЭстейтТрейд" ссылается на то, что в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указанная сделка должна быть признана недействительной, поскольку совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала о данной цели должника в момент совершения сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭстейтТрейд", суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 6 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, в реестр требований ООО "Развитие" включены требования двух кредиторов, а именно ООО "ЭстейтТрейд" (ИНН 5003112689, заявитель в рамках настоящего обособленного спора) и ООО "Стройкомплекс" (ИНН 5003117020, ответчик в рамках настоящего обособленного спора).

Следовательно, заявленные требования, основанные на положениях главы III. 1 Закона о банкротстве, предъявлены заявителем исключительно в интересах ООО "ЭстейтТрейд". Поэтому разрешая вопрос об обоснованности заявления о признании договоров купли-продажи недействительными, необходимо выяснить, нарушены ли оспариваемыми сделками права и законные интересы ООО "ЭстретТрейд".

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Развитие", ООО "ЭстейтТрейд", ООО "Стройкомплекс", следует, что ООО "ЭстейтТрейд" являлось аффилированным по отношению к ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" по участнику Гаврилову А.А.

Так, Гаврилов Алексей Анатольевич является участником ООО "Развитие" и обладает 51 % доли уставного капитала с 14.10.2016 и до настоящего момента 20.12.2016 между ООО "ЭстейтТрейд" и ООО "Развитие" заключен договор займа.

Гаврилов Алексей Анатольевич с 10.02.2015 по 15.02.2018 являлся участником ООО "ЭстейтТрейд" и обладал 50 % доли уставного капитала.

28.04.2017 между ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" заключен договор займа.

Гаврилов Алексей Анатольевич с 25.01.2016 по 20.11.2018 являлся участником ООО "Стройкомплекс" и обладал 10 % доли уставного капитала.

28.04.2017 между ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" заключены договоры купли-продажи и Соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в период, когда ООО "Эстейттрейд", ООО "Стройкомплекс" и ООО "Развитие" являлись аффилированными между собой лицами.

Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Согласно положениям, вышеуказанной статьи аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе лица, имеющие или имевшие в течение указанного периода времени возможность определять действия должника.

Следовательно, на основании изложенного Гаврилов А.А. по отношению к ООО "Развитие", ООО "Стройкомплекс", ООО "Эстейттрейд" является лицом, имеющим фактическую возможность определять действия обоих юридических лиц, в том числе возможность определять действия этих юридических лиц.

Из не опровергнутой аффилированности должника с кредиторами, следует, что все они входили в одну группу, контролируемую единым руководством, и были аффилированы между собой (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Таким образом, аффилированность участников спорных правоотношений позволяла сохранять внутри группы как предоставленное финансирование, так и заложенное имущество, из чего следует, что сделки для их бенефициаров фактически являлись безрисковыми.

При решении вопроса о совершении оспариваемой сделки должника в период подозрительности следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

В случае если кредитор должника является аффилированным лицом по отношению к выгодоприобретателю по оспариваемой сделке, даже при существенной неравноценности таковой, сделка не подлежит признанию недействительной, поскольку при этом отсутствуют основания полагать, что интересам такого заинтересованного кредитора причинен вред.

Согласно вышеуказанным правовым позициям, поскольку сделки оспариваются по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то необходимо учитывать, что если лица являются заинтересованными, отсутствуют основания полагать, что совершение сделки по отчуждению актива было направлено на причинение вреда кредиторам, а потому отсутствует совокупность условий, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в определении

Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843.

Кроме того, согласно положениям статей 142, 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Покупка векселей с дисконтированием 20 % является по мнению сторон равноценной стоимостью покупки векселей. Покупка векселей за их номинальную стоимость, напротив, лишена экономического смысла, поскольку в стоимость векселей закладывается риск неплатежеспособности векселедателя.

В данном случае ООО "Стройкомплекс" приобрело у ООО "Развитие" векселя, по которым векселедателем выступало ООО "Развитие". Определением Арбитражного суда Московской области от 03.04.2019 по делу N А41-77393/18 ООО "Стройкомплекс" было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди на сумму 78 811 900 руб. на основании векселей, переданных по оспариваемым договорам. За вычетом дисконтирования ООО "Стройкомплекс" приобрело у ООО "Развитие" эти векселя за сумму 63 049 520 руб.

Из пункта 26 Пленума 33/14 следует, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга (статья 408 Гражданского кодекса).

ООО "ЭстейтТрейд" ссылался на то, что в результате заключения договоров купли-продажи векселей ООО "Развитие" "за один день потерял 36 266 010,00 руб.", что составляет разницу между покупной ценой по договорам купли-продажи и номинальной стоимостью векселей. Однако, заявителем не учтено то обстоятельство, что векселя нельзя предъявить к исполнению ранее 28.04.2022.

В результате зачета встречных однородных требований от 28.04.2017 была погашена задолженность в размере 145 000 000 руб., возникшая из договора N 06/0401 от 04.05.2010, в соответствии с которым все работы были приняты, в настоящее время, жилой комплекс полностью построен и введен в эксплуатацию с объектами социальной инфраструктуры по адресу мкр. 6, г. Видное, Ленинский район Московской области.

В случае признания зачета недействительным, ООО "Развитие" будет иметь задолженность 145 000 000 руб. по договору N 06/0401 от 04.05.2010 перед ООО "Стройкомплекс", что в свою очередь только увеличит размер требований ООО "Стройкомплекс", включенных в реестр требований кредиторов.

Между ООО "Развитие" и ООО "Стройкомплекс" был заключен договор подряда N 06/0401 от 14.05.2010, согласно условиям которого ООО "Стройкомплекс" по заданию и за счет ООО "Развитие" обязуется обеспечить выполнение услуг по проектированию, строительству, и вводу в эксплуатацию зданий. Суммы денежных средств, перечисленные в счет оплаты и выставленные для оплаты по договору подряда, отражены в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2010 по декабрь 2016 и акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 до 26.04.2018.

При этом необходимо отметить, что наличие задолженности по договору подряда N 06/0401 от 14.05.2010 являлось предметом исследования Арбитражного суда Московской области по делу N А41-42526/2018. Решением по данному делу в пользу ООО "Стройкомплекс" взыскана задолженность по договору подряда N06/0401 от 14.05.2010 в сумме 3 023 056 руб. 24 коп. При определении суммы задолженности учитывались как совершившиеся соглашение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 28 апреля 2017 года, так и иные платежи, отраженные в актах сверки взаимных расчетов.

На основании вышеуказанного судебного акта определением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 по делу N А41-77393/18 в отношении ООО "Развитие" введено наблюдение, требования ООО "Развитие", основанные на договоре подряда N06/0401 от 14.05.2010, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в материалы дела представлены доказательства, в том числе договор купли-продажи векселей от 28.04.2017 N ИЛС/СК-280417, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ИнвестЛенСтрой"; акт приема переда векселей от 28.04.2017 между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ИнвестЛенСтрой".

ООО "Стройкомплекс" в ходе рассмотрения дела заявило ходатайство об исключении данных документов из числа доказательств, пояснив, что вышеуказанные документы, являются проектами и приобщены к материалам дела ошибочно. По договору купли-продажи векселей от 28.04.2017 N ИЛС/СК-280417, заключенного между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ИнвестЛенСтрой", векселя не были переданы, так как между сторонами не было достигнуто согласие по условиям договора. Данные обстоятельства подтверждаются оригиналами векселей, представленными на обозрение в судебном заседании.

Согласно п.1 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу требований п. 2 ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Стройкомплекс" и исключения из числа доказательств договор купли-продажи векселей от 28.04.2017 N ИЛС/СК-280417, заключенный между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ИнвестЛенСтрой" и акт приема переда векселей от 28.04.2017 между ООО "Стройкомплекс" и ООО "ИнвестЛенСтрой".

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 306-ЭС20-2155 по делу N А55-30718/2016 от 03.08.2020 г. следует, что заявление о признании в рамках дела о банкротстве подозрительной сделки недействительной направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

В ситуации, когда должник заключает договор в интересах связанной с ним группы лиц, права членов этой группы не подлежат защите с использованием механизма, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве. Тем более не имеется оснований для лишения юридической силы внутригрупповой сделки, не затрагивающей права третьих лиц, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая приведенные обстоятельства, суд, установив, что совокупность обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального оправа, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу N А41-77393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин