Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-2436/21 по делу N А43-49245/2019

г. Владимир

27 октября 2021 г.

Дело N А43-49245/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-49245/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "САТИХ" (ОГРН 1175275086250, ИНН 5261114393) к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" (ОГРН 1185275005079, ИНН 5260451766) о взыскании 351 219 руб. 80 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САТИХ" (далее - ООО "САТИХ", исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" (далее - ООО "ГУБЕРНИЯ", заказчик, ответчик) о взыскании 351 219 руб. 80 коп. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках договоров от 03.07.2018 N 1307, от 11.07.2018 N 1308.

Решением от 15.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГУБЕРНИЯ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В качестве оснований для отмены решения заявитель указал на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16816/2019, ответчик не получал ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания судебных расходов, о которых не было заявлено в ходе судебных заседаний и исковых заявлениях, что повлекло нарушение принципа равноправия сторон и состязательности процесса,.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между ООО "САТИХ" (исполнитель) и ООО "ГУБЕРНИЯ" (заказчик) заключен договор N 1309 в исполнение государственного контракта от 03.07.2018 N 234/2018с, в соответствии с которым заказчик обязался выполнить погрузо-разгрузочные работы на объектах заказчика, а последний обязался эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, установленных договором (т.5, л.д. 2-4).

Ориентировочная сумма договора определена в размере 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.2 договора оплата за оказываемые исполнителем услуги по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленных счетов на оплату в течение 15 рабочих дней.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы, в которых отражены оказанные истцом услуги техники.

Оплата по договору произведена заказчиком в размере 755 800 руб.

01.08.2019 между сторонами подписано соглашение о зачете взаимных требований, в котором ответчик признал задолженность перед истцом в размере 351 219 руб. 80 коп.

15.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д. 8).

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг явилось последнему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, установив факт оказания ООО "САТИХ" услуг и ненадлежащее исполнение ООО "ГУБЕРНИЯ" обязанности по их оплате, удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 309, 720, 779, 781,783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, наличие задолженности в размере 351 219 руб. 80 коп. ответчик подтвердил в соглашении о зачете взаимных требований от 01.08.2019, а также в письме от 26.08.2019 N 26/08/2019.

Доводы ответчика о том, что соглашение о зачете взаимных требований от 01.08.2019 не подтверждает задолженность, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку данное соглашение никем не оспорено и является действующим, доказательств того, что указанное соглашение является недействительным, не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании заявленной задолженности в сумме 351 219 руб. 80 коп.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов по делу, несение которых подтверждено договором об оказании юридических услуг от 27.08.2019 N 480, заключенным с Жулиной Н.Ю., расходным кассовым ордером от 27.08.2019 N156 на сумму 10 000 руб., руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд признал обоснованной и отвечающей требованиям разумности заявленную истцом сумму расходов на представителя.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Ссылка на необоснованный отказ в приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А43-16816/2019 не может быть принята во внимание, поскольку решение суда по указанному делу от 07.05.2021 вступило в законную силу 27.08.2021.

Судебными актами по делу N А43-16816/2019, имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвовали ООО "САТИХ" и ООО "ГУБЕРНИЯ", подтверждено оказание истцом спорных услуг.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу не привел к принятию неправильного решения и не может являться основанием для отмены судебного акта в силу пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя о неполучении уточненного искового заявления не может быть признано обоснованным, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления заявления в адрес ответчика (т.3, л.д.132).

Более того, документы в подтверждение несения судебных расходов на представителя были представлены истцом в суд с первоначальным исковым заявлением, и ответчик имел возможность ознакомиться с ними (т.1, л.д.21, 22).

Нарушений принципов равноправия сторон и состязательности в судебном процессе судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ГУБЕРНИЯ" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 по делу N А43-49245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУБЕРНИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова