Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 09АП-58527/21 по делу N А40-86974/2017

г. Москва

25 октября 2021 г.

Дело N А40-86974/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пикаловой Людмилы Егоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-86974/17, принятое судьей Амбадыковой Г.А., об обязании Пикалову Людмилу Егоровну предоставить финансовому управляющему Фомину Александру Витальевичу доступ к недвижимому имуществу (земельный участок, кадастровый номер 71:14:010201:917. адрес Тульская обл.. Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, п. Тесницкий, д. 15, 2500 кв. м и жилой дом кадастровый номер 71:14:010201:1293, адрес Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское. п. Тесницкий, д. 15, 48,8 кв. м.) посредством передачи ключей от ограждения земельного участка и жилого дома

при участии в судебном заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2018 Пикалов Анатолий Васильевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 123 от 14.07.2018.

Определением от 05.03.2019 настоящее дело в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано на рассмотрение судье Амбадыковой Г.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2019 применены при банкротстве гражданина Пикалова Анатолия Васильевича правила параграфа 4 главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-86974/17- 86-119 суд привлек супругу должника - Пикалову Людмилу Егоровну к участию в деле о банкротстве Пикалова Анатолия Васильевича.

В Арбитражный суд г. Москвы 30.03.2021 в электронном виде поступило ходатайство финансового управляющего Фомина Александра Васильевича о предоставлении доступа в жилое помещение и на земельный участок.

Определением от 10.08.2021, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление финансового управляющего Фомина Александра Васильевича.

Обязал Пикалову Людмилу Егоровну предоставить финансовому управляющему Фомину Александру Витальевичу доступ к недвижимому имуществу (земельный участок, кадастровый номер 71:14:010201:917. адрес Тульская обл.. Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское, п. Тесницкий, д. 15, 2500 кв. м и жилой дом кадастровый номер 71:14:010201:1293, адрес Тульская обл., Ленинский р-н, сельское поселение Рождественское.п. Тесницкий, д. 15, 48,8 кв. м.) посредством передачи ключей от ограждения земельного участка и жилого дома.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Пикалова Л.Е. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также -Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2020 по делу N А40-86974/17- 86-119 суд привлек супругу должника - Пикалову Людмилу Егоровну к участию в деле о банкротстве Пикалова Анатолия Васильевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-86974/17- 86-119 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Пикалова Анатолия Васильевича.

Как установлено судом, до настоящего времени Пикаловой Л.Е. финансовому управляющему не предоставлен доступ к земельному участку, с кадастровым номером 71:14:010201:917, расположенному по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, п. Теснцкий, д. 15, общей площадью 2500 кв.м.и и к жилому дому, с кадастровым номером 71:14:010201:1293, расположенному по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Рождественское, п. Теснцкий, д. 15.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель финансового управляющего пояснил что имущество реализовано с торгов, однако доступ к объекту недвижимости необходим для их передачи по акту новому собственнику.

Указанные торги не признаны недействительными, доказательств обратного отсутствует.

Ходатайство финансового управляющего должника мотивировано тем, что Пикалова Л.Е. несмотря на запрос финансового управляющего, отказывается предоставить доступ финансовому управляющему к объектам недвижимости, принадлежащим её умершему супругу на праве собственности.

В соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 9 ст. 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Препятствуя реализации финансовым управляющим полномочий организатора торгов, супруга собственника предмета торгов - Пикалова Людмила Егоровна отказывается предоставить возможность осмотра жилого дома и земельного участка, что делает невозможным дальнейшее проведение торгов по реализации имущества.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что Пикалова Л.Е. препятствует деятельности финансового управляющего, вследствие чего цели процедуры банкротства не могут быть достигнуты, поскольку доступ к объектам недвижимости необходим финансовому управляющему для передачи объекту по акту приема-передачи новому собственнику.

Довод жалобы о фальсификации доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку соответствующее ходатайство в порядке ст. 161 АПК РФ, апеллянт в суде первой инстанции не заявил.

Довод со ссылкой на материалы уголовного дела отклоняется, поскольку не относится в данному обособленному спору.

При изложенных обстоятельствах, оценив разумность и обоснованность заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для удовлетворения ходатайства.

С учетом изложенного доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-86974/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пикаловой Людмилы Егоровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева С.А.Назарова